Ⅰ．「沈湎（ストレス状況）」と「實在感」との関聨・・・・吉野櫻雲發表文
（注：推敲時間がなかつた爲、文章が雑であります。お許しの程）
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

〔略圖〕

以下、恆存評論より小生が理解する處を開陳します。

　「沈湎」とは、空間的には「場」への居着き（距離間隔の狹小）を示す。そして時間的には、意識が過去に囚はれ、かつ附隨的には未來を「取り越し苦勞する」と言ふ性格を持つ。その状況下では、意識の振り子（假説的喩へ）は時間的に過去未來にたえず振り切れ、少しも現在に垂直交叉が出來ると言ふ状態にゐない（即ちストレス状況）。

　故に以下のメカニズムからなる、「時間的全體感」⇒「實在感」の獲得から意識は遠く離れざるを得ない。此の事は小生も常々いたく感じる處である。なほ以下内容は別紙《恆存の「實在感」についての考察》からの抜粋につき當文を併せてご參照されたし。

④意識の集中強烈化の効果的實行により「意識は、平面を横ばひする歴史（過去・現在・未來といふ時間的繼續）といふものに垂直に交はる」。即ち垂直交叉して「部分（現在）を部分として明確にとらへる」事が可能となる。

　　↓

⑤集中強烈化により、「意識的に部分（現在）としての自己を味はひ尽くす課程において、全體感（時間的全體感）が象徴的に甦る」。何故ならば「過去と未來とから切り放たれた現在だけが、過去・現在・未來といふ全體の象徴として存在してゐる」からである。「前後に暗黒があればこそ、その間の時間を光として感じることができる」即ち「意識は過去・現在・未來の全體を眺めわたせる地位にありながら、しかも限られた枠のなかだけしか見ようとしないから、その間の時間の経過を強烈に味はふことができる」（P53２～3）のである。

　↓

⑥さうした「時間的全體感」の獲得により、「（自分の肉體からそつと足をぬいて）上に脱け出た意識は、足下の現實が時々刻々に動いてゐることを（まざまざと）實感」（P53２～3）する。即ち「實在感」が其處に成立する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
【欄外：會員質疑にたいする説明として】

Ⅱ．「關係の眞實を生かす」についての質疑（Ｋ．Ｋ女史）。
　　＊　kk.kankeinoshinjitsu.pdf へのリンク
　　＊　以下は事務局（吉野櫻雲）からの説明。

《遠藤浩一氏著「福田恆存と三島由紀夫『戰後』」を讀む》より

注：平成十九年四月二十九日、二頁目の加筆及び修正（赤・黄・傍線部分）

その上で、西歐近代の確立と超克とを説いたのである。明治以降日本の物質的近代化を「近代化」の全てと錯誤し、それのみで事足り得、精神的近代化缺如のいはゆる「近代適應異常」の日本に、恆存は警鐘を鳴らしたのである。まずは「精神の近代化（個人主義）」の確立を日本に説き、更に其處に留まらずに、個人主義（西歐近代自我）の限界からの脱皮として、「完成せる統一體としての人格」論を我々に提示したのである。

すでに危殆に瀕してゐる西歐近代自我（個人主義）に對して、「前近代」の精神性に留まつてゐる我々日本人はどうしたらいいか。それについて福田恆存はかく言ふ。

「西歐を先進國として、それに追いつかうといふ立場から、『アジアの前近代的な非人格性を否定し、西歐の近代精神たる個人主義を身につけろといふのではない。それこそ、私のいふ距離感の喪失にほかなりません。私はあくまで西歐の生きかたと私たちとの間の距離を認識しろといつてゐるのです。眼前にある西歐を、（中略）まず異質なものとしてとらへ、位置づけすること、さうすることによつて『日本および日本人』の獨立が可能になるでせう。それを日本人の個人主義の成立とみなす」（『日本および日本人』）と。

そして「日本人の個人主義」の型を以下の如き例への中で展開し、「完成せる統一體としての人格」論として提言するのである。

「一般の日本人は、自分の子供が戰場に駆り立てられ、殺されるのが嫌だからと言つて、戰爭に反對し、軍隊に反撥し、徴兵制度を否定する。が、これは『母親』の感情である。その点は『父親』でも同じであらう、が、『父親』は論理の筋道を立てる。國家（場面）といふフィクションを成り立たせるためは、子供が戰場に駆り立てられるのも止むを得ないと考へ、そのための制度もまたフィクションとして認める。が、彼にも感情がある。自分の子供だけは徴兵されないように小細工するかも知れぬ。私はそれもまた可と考へる。『父親』の人格の中には國民としての假面（役・自己劇化）と親としての假面と二つがあり、一人でその二役を演じ分けてゐるだけの事である。そして、その假面の使ひ分けを一つの完成した統一體として為し得るものが人格なのである。『私たちはしつかりしてゐない』という自覺が、『私たち』をしつかりさせてくれる別次元のフィクションとしての國家や防衛を要請するのである、要するに人格も法も國家も、すべてはフィクションなのであり、迫持（せりもち）、控へ壁などの備へによつて、その崩壊を防ぎ、努めてその維持を工夫しなければならぬものなのである」（Ｐ７０３全６『覺書』）（「テキスト十圖」：參照）

「問題は、すべてはフィクションであり、それを協力して造上げるのに一役買つてゐる國民の一人、公務員の一人、家族の一人といふ何役かを操る自分の中の集團的自己をひとつの堅固なフィクションとしての統一體たらしめる原動力は何かといふ事である。それは純粋な個人的自己であり、それがもし過去の歴史と大自然の生命力（時間的全體・空間的全體：小生注）に繫つてゐなければ、人格は崩壊する。現代の人間に最も欠けているものはその明確な意識ではないか」（全集六Ｐ７０３～４『覺書』）と。

二役のみならず何役（國民の一人、公務員の一人、家族の一人）、を操る「自己劇化」が出来得る人格として、｢完成せる統一體としての人格｣論がそこに登場するのである。

　何役かを操る「自己劇化」を別な表現では、各場面場面で關係的眞實を生かしていくのだ、との内容で言つてゐる。その究極が｢完成せる統一體としての人格｣なのだと。以下恆存の文を索引しながらその内容を記載する。括弧内は小生注である。（「テキスト十圖及び十一圖」：參照）
　何役かを操る各場面でそこから発生する、關係の「眞實を生かすために一つのお面をかぶる（役を演ずる・自己劇化）」「演戯なしには人生は成り立たない。つまり假説なしには成り立たない」。「眞實といふのは、ひとつの關係の中にある。個々の實體よりはその關係の方が先に存在している。人生といふものは、關係（目上⇔目下・親⇔子・師⇔弟子・國⇔國民、等々：加筆）が眞實なんで、一生涯自分のおかれた關係の中でもつて動いてゐる。いろいろな關係を處理していき、それらの集積された關係がその人の生涯といふもの。それを私は演戯だといふ」「われわれがこしらへたものは、相對的であつて絶對ではないといふ原理をちやんと心得て、こいつを絶對化（假説の完璧化・築城の完璧化）しようといふ努力」。（單行本『生き甲斐といふ事』中、對談「反近代につひて」Ｐ１９５・１９９）
　即ち要約すれば、各場面場面（國・企業・夫婦・親子・家庭・兄弟・師弟・友達・他者・等）から生ずる關係の眞實（「誠實・至誠・愛・慈悲」等と言ふ名の宿命）を生かしていく（各場面展開の關係的眞實を生かす：小生的表現）行動の中に、それが典型として「テキスト十圖」の如く「假説の完璧化」が果たせられた場合に、「完成せる統一體としての人格」が現成するのである、と恆存は言ふ。⇒上記黄色文を以下枠文に修正。

　そしてその行爲（宿命/自己劇化）の内に、「真の自由＝實在感・全體感（必然感）＝幸福感」が齎される。さうした演戯のプロセスの内に、演劇（時間藝術）と同じく、今なすべきことをしてゐる、又は「なさねばならぬことをしてゐる」と言ふ必然感、時間的全體感（實在感）が味はへるのである。そして自己劇化のとるべき最終目的的「迂路」が「全體・絶對」といふ事になる。
　真の自己劇化（演戯）とは、「何とかして絶對なものを見いださう」とする行爲である、とも恆存は言つてゐる。即ち、その熱情で關係の眞實を生かしながら、人格を「テキスト十圖」の如く「完成せる統一體」として築城していく行爲と言へるのではなからうか。その事を恆存の別評論にある文章を借りて言へば、「ハムレットは、これが宿命であると納得のいく行爲の連續によつて、自己の生涯を滿たしたいと慾して」ゐた、といふことになる。

此處まで書いてきた時、さう言へば恆存の生き方にも将にこれが貫道してゐるのでは、とはたと小生は思ひ到つた。と同時に恆存の以下なる文章が浮かんできたのである。

「いはばコップから水を飲むことすら完成せる統一體の一構成分子たらしめることだ。文學者とは（中略）たんなる現實の素材に意味的聯關を與へるやう強烈な意識をもつて、その生活を主題的に統一して生きぬかうとする人間のことにほかならない」（全二Ｐ２９７『急進的文學論の位置づけ』）。

をはり

十一月：テーマ評論： 全集第六巻所載：【『教育改革に關し首相に訴ふ』（「潮」昭和四十一年六月號：五十五歳）

＊Ｋ．Ｋ女史　發表文（各節の要点・讀後感）
　kk.kyouikukaikaku.pdf へのリンク

＊吉野櫻雲　發表文

八月：テーマ評論：【全集第七巻所載『醒めて踊れ』（「新潮」昭和五十一年八月號：六十五歳）】

Ⅰ

　まず、Ｙさんの永年の福田読み込みの成果ともいうべきオリジナル・テキストを参照しながら、西洋精神史と近代日本との関わりについての福田の見解を整理・紹介したい。なお、以下の「　」は福田の文章からの引用、（　）内はＹさんまたは筆者の注記。

　福田は、ロレンスを敷衍して、人間は集団的自我と個人的自我を持つと述べる。集団的自我とは、家族、企業、国など、様々の集団に属してその中で必要な役割を演じる自我であり、個人的自我とは、そうした集団に帰属させ得ない純粋な個人としての自我である。人間は、集団的自我によって世俗的な諸事つまりは政治、経済といった社会的な活動を行い、個人的自我において精神的な諸事つまりは文学や宗教に向き合う。福田の言葉で言えば「すすんで他と関はり合い、他を支配したり他に支配されたりすることを通して自己を生かさうとする」のが集団的自我であり、「おのれを完成せしめんとする」のが個人的自我である。

　福田によれば、西洋では、絶対者としての神（キリスト教の神）と個人的自我が向き合う。キリスト教の創始者イエスにとっては、「もはや政治（＝支配被支配の自己つまりは集団的自我）すら不要であった。」イエスの自我のすべては神と向き合う個人的自我であった。中世の人々にとっても、集団的自我は最小限の存在であり、支配被支配の社会性はカトリック教会による教門政治があるのみで、集団的自我の果たす機能は最小限であり、神と向き合う個人的自我が自我の大部分を占めていた。

ルネサンスは古代地中海文明の実証精神の復元であるといわれる。しかしこの時代はまだ神に向き合う個人的自我は自我の大きな割合を占めていた。したがってルネサンスの実証精神とは、神に似せた人間の姿の追求であり、神への奉仕として現れたのである。一方ルネサンスは世俗的欲求の解放運動でもあった。肉体を悪と見なすことをやめ、肉体的、金銭的等々の世俗的な欲求をそれ自体として肯定した。世俗的欲求を解放し、世俗的問題を信仰の問題（個人的自我）から切り離し、世俗的手段によって解決しようとした。病気は祈祷によってではなく医学によって、貧困は慈悲によってではなく政治によって解決すべきだと考えられるようになる。個人的自我に対して集団的自我の領域が拡大され始めたのである。

十八世紀になると神は次第に希薄になった。人々の個人的自我は、それまで向き合っていた絶対者たる神を押しのけて、そこに自分自身を据え、自己主人公化が行われるようになった。個人主義が浸透し始めたのである。国家と宗教の分離も進んだ。英国は既に英国国教会を設立して政治のカトリックからの脱却を終えており、フランスもフランス革命によって政教分離した。実証精神は自然科学と産業技術を発展させ、集団的自我の領域がさらに拡大した。それまで個人的自我によってしか解決できないとされていたあらゆる問題（宗教に救いをも求めるしかないと思われていた問題）が、文明の進歩とともに政治、経済、科学技術によってやがて解決されると思われるようになったのである。福田の言葉を借りれば、「十八世紀が楽天主義の時代に見えるのは、個人の純粋性（＝個人的自我）と支配・被支配の自己（＝集団的自我）とのあいだの調和に合理化が行われ得ると信じられてゐたためであった。」

しかし十九世紀にはその楽観主義は裏切られる。資本主義の矛盾と呼ばれる問題や帝国主義の膨張は、人々に不安をもたらし、文明の未来を疑わせた。人々が国家や企業の中で演じなければならない役割はますます増大し、そうした集団的自我の拡大によって最小化した個人的自我は、もはや神を失い、自己を絶対化した。人々の個人的自我には、神意に基づく必然感や充実感は無く、自己満足とナルシシズムがそれらに取って代わった。ニーチェが「神は死んだ」と言った趣旨はまさにこのことであろう。生の充実を失った近代個人主義は行き詰まったまま現代に至っている。

福田は以上のような西洋の精神史の教訓から、西洋に追いつこうとした明治以降の日本の課題として私たちが考えなければならないポイントをふたつ挙げているように思われる。ひとつは、機械化、組織化、合理化というハードウェアの近代化に対応するソフトウェアすなわち精神面の近代化を図るべきであること。精神の近代化とは実証精神の貫徹である。近代日本は、西洋の物質文明を取り入れたが、物質文明の基礎であり彼らの精神史のエッセンスでもある実証精神を学んでいない、と福田は言う。「明治以降の日本人は、あらゆる物質的ないし肉体的なことに、すべて精神のベールをかぶせ、それをことごとく精神の発動として自己満足してきた」ことが、近代日本の大きな問題であると福田は述べる。特に社会的不満者としての文学者が持つ歪んだ劣等意識とその裏返しの特権意識や無責任性を厳しく糾弾している。「ぼくたちのうちに政治では救ひ得ぬどんな苦悩が存在してゐるというのか」と。今でも例えば日本の社会科学分野では、精神論に傾きがちな規範的言論が多く、事実やデータの累積や国際比較といった普遍性のある実証的方法が必ずしも主流になっていないと思われる。社会科学の基盤たる集団的自我と精神論の基盤たる個人的自我とのすり替えを行ってはならないのだ。集団的自我の領域の問題すなわち政治、経済、科学技術によって解決できる問題はそれら自身による解決を求めること、すなわち「カエサルのものはカエサルへ」を貫徹し、純粋に個人的自我の問題だけを文学や宗教や精神論の問題として扱うことこそ、西洋の実証精神であると福田は述べる。

実証主義の貫徹と関連して、福田は、言葉との距離を置けとも述べている。文明開化、自由、民主主義、グローバリゼーション…。これらの言葉に飲み込まれ、これらの言葉の起源や自分たちにとっての意味や距離の置き方などをよく吟味せずに、とにかくそれらに適応しなければいけないと、流行りものへの適応異常を繰り返してきたのが近代以降の日本の歴史である。自己と言葉との距離を最大限にせよ、と、福田は、それが演劇にも必須であることをふまえつつ繰り返し説いている。「醒めて踊れ」とはまさにこの趣旨である。福田は、西洋的実証精神を身につけよと訴えているが、同時に「西洋と距離を置け」と言っており、それができて初めて日本人の精神の近代化が成し遂げられることになると述べている。精神の近代化すなわち実証精神とは、対象との距離を置きそれを自由に統御する「精神の政治学」でもある。福田の言葉で言えば、「国民の一人、公務員の一人、家族の一人といふ何役かを操る自分の集団的自己をひとつの堅固なフィクションとしての統一体たらしめる」ことである。

西洋の精神史から私たち日本人が考えるべきもうひとつのポイントは、西洋近代の個人主義は行き詰まっており、これを超えるべきであるということだ。神を追放し自己を絶対化した近代西洋の個人主義は必然感と充実感に満ちた人生をもたらさなかった。個人的自我の上に自己を超えた絶対者を据えることで初めて人生はより良き宿命に満たされた人生の充実感を持つことができるのだ。福田曰く「･･･国民の一人、公務員の一人、家族の一人といふ何役かを操る自分の集団的自己をひとつの堅固なフィクションとしての統一体たらしめる原動力は何かといふことである。それは純粋な個人的自己であり、それがもし過去の歴史と大自然の生命力に繋がっていなければ、人格は崩壊する。」筆者が下線を引いた「過去の歴史と大自然の生命力」とは、まさに何らかの絶対的存在、自己を超えた存在のことであろう。しかし同時に、近代個人主義を乗り越えた「完成せる統一体としての人格」は、単に伝統に戻る復古主義では醸成し得ない。近代に（つまりは実証精神に）徹することでこそ近代は超克し得る、と福田が述べていることに私たちは注目すべきだ。福田は復古的ロマン主義者ではなく、あくまで現実的な戦略家として近代の超克をイメージしようとしているのである。

Ⅱ

　福田の近代化論を以上のように理解したうえで、僕の疑問点の第一は、純粋な個人的自我が向き合う絶対者は、各自任意に立てればいいのか？　という疑問である。極端なことを言えば、昨日はカトリックの神を拝み、今日は儒教的な天を信じ、明日は禅の空を押し頂くというような、「日替わりの絶対者」でもいいのか？　いや、そうではあるまい。「過去の歴史と大自然の生命力」とは、その人の属する自然環境や風土や歴史を背景にした絶対者でなければならないのではないか。言い換えれば、共同体の倫理の基礎たり得る絶対者でなければならないのではないだろうか。それとも、日本人であっても、カトリック信者たることが必然であるのなら、カトリックの神と向き合えばいいのだろうか？　また、たとえば学生時代に運命的に出会ったとすれば、禅と向き合うことも絶対者を持つことになるのだろうか？　個人個人がめいめい選ぶ絶対者は果たして絶対者といえるのだろうか？　これと関連して、小室直樹氏は、「痛快！憲法学」（集英社）の中で、欧米の憲法にはキリスト教の基礎があり、憲法の基礎には絶対者が必要であることに気づいた明治の元勲たちが、天皇を絶対者にした「天皇教」を基礎に明治憲法を創案したと述べている。明治憲法の創案者たちは、共同体の倫理の基礎としての絶対者が必要であると気づいたのだろう。

僕の疑問点の第二は、集団的自我を統御しつつ絶対者と向き合う個人的自我、すなわち「完成せる統一体としての人格」を持つことが日本人にとって可能か、という疑問である。近代の超克はいかにして可能なのだろうか？　いやそれ以前に、まず福田が掲げる第一の課題である精神の近代化すなわち実証精神を貫くことは可能なのだろうか？　実証精神とは、神に似せた人間の姿の追求であり、神への奉仕として現れたものだとすれば、絶対者の影が薄い日本の歴史と現実から、いかにして実証精神が生起し得るのか？　福田が言うように、日本において、言葉と距離を置くことが「小説では可能だが芝居では無理」だとすれば、実人生ではもっと難しいということにならないだろうか？

　僕の疑問の第三は第二の問題と関連する。福田が「実証精神の欠如と距離感の喪失による適応異常」を問題としている日本の近代化を、日本の高い柔軟性との積極的な評価をする識者も内外に存在する。もし外来文明への鋭敏な反応（悪くとれば過剰反応ないし適応異常、良くとれば順応性ないし柔軟な日本的適応）が周辺文明の宿命だとすれば、そして、人間の精神ほど変えにくいものはないとすれば、小笠原泰氏が「なんとなく、日本人」（ＰＨＰ新書）で説く「変えられぬもの」としての精神の政治学があってもいいのではないか。つまり、「変わりにくいもの」としての日本人の心性の本質を保守し活性化するような制度的枠組みの確保、危機的状況の回避である。小笠原氏の趣旨は、自己をよく認識し、アメリカと距離を置いた上で日本的な外来適応を意識的に円滑に行えということであろう。そうであれば、「醒めて踊れ」と述べる福田と同趣旨ではないか？　要は、私たちは、日本を封建的な遺制の残存する遅れた国とするような、或いは組織人として汗水流すビジネスマンを社畜と軽侮するような自己特権化のナルシシズム（個人的ナルシシズム）に酔う左傾知識人や、日本の特殊性こそ世界に冠たる美点だという日本賛美のナルシシズム（集団的ナルシシズム）に溺れる保守言論人に注意すべきなのだ。国を思う熱い心を持ちつつも、ナルシシズムではなく「醒めて踊れ」の実証精神で責任ある言論を行っている本物の思想家に耳を傾けるべきなのだ。本物の言論人と似而非の言論人を見分ける眼力もまた実証精神から生まれるものであろう。

平成一八（二〇〇六）年九月六日

平成十八年九月十三日

《『福田恆存の近代化論をめぐって』の感想》

吉野櫻雲

 『福田恆存の近代化論をめぐって』を拜讀しました。小生の生硬な「發表文」と違ひ、大變解りやすく書かれてをられるかと存じ上げます。貴兄のＨＰにも掲載されてゐるとの事ですので、閲覽諸氏の恆存理解に一役を擔はれるものと期待してをります。

小生の思ふ處でありますが、恆存評論に對する發表文は出來るだけ原文に即して探究、出來るだけ論拠を示して表現する樣に心懸けてをります。讀む方との概念の食ひ違ひを生ぜしめないためには、自己の捉へた概念・觀念に出來るだけ置き換へない方がよいのではと思ひながら、平生發表文を書いてをります。（「テキスト圖」については恆存思想の圖的客體化と捉へてゐます） 

　それはさておき、以下貴兄文の捉へ方と恆存の論、その相違と思しき點を上げさせて戴きます。尚、禪についての見解は小生のものであります。只小生の昨今、次囘のテーマ評論を再讀したり、かつ發表文を書く必要とかで時間がなく、取り急ぎ氣が附いた箇所のみを本日はお傳へ申し上げます。書き足りない分は『讀む會』ででも談論風發いたしたき所存であります。（文中括弧内は概ね吉野注。「Ｐ９圖」云々は「讀む會テキスト」頁を表す）

＊「ソフトウェアすなわち精神面の近代化を図るべきであること。精神の近代化とは実証精神の貫徹である」について・・・
　「ソフトウェア＝精神面の近代化」ではなく、「ソフトウェア」は「精神の近代化」の手段と恆存は捉へてゐるのだと思ひます。恆存は『醒めて踊れ』で、實證精神の範疇である、「So called」「フレイジング」「精神の政治學」をソフトウェア的手段と捉へてをり、精神面の近代化（「精神の近代化」）は、ソフトウェアの効果的發揮によつて、その結果として齎されるものと捉へてゐます。（參照：拙文『醒めて踊れ』下欄圖）。
　即ち、西歐（場）との關係（宿命）として齎された「近代化」への適應を、新漢語・外來語の用法（So called）で正常な關係に「形ある『物』として見せる」。それがハードウェアとしての近代化（資本主義化・民主主義化・個人主義化・機械化・組織化・合理化等々）に對するソフトウェア（精神の政治學）としての對處方法なのであると言へます。何故日本は「資本主義化・民主主義化・個人主義化」を選擇するのか。西歐が近代でそれら概念に客體化して見せた「神に型どれる人間の概念の探究」を、日本も「形ある『物』として（それら新漢語の裏に）見せる」と言ふ事が「So called」なのであると言へます。當然其處には近代化が持つ二面性のもう一つ、「必要惡・疎外」等々の裏面も捉へ「形ある『物』として見せる」と言ふ「So called」も必要でありませう。と、その樣に評論『醒めて踊れ』等から小生は、恆存が言はんとする事をやうやく今囘整理及び理解が出來たのであります。

＊「福田の近代化論を以上のように理解したうえで、僕の疑問点の第一は、純粋な個人的自我が向き合う絶対者は、各自任意に立てればいいのか？　という疑問である」について・・・
　恆存は個人の信仰については寛容であります。三十年位前の「學生文化會議：シンポジウム」において、小生の質問で氏から得た答への中に「自分は民主主義を選ぶ」と言ふ言葉がありました。當然その中には「信仰の自由」も含まれてゐると思ふのであります。尚參考文書としては、思ひ出す範囲ではありますが、以下をその論拠として示しておきます。もつと適切な文章があつた樣に思ひますが、今は思ひ出せませんので。
１．「親子、兄弟、夫婦、友人、そしてさらにそれらを超えるなにものかとの間に。そのなにものかを私に規定せよと言つても、それは無理です。・・・」（『私の幸福論』全四P１１５下～６）。

２．「理想人間像（C）などとは一片の妄誕である。それは虚像にすぎない。それが妄誕にすぎぬと承知すること――ぼくたちにとつて、より厳密にいへば實證科學の時代に棲むぼくたちにとつて、それ以外に観念論や神秘思想を信仰する方法はありえないのだ。フローベールのリアリズムとはまさにそれである――・・・」『理想人間像について』（全二P４７５下～４７６上）

３．「神と語り、神と契約しうるのは個人であり、神は個人を通じて、その意思の実現を計る。個人は被表現者であるが、それを自覺するがゆゑに、神の意思を探り、それに合致する自由を保有する。（中略）他人が個人として完結してをり、彼のみの知る神との契約ある事を認めなければならない。・・・」（『自由と平和』全五P３０９上）

　以上から考察するに、恆存は「絶對・全體」の概念を以下の樣に捉へてゐるものと存じます。
「なにか人間を越えるものの大きな力」＝全體〔人間（部分）を越えたるもの）・絶對（相對を絶したもの）・・・福田恆存は「全體・絶對」を上記のやうに觀て、「人間を越えるものの大きな力」の中にクリスト教の絶對神も、ロレンスの「コスモス」も、自然（空間的全體）も、歴史（時間的全體）も、或は仏教の「空」も、神道の「八百萬の神々」も、さうしたものをすべて含めて捉へてゐたのでは。

＊「『過去の歴史と大自然の生命力』とは、その人の属する自然環境や風土や歴史を背景にした絶対者でなければならないのではないか」について・・・
　恆存は「絶対者」とのみ言つてはゐません。「全體・絶對」と捉へ、『過去の歴史と大自然の生命力』は、前者は時間的全體、後者は空間的全體と言ふ、「全體」の概念に内包されてゐるものと、捉へてゐる樣に思はれます。

＊僕の疑問点の第二は、集団的自我を統御しつつ絶対者と向き合う個人的自我、すなわち「完成せる統一体としての人格」を持つことが日本人にとって可能か、という疑問である」について・・・
　恆存は個人的自我の向き合ふ對象を「絶対者」とのみ限定してはゐない。「全體」もその對象として捉へてゐます。「観念上の絶對・全體」「自己を超えたるものの何か」として。

＊「たとえば学生時代に運命的に出会ったとすれば、禅と向き合うことも絶対者を持つことになるのだろうか？」について・・・
　クリスト教の絶對神とは内容を異にしますが、「禪」も絶對と向き合つてゐると言へます。小生も「禪」を些か囓つたその浅學の範囲内での説明ではありますが、禪の公案「父母未生以前、人間本來の面目」はそれと關係があります。「父母未生以前」とは「父母（＝相對）未生以前」即ち絶對を指します。「父母未生以前、人間本來の面目」とは「絶對なる本當の自己とは何か」と言ふ意を持ちます。それを「見性」したとは「空」を悟つた、と言ひ換へてもよいかと存じます。即ち「観自在菩薩　行深般若波羅蜜多時、照見五蘊皆空」を指すのでありませう。尚、『般若心経』中の「是諸法空相、不生不滅、不垢不浄、不増不減」は「絶對」と同意の内容と思はれますが、いかがなものでせうか。

＊「近代の超克はいかにして可能なのだろうか？」について・・・
　恆存は、「超克」の前に「確立」即ち個人主義の確立（「精神の近代化」）が必要なのだと。＊「いやそれ以前に、まず福田が掲げる第一の課題である精神の近代化すなわち実証精神を貫くことは可能なのだろうか？」について・・・
　恆存は、「精神の近代化すなわち実証精神」とは、書いてゐなく「精神の近代化＝個人主義」と捉へてゐる（參照：全五Ｐ３７０上「個人主義といふ精神的近代化」）。そして「實證精神」とは、その爲の手段と捉へてゐると考へられます。實證精神（社會科學・自然科學と言ふ手段で）で社會・自然を客體化していくと。

　「カエサル（A）の事はカエサルに聞け」「處世術（A）で出來る事は處世術で」と同類的用語で捉えてゐると思はれます。即ち拙「テキスト：Ｐ八圖」で申しますと、西歐近代は「實證精神」によつて、「精神の政治學」ライン（ＡＢ分割線）が最下降し、其處に西歐近代の精華「個人主義・資本主義・民主主義等」の花が咲いたのだとのとらへ方と思はれる。（參照：『近代の宿命』）

＊「実証精神とは、神に似せた人間の姿の追求であり、神への奉仕として現れたものだとすれば、」について・・・
　恆存の論に從へば、「神に型どれる人間の概念の探究」は、間接的には「神への奉仕」と言へなくもないですが、と言ふよりもむしろ「神の棲む國」の現實的客體化と捉へてゐるのではないでしょうか。（參照文：「近代ヨーロッパは神を見失つた――が、それはただ神の解體と變形と抽象化とを意味するに過ぎぬ。まさにその爲の手續きであり過程にすぎなかつたヨーロッパの近代精神とその政治制度・経済機構」なのである。（參照『近代の宿命』全二Ｐ４６６・「テキスト：Ｐ八圖」・以下枠文）

〈参考：クリスト教の「連續性、一貫性」と歴史について〉

＊「絶対者の影が薄い日本の歴史と現実から、いかにして実証精神が生起し得るのか？」について・・・
　仰せの樣に「絶対者の影が薄い日本」であります。故に恆存は「絶對」と一言で「自己を超えたるものの何か」を括つてはゐなく「全體・絶對」とそれを表してゐるのであります。そして「完成せる統一體としての人格」論を統一するものとして「全體」を「絶對」と竝列してゐるのです。

（參照：拙文「福田恆存における『全體・絶對』」
http://www.geocities.jp/sakuhinron/page018.html）

＊「福田が言うように、日本において、言葉と距離を置くことが「小説では可能だが芝居では無理」だとすれば、実人生ではもっと難しいということにならないだろうか？」について・・・
　　仰せの通り、至難の業と恆存も捉へ以下の樣に説明してゐるのだと思ひます。

〔場（西歐近代）に適應正常する爲に＝鮮やかな場の轉換（Ｄ１の至大化：場に沈湎しない）〕

そして、的確に「言葉との距離測定」をし、各場面場面に沈湎せず適應正常していく方法論として、評論『新漢語の問題』「シェイクスピア劇のせりふ」對談「反近代につひて」等で、それを述べてゐる（參照：拙文「演劇論と人生論の一致」：http://www.geocities.jp/sakuhinron/page016.html）。
　更にそれらを纏めると以下の樣にであります。要するに恆存は、日本人には難しい藝當ではあるが、かと言つてそのまま悲観して手を拱いてはをられない、と言ふ事になりませう。

《http://www.geocities.jp/sakuhinron/page062.html　：拙ＨＰから抜粋》

二役のみならず何役（國民の一人、公務員の一人、家族の一人）、を操る「自己劇化」が出来得る人格として、｢完成せる統一體としての人格｣論がそこに登場するのである。
　何役かを操る「自己劇化」を別な表現では、各場面場面で關係的眞實を生かしていくのだ、との内容で言つてゐる。その究極が｢完成せる統一體としての人格｣なのだと。以下恆存の文を索引しながらその内容を記載する。括弧内は小生注である。（「テキスト十圖及び十一圖」：參照）
　何役かを操る各場面でそこから発生する、關係の「眞實を生かすために一つのお面をかぶる（役を演ずる・自己劇化）」「演戯なしには人生は成り立たない。つまり假説なしには成り立たない」。「眞實といふのは、ひとつの關係の中にある。個々の實體よりはその關係の方が先に存在している。人生といふものは、關係が眞實なんで、一生涯自分のおかれた關係の中でもつて動いてゐる。いろいろな關係を處理していき、それらの集積された關係がその人の生涯といふもの。それを私は演戯だといふ」「われわれがこしらへたものは、相對的であつて絶對ではないといふ原理をちやんと心得て、こいつを絶對化（假説の完璧化・築城の完璧化）しようといふ努力」。（單行本『生き甲斐といふ事』中、對談「反近代につひて」Ｐ１９５・１９９）
　即ち要約すれば、各場面場面（國・企業・夫婦・親子・家庭・兄弟・師弟・友達・他者・等）から生ずる關係の眞實（「誠實・至誠・愛・慈悲」等と言ふ名の宿命）を生かしていく（各場面展開の關係的眞實を生かす：小生的表現）行動の中に、それが典型として「テキスト十圖」の如く「假説の完璧化」が果たせられた場合に、「完成せる統一體としての人格」が現成するのである、と恆存は言ふ。
　そしてその行爲（宿命/自己劇化）の内に、「真の自由＝實在感・全體感（必然感）＝幸福感」が齎される。さうした演戯のプロセスの内に、演劇（時間藝術）と同じく、今なすべきことをしてゐる、又は「なさねばならぬことをしてゐる」と言ふ必然感、時間的全體感（實在感）が味はへるのである。そして自己劇化のとるべき最終目的としての「迂路」が「全體・絶對」といふ事になる。
　真の自己劇化（演戯）とは、「何とかして絶對なものを見いださう」とする行爲である、とも恆存は言つてゐる。即ち、その熱情で關係の眞實を生かしながら、人格を「テキスト十圖」の如く「完成せる統一體」として築城していく行爲と言へるのではなからうか。その事を恆存の別評論にある文章を借りて言へば、「ハムレットは、これが宿命であると納得のいく行爲の連續によつて、自己の生涯を滿たしたいと慾して」ゐた、といふことになる。

＊「僕の疑問の第三は」について・・・
　貴兄の見解ですので、論評は控へます。

以上、短い時間での推考ですので、十分に説明しきれてゐないもどかしさが残ります。又氣が附きました點は後日にでも送信させて戴きます。

をはり

七月：テーマ評論：

全集第一巻所載：【『現代人の救ひといふこと』（掲載誌不明：昭和二十二年三月中旬執筆）四十七歳】

　
　＊Ｋ．Ｋ女史　發表文
　　　gendaijin.pdf へのリンク　（はじめに）
　　　gendaijin2.pdf へのリンク（各節の要点・讀後感）
　
　＊　吉野櫻雲　發表文

六月：テーマ評論： 全集第四巻所載：【『個人主義からの逃避』（「文學界」：昭和三十二年一月號）四十七歳著】

前囘『シェイクスピア』では戯曲『マクベス』に先取される、西歐近代自我（個人主義）が持つ「自由＝孤獨（宿命・關係喪失）」のアイロニーを探求しました。即ち近代理知（自由・自我解放）の裏にしのびこむ「解放されて仕へるべき何をも持たぬ自我の不安」と言ふ、近代が抱へる「負の側面」の問題を恆存評論に學んだ。恆存は、近代の「全體（神）喪失＝宿命（關係）喪失」を衰退（「デクリネイション」）と見たのであります。

そして、今囘テーマ評論『個人主義からの逃避』はその續篇とも言へます。「負の側面」と同時に「正の側面」を備へた、「個人主義（近代自我）」に日本人はどう對處したか。果たしてその確立が出來得たのか否か。出來得なかつたとしたら、どの樣に日本はそれに「適應異常」してしまつたのか、それらの點をも含めて探求して行きたいと思ひます。

で、「正の側面」とは何か。一應以下の内容等が上げられるのではと存じます。

１．   個人主義も、西歐近代が持つ實證精神の精華（自由・平等・民主主義・資本主義・帝國主義等）の一つ。即ち「神に型どれる人間の概念の探求」としての結實。（P213下、及び以下『近代の宿命』文、「テキスト八圖」參照）　

2.  個人主義は、神を喪つた「孤獨の寂しさに堪へる爲のいきかた」・「個人主義はその發想において、すでに孤獨のうちにあつた」（P203）・・・即ち「個人の強靱性」（『醒めて踊れ』參照）が養はれる手立てが其處にあつたと言へます。

３．孤獨感と同時に併せ持つ「存在感」確立の側面・・・「個人主義」とは神の代はりに自己の手による宿命（D1）演出。「もし、個人がそれ（宿命）を選びとらねばならぬものなら、その最後の仕あげも、個人が自分の手でやつてのけねばならぬ」（『人間・この・・』）。即ち「自己主張（表現）・自由意思：D2」によつて「人間如何に生くべきか」を探求する事。とは、實證精神（A：カエサル）で解決出來るものは實證精神（A：カエサル）で解決する旺盛なる意慾と言ふ事に繋がる。（以下參照：正負の二面性。傍線が負の側面）

福田恆存の演劇を味わう

 さる六月二四日（土）、文京区・千石の「三百人劇場」で劇団「昴（すばる）」によって演じられた福田恆存作「億萬長者夫人」を見た。昭和四二（一九六七）年に初演されたこの作品は、美貌で華やかで頭脳明晰で空手四段、しかも父親の遺産によって億萬長者でもある「彌生（やよい）」を主人公とする喜劇である。喜劇といっても、やたらにギャグを連発してその場限りの笑いをとろうというような代物ではない。カネと愛情をめぐってのてんやわんやの出来事を通じて、現代日本の社会のあり方と人間の生きる姿が、これでもか、これでもかと風刺され、活を入れられる、苦い味わいの「おとなの喜劇」である。

　特に、インテリ階層に属する弁護士、ジャーナリスト、前衛音楽家の卑しい本性が皮肉たっぷりに描かれている。法の専門性だの社会正義だの世界的芸術だのと息巻いているその端から、彼らの顧客への卑屈な諂（へつら）いやだらしのない性欲や芸術家という名に酔った虚栄心が露呈してゆく。最後の場面で、彌生が五千万円の小切手を五枚用意し、欲しい人は自由に持って行きなさいと挑発したとき、これらの人々は、もっともらしい理屈を述べては、結局小切手を持ち帰ろうとする。彌生が気に食わないのは、彼らがもっともらしい精神論を並べて自己の金銭欲を正当化することである。「なぜカネが欲しいと素直に言わないの！」という彌生の叫びは、福田恆存の叫びでもあり、この作品の主題をなす。

　ちょうど、劇団「昴」のこの演劇を拝見した翌日、「福田恆存を読む会」の例会があり、世話役であるＹ氏がまとめられたレジュメの中に、まさにこの演劇の主題と同趣旨の恆存の文章が引用されていた。すなわち福田恆存曰く、

「（近代西洋では）科學技術と社會制度の民主化との過程が進むにしたがって、それまでの精神の領域に属し精神がこれを解決すべきだと信じてゐた諸問題が、逐次、物質の領域に移されて、物質の問題として解決されていった。物欲に打ち克つといふ克己の倫理も、充分に欲望可能な物質を生産するといふことで解決されてしまふし、病苦に堪へるといふ美徳も、醫學の進歩が徐々にそのやうな精神の無益な負担を軽減しつつある。」（福田恆存全集第二巻「近代の宿命」より）

「肉體の自律性は当然その反面に精神の自律性を前提とする。肉體、あるいは、物質で解決すべきことを、精神の重荷とするなかれ―精神には精神のみの解決しうる問題を当てがひ、その領域と大權とを縮小せしめるにしくはない。そのとき初めて精神は自律し、その權威は輝くであらう。

　が、ぼくたち（注：近代日本人）は今日まで何と精神を神聖化し、さうすることによって精神の負担を重からしめ、結果として精神を侮辱してきたことか。肉體の自律性が確立してゐなかったからである。明治以降の日本人は、あらゆる物資的なこと、肉體的なことに、すべて精神のヴェイルをかぶせ、それをことごとく精神の發動として自己満足してきた。彼らは肉欲を肉欲として是認することを恐れ、それに精神的な戀愛の衣をかぶせた。物欲を物欲として是認することを恐れ、それに藝術愛や愛國心や愛他心や、その他の種々雑多な大義名分をかぶせた。」（福田恆存全集第二巻「肉體の自律性」より） 

近代西洋は、物資文明を発達させることにより、肉体の領域のことは肉体で、物質の世界で解決できることは物質で、経済で解決できることは経済で、政治で解決できることは政治で、という具合に、精神の領域を精神にしか解決できない問題に特化し自律化させた。ところが、近代西洋文明を表層的に取り入れた近代日本は、肉体や物質や政治や経済で解決すべきことがらにまで、精神の衣を着せ、言い訳したり美化したりする。そこにこそ、指導者やインテリの偽善がはびこる余地がある。福田恆存は、自らの境遇や性欲を精神主義で正当化する田山花袋や島崎藤村ら日本の自然主義文学やその末裔である白樺派文学に特に強く偽善臭を嗅ぎ分けている。「私娼を買ふにも、頽廢のかげに純情を探し求めるのが目的」（福田全集第二巻「肉體の自律性」より）であるかのように自己正当化する田山花袋や島崎藤村の文学、「女中に手を出しておいて、その人權を認めるかどうかなどといふ『人道主義』的な苦惱」（福田全集第四巻「個人主義からの逃避」より）に苦しむ主人公を自分に重ね合わせて描く志賀直哉の「暗夜行路」など、ブンガクシャの特権意識にあぐらをかいた自己正当化と自己美化に近代日本文学は事欠かない。

さて、では、偽善インテリ男たちの本性を暴露する彌生自身は、幸せな女性なのだろうか。否である。彼女は強者だが、強者の幸福に浸れない。なぜなら彼女は男から「女として」愛されないからである。彼女に近寄ってくる男たちは皆カネか体が目当てなのである。彌生の孤独と嗚咽は、「男は女によって作られ、女は男によって作られる」という、男女が率直に信頼しあう基盤が欠如している現代社会への慟哭のように思える。

演劇「億萬長者夫人」の、喜劇でありながらほろ苦い味わいは、以上見たように、福田恆存という「ものの見えている人」、「純粋に怒ることのできる人」が今日いかに孤独な存在にならざるを得ないか、その悲しさからきていると思う。僕は喜劇なのにこの演劇を見ていて涙があふれてきた。恆存の強烈なアイロニーの底にある彼の熱い涙を感じないわけにはいかなかったから。

さて、福田恆存の喜劇は、テンポの速さ、言葉の多さ、その応酬の論理的ゆえに滑稽なことなどが特徴である。彼は、演劇は何よりも言葉が主役であることを私たちに思い出させてくれる。たまたま、さきのＹ氏に、平成一〇（一九九八）年に大阪・松竹座で演じられたシェークスピアの「ハムレット」（福田恆存翻訳）を録画したビデオをお借りして鑑賞した。これも言葉が実に豊かな演劇だった。慣れるまでは、過剰と感じるくらいの言葉の遊戯にあふれている。主人公ハムレットを演じた市川染五郎さんが、汗だくになって、シェークスピアと福田恆存が構築した言葉の世界と格闘していたのが印象的だった。

「ハムレット」が実際舞台で演じられるのを初めて見て感じたもうひとつのことは、シェークスピアの劇は決して「こむつかしい」ものではないということだ。筋書きといい、台詞といい、じつに明快であり、最後に悪が滅ぶというカタルシスも用意されている。大衆を喜ばせるユーモアや役者のかっこいい「見得」もふんだんに出てくる。当時の大衆が土間にゴザを敷いた席で張り出した能舞台のような舞台で演じられる劇を間近で見て喝采していたというシェークスピア演劇の原点を実感した。古典というものは世界中のあらゆる人々に開かれているのだと改めて教えられた次第。

平成一八（二〇〇六）年六月二七日

 追記：この日の演出は、昭和四二年の原作を現代の風俗に翻案していたが、特に痛快だったのは、ゲイジュツカを自負する前衛音楽家の姿を、当節はやりの韓国ドラマの俳優よろしくマフラーをつけたキザな格好に仕立てていたことだ。韓国ドラマに入れあげているのは、中年主婦たちだそうだが、実際にどれだけのファンがいるのだろうか。韓国の政府機関にカネをもらった電通などの広告代理業者が仕組んだ「作られたブーム」というのが実態ではないかと僕は疑っている。あの韓国ドラマの男優には知性のかけらも感じられない。呆けた微笑は、ホストクラブのホストの下品で媚びた笑みだ。僕は虫唾が走るほど韓国ドラマが嫌いである。

 平成一八（二〇〇六）年七月一日

全集第二巻所載：【『ロレンスⅠ』（「展望」昭和二十二年五月號）】

（Ｄ・Ｈ・ロレンス著『現代人は愛しうるか――アポカリプス論――』まへがき）

吉野櫻雲發表文
『ロレンスⅠ』