〔難解又は重要文〕：Ｐ２９７下「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

②「（明治の現實は）なまの素材としては混亂してをり、なんの意味をもたぬ現實に主題的完成を與へるのが文學の意圖であるとすれば、明治日本の現實がその作家たちに美的完成を許さぬほど混亂してゐたといふ事實を、ぼくたちはまづみとめてかからねばならない。存在そのものが混亂していたばかりではなく、意識も、意識と存在との關聯そのものも、ほとんど收拾つかぬほどの混亂を呈してゐた。その混亂の樣相を如實に描きだすことこそ今日の歴史學、あるいは社會科學の任務であらう。それらの科學が充分にその責任をはたしえないでゐるがために、文學の領域（B）で粗笨（そほん）な公式的イデオロギー（唯物論・唯物史觀？）がいともかんたんに現實を料理し、作品や文學史を裁斷してゐるのだ」。

參照：〔以下はメール文〕

＊今囘、「完成せる統一體」、「完成體」、「文學において課されてゐる精神的完成の大業」、などの表現が、多く用ゐられてゐます。恆存の、「完成」とは何をいつているのか。

「すべての個人的倫理（B）の解説を、社會的現實（A）のうちにえようとする（唯物論・唯物史觀？）ならば」、鷗外の場合についても「かれの文學的完成（B）をはかることができなかつた理由」（＝個人的倫理の解説B）を探り、「當時の歴史的（A）、政治的（A）、社會的現實（A）の必然的な在りかた」の内に、その理由を發見するのでなければならない（＝その理由を社會的現實（A）のうちにえようとするのでなければならない）」。さうした論理的整合性を追はないのならば、其處には矛盾が生じ、結局は左翼批評家（進歩的知識人）の逢着する「自己撞着」としか、それは表し樣がなくなつてしまふ（參照圖：『日本の知識階級』nihontekiseishinshugikouzu.pdf へのリンク）。

〔難解又は重要文〕：Ｐ２９７下「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

②「（明治の現實は）なまの素材としては混亂してをり、なんの意味をもたぬ現實に主題的完成を與へるのが文學の意圖であるとすれば、明治日本の現實がその作家たちに美的完成を許さぬほど混亂してゐたといふ事實を、ぼくたちはまづみとめてかからねばならない。存在そのものが混亂していたばかりではなく、意識も、意識と存在との關聯そのものも、ほとんど收拾つかぬほどの混亂を呈してゐた。その混亂の樣相を如實に描きだすことこそ今日の歴史學、あるいは社會科學の任務であらう。それらの科學が充分にその責任をはたしえないでゐるがために、文學の領域（B）で粗笨な公式的イデオロギー（唯物論・唯物史觀？）がいともかんたんに現實を料理し、作品や文學史を裁斷してゐるのだ」

「われわれが敵（自己を超えたる場：Ｃ）としてなにを選んだかによつて、そしてそれといかにたたかふ（宿命/自己劇化）かによつて、はじめて自己は（創作對象に）表現せられるのだ」（『自己劇化と告白』Ｐ４１２）⇒別紙（PP２頁圖warewaregatekitositenaniwo.pdf へのリンク）

拙發表文《恆存の「實在感」についての考察》

〔日常生活には缺如してゐる「實在感」「全體感」「必然感」について〕

①  私達の意識は、平面を横ばひする歴史（過去・現在・未來といふ時間的繼續）的現實の日常性から、その無際限な平板さから、起きあがらうとして、たえずあがいてゐる。そのための行爲が演戯である」（全三P５３２『人間・この劇的なるもの』）。

②  「私たちは、平生、自分を全體と調和せしめようとして、それができずに疲れはててゐる（全體感・實在感の缺如）。いひかへれば、生理的には必然かもしれぬが、倫理的には偶然な事故にしかすぎぬ死以外に、何の完結も終止符もない人生に倦み疲れてゐるのだ。私たちの本能は、すべてが終ることを慾してゐる」（全三P５８４『人間・この劇的なるもの』）。

別紙（PP２頁圖warewaregatekitositenaniwo.pdf へのリンク）の「われわれが敵（自己を超えたる場：Ｃ）としてなにを選んだかによつて、そしてそれといかにたたかふ（宿命/自己劇化）かによつて、はじめて自己は（創作對象に）表現せられるのだ」（『自己劇化と告白』Ｐ４１２）と言ふ事になる。そしてその樣式（型E）が、鷗外（鴎外）においては「歴史小説・史傳」と言ふ事なのである。ougai.pdf へのリンク

「彼はもはや現實の調整も構成も意に介しない。あるがままに見、あるがままに語らうとする。（中略）一蘭学者が某月某日、某職の辞令を拝した事實のはうが、はるかに大切なのである。このささやかな事實のうちに鷗外の自我はかへつて安定の場所を得る。そこに彼は人間、自我の運命のはかなさを蔽ひ庇ふ堅固な盾を見いだす。これは自己主張といふがごときものではない。鷗外は自己の保證（實在感？）を求めて平凡な實生活上の事實に縋つたのである」（『近代日本文學の系譜』全一P23）。「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

拙發表文：『永井荷風』より

〔難解又は重要文〕：Ｐ２２０上「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

「いま（明治も現代も）の世の中は現實が素材のまま(P1-4rekisi.bunka.kata.pdf へのリンク)なまの姿を現してゐるので、これを整理し、これに衣裳をまとはせる樣式（E）といふものが缺けてゐるのです。樣式のないところに眞の人間生活（同右圖）はありえない。――それはたんに動物の生存（同左圖）にほかならない。僕たちはなんとかしてこの素材のままの現實に樣式を與へなければならぬ。それが現代の政治家、事業家、學者、藝術家、すべての人に課せられた任務なのです。荷風の青少年期をおくつた明治二十年代、三十年代とはまさにかういふ時代であつたといへませう」。

　拙發表文：第一囘『人間・この劇的なるもの』より「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊無限定性の自己＝「解放されて仕へるべき何をも持たぬ自我の不安」＝統一體を形つくつていた一つの世界の崩壊期（明治・戰後の現代）。

＊無限定性の自己といふ名の、江戸幕府瓦解が招いた「規範喪失」は、二葉亭四迷、鷗外、漱石、彼ら明治人を苦しめた。彼らの人生或はその創作の主題にそれは大きく關係した。維新後の精神的空白（「全體」を喪失したがための）が齎す、集團的自我上への表現せられるべきものの不在に繋がつたのである（要約）。と、恆存は『獨斷的な餘りに獨斷的な』等の評論にて論述してゐる。

〔恆存が書く「自然主義作家・私小説家」に至る流れ。及びその似非實在感〕（拙發表文：『獨斷的な餘りに獨斷的な』より）「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊江戸幕府瓦解（文化政策的な儒教倫理C”の崩壊）⇒規範（D1）喪失⇒無限定性の自己（D1・關係・宿命喪失）⇒宗教改革の神に先導された西歐の資本主義と異なり、「近代日本（明治）は資本主義をはじめから利己的な惡徳として發展せしめる以外に道はなかつた（經濟的適應異常）。天皇と國家とのためにといふ名目を除外しては。（中略）近代日本の帝國主義（A）は自己を限界づけるなにもの（國際主義：B）ももたなかつた（政治的適應異常）。のみならず、天皇や國家の権威は強者の惡徳を正當化した」⇒したがつて「明治の知識階級は政治活動（A）や社會活動（A）のうちに自己を生かすことを惡と見なさざるを得なかつた」のである⇒加へるに利己心に對する後ろめたさ（日本人の習俗性と封建道徳の残滓）⇒爲に、「完全に私を放棄して政治に身を挺するか（「下級武士の和魂洋才」）、さもなければ頑強に私を固執（自己絶對視）して一點に立ちすくむか（自然主義作家及び知識階級）」の二者擇一⇒それが故の、自然主義作家がした實生活（A）から文學（B）への逃避。即ち「文學すらも文明開化の出世主義のネガティーブな吐け口になつてゐた」。⇒自己に忠實（D2：自己表現）⇒C”：自己完成といふ名の自己絶對視・自己正當化⇒D3：自分でする自己確認即ちセルフ・アイデンティフィケイション（虚妄の實感）・似非實在感。

參照：別紙（PP４頁圖P1-4rekisi.bunka.kata.pdf へのリンク）「PP及び『近代の宿命』（全二P４６３）『私小説的現實について』（全一P571～３）

＊「西學の東漸するや、初その物を傳へてその心を傳へず、學は則格物窮理、術は則方技兵法、世を擧げて西人の機智の民たるを知りて、その徳義の民たるを知らず。況やその風雅の民たるや。是においてや、世の西學を奉ずるものは、唯利を是圖り、財にあらでは喜ばず」（鷗外（鴎外）著『しがらみ草紙の本領を論ず』より）。

拙發表文《「口邊に苦笑をうかべる」東西文人：その時代的差異》より「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊鷗外は、「職業を通じて社会との間に緩衝地帯をこしらへてゐた」。さうせざるを得なかつたのである。何故か。明治は「ヨーロッパの近代社會（テキストＰ８圖）と日本のそれ（「前近代」：同Ｐ９圖）とは、その概念において根本的にことなるものが」あつたからである。と恆存は言つてゐる。（圖參照：「『福田恆存を讀む會』テキスト」）

故に西歐近代（テキストＰ８圖）の頭腦を持つ鷗外は、前近代の日本（同Ｐ９圖）によつて小倉に左遷されなければならなかつた。その爲、公人の生活をもう一つの自我（Ａ）に持つ鷗外は、當時社會の前近代に對しての身の處し方も、しなければならなかつたと言ふことなのである。（參照『近代日本文學の系譜』全一ｐ２２）

＊「實生活（Ａ）の場で解決すべき問題は實生活において處理」（全一Ｐ２０『近代日本文學の系譜』）せんとして、現實のしがらみに堪へ、かつ自己の「夢想が現實の生活でみじめにふみにじめられてゆく」危機にも直面しながら、それにも堪へてゐる。さうした桎梏に晒されてゐる自分を客觀視せられる時、「口邊に苦笑をうかべる」或いは「笑ひ」が發生するのでは。さうした時笑ふ事によつて、作者もそして讀者も「現実の人生に耐へみずからを救ふ」のである。

＊《旧限定に自己を晒す處からくる「口邊の苦笑」》：恆存が「フローベール」で書いてゐる内容の、鷗外にも言へる事はかうである。・・・

＊鷗外は「妥協した（傍觀者になつた）のではない。新思想の先端を歩みながら、封建時代の傳統の重みに堪へてゐたのである（明治に殘存する『いはゆる封建制度』の背後に道徳そのものを鷗外は見る爲に）」。（參照：全六Ｐ５６０『獨斷的な、餘りに獨斷的な』）

此處にも「口邊に苦笑を浮かべ」てゐる鷗外を讀み取る事が出來るのでは、と言ふ事である。鷗外はさうすることで、「現實の人生に耐へ、みずからを救ふ」姿が・・。個人的自我（Ｂ）では藝術的實在感を得ながらも集團的自我（Ａ）では、その二つを「峻別」するが爲に「口邊に苦笑を浮かべ」ながら耐へてゐるのである。

即ち「自分の夢想が現實（Ａ）の生活でみじめにふみにじめられてゆくばあひ、あへてこれ（鴎外）においては「旧規範」）に反抗することもなく、といつて無神経にこれに忍從するのでもなく、（中略）殘された唯一の望みといふのはさういふ自分（とは、集團的自我の側面を旧規範に晒し身を切り刻ませるが爲に、個人的自我が「一分の隙もない天窓」になつた情況）を笑ふことであり、自分を笑ふことによつてわれをもひとをも許し救」ひ、そのアイロニー的情況に鷗外も耐へんとした。と言ふ事である。

「フローベール」の處で恆存が言つた、そのパターンが鷗外にも通用するのである。（參照：Ｐ６１４：全一『小説の運命Ⅱ』）

自己の夢想（Ｃ：儒教道徳・武士道）が激しいと同時に、かつ明治に未だ殘る「いはゆる封建制度」の背後に道徳そのものを鷗外は見る爲に耐へてゐる。別な言ひ方をすれば、「個人を否定してくる社會機構（Ａ）」と言ふ「自我の對立者の極限概念に眞や無（Ｃ）を探り當て」るが故に、自己の激しい夢想と對峙する、當時の社會機構が強ひるアイロニカルな能動に、鷗外は敵對することもなく「從順であつた」のである。

その事は何を意味するか。當時の社会機構の方法論で自己を裁く事を潔しとしたと言ふ事である。

拙發表文：『自己劇化と告白』より

〔難解又は重要文〕：Ｐ４１２上～「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

「惡にたへるといふことは、世のあらゆる規範（旧規範）にたいして判斷保留をすることである。規範といふ規範（旧規範）にむかつて『否』といふことである」云々・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。

それについては要約（Ｐ４１２～３を）すると、恆存は以下の樣に書いてゐる。「旧規範」に自己を晒しながらしかもそれに膝を屈せず判斷保留し、「選ばれてあるものの責任であり、渦中にあつて生きるものの意志的行爲」として義務を果たす事。それによりかへつて「戈をまじへる事なく」、旧規範・旧限定から自己が隠蔽されるのである。公人の生活（Ａ）を旧規範に晒しながら、しかも「自己（藝術的側面、個人的自我：Ｂ）を秘めなければならない。可能性を大切にするからだ」。「なぜなら表現しようとする自己（B）は、つねに世間道徳や、宗教や観念によつて限定され、それに膝を屈しようと用意してゐるから」と。

〔難解又は重要文〕：Ｐ４１２下「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

「われわれが敵（自己を超えたる場：Ｃ）としてなにを選んだかによつて、そしてそれといかにたたかふ（宿命/自己劇化）かによつて、はじめて自己は表現せられる（創作對象に）のだ。・・」云々・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。それは、以下の能動となつて顕される。

　上記の事柄を、一部恆存の文を借りて更に詳しく述べるなら、

精神的（Ｂ）には「無限定の自己（規範喪失）」の情況下において、しかも實生活（Ａ）では「旧規範・旧限定」（「封建体制」殘滓の明治）に束縛されてゐる時、その中で更に「新限定」（新規範・文學・「個人的自我Ｂ」の可能性）を創出せんとするには、以下の行動（傍線部分）を鴎外は取らざるを得なかつた、と恆存は言ふのである（重複部分があるがお許しを）。

旧規範・旧限定と戈を交へる事なく（換言すれば、「建設と生産」と言ふＡ的客體化を行ふ事）、更に「處世術（Ａ）の事は處世術で對處」すべく、公人としてするべき事（Ａ←Ａ’）をしながら、さうする事でかへつて鷗外は、「たえず自己を限定し捕捉しようとして迫つてくる規範の監視の眼から逃れる」やうにたへる事が出來た。即ち、公人として「（建設と生産の）悪に手をそめ、みずからそれを隠蔽する（行ふ）ことによつて無視し、それにたへてゐた」のである。惡にたへると言ふ事は、「旧規範」に自己を晒しながらしかもそれに膝を屈せず判斷保留し、「選ばれてあるものの責任であり、渦中にあつて生きるものの意志的行爲」として義務を果たす事。それによりかへつて「戈をまじへる事なく」、旧規範・旧限定から自己が隠蔽されるのである。公人の生活（Ａ）を旧規範に晒しながら、しかも「自己（藝術的側面、個人的自我：Ｂ）を秘めなければならない。可能性を大切にするからだ」。「なぜなら表現しようとする自己（B）は、つねに世間道徳や、宗教や観念によつて限定され、それに膝を屈しようと用意してゐるから」であると恆存は言ふ。（參照：『告白といふこと』及び『自己劇化と告白』全二Ｐ４０５～４１３）

更に、上記の理解に當たつては以下の文が參考になるのでは。

「自己劇化は自己より大いなるものの存在（全體・絶對）を前提として、はじめて存在する。自己は自己を表現しきれぬばかりでなく、自己は自己を劇化しきれない。（何を敵〔仕へる対象、即ち全体・絶対か個人かと言ふ事〕として選んだかによつて、そしてそれといかにたたかふかによつて、はじめて自己は表現せられる）」（Ｐ４１５）

＊「職業を通じて社會との間に緩衝地帶をこしらへてゐた」。さうせざるを得なかつたのである。何故か。明治は「ヨーロッパの近代社會（圖Ｐ８）と日本のそれ（實際は「前近代」：圖Ｐ９）とは、その概念において根本的にことなるものが」あつたからである。と恆存は言つてゐる。（參照『近代日本文學の系譜』全一ｐ２２）（圖參照：「『福田恆存を讀む會』テキスト」）

拙發表文：《「口邊に苦笑をうかべる」東西文人：その時代的差異》より

＊「自分の夢想が現實（Ａ）の生活でみじめにふみにじめられてゆくばあひ、あへてこれ（鷗外においては「旧規範・旧道徳」）に反抗することもなく、といつて無神経にこれに忍從するのでもなく、（中略）残された唯一の望みといふのはさういふ自分（とは、集団的自我の側面を旧規範に晒し身を切り刻ませるが爲に、個人的自我が「一分の隙もない天窓」になつた情況）を笑ふことであり、自分を笑ふことによつてわれをもひとをも許し救」ひ（『小説の運命Ⅱ』P614）、そのアイロニー的情況に鷗外も耐へんとした。と言ふ事である。

拙發表文：《「口邊に苦笑をうかべる」東西文人：その時代的差異》（Ｐ１３より）。一部加筆

恆存は言ふ。鷗外は「建設や生産（Ａ←Ａ’の實生活的客體化）にともなふ社會惡、國家惡、人間惡に」「手をそめ、みずからそれを隠蔽することによつて無視し、それにたへてゐた」と。

即ちそれはどういふことを意味するかと言へば、幕府封建体制の殘滓を引きずつた、明治の「旧規範」及び「社會機構：Ａ」の要請に從ひ、鷗外は「處世術（Ａ）の事は處世術で對處」せんと、「建設と生産」のＡ的客體化を行ひ、さうする行爲で世の批判（戈先）をかはした事をそれは示す。

しかも、日本の自然主義作家の様には「文明開化の出世主義（Ａ）のネガティーブな吐け口」として文學（Ｂ）へ逃げもせずに、鴎外はあへて「個人を否定してくる社會機構（Ａ）」に晒されてゐたのである。さうした現實にゐる時、そこに自ずと「口邊に苦笑を浮かべる」行爲が出て來るのではなからうか。時代の社會機構（前近代）の現實に身を切らせ（Ａ的客體化：Ａ←Ａ’）ながら、しかも、かつてはあつて今は失はれた夢想（Ｃ：儒教道徳・武士道）に激しく胸を焦がしてゐる時、人は自ずと「口邊に苦笑を浮かべる」事になるのでは。（參照：全二Ｐ４１７『自己劇化と告白』。同Ｐ４０７『告白といふこと』）。

恆存の言ふ、「人生はつねにアイロニーをその底にひめてゐる。ただそれがたまたま他の時代よりも現象的にあらはになる時代があり、またさういふ場合がある」が、將に鷗外の其の時に當て嵌まるのである。

精神的（Ｂ）には「無限定の自己（規範喪失）」の情況下において、しかも實生活（Ａ）では「旧規範・旧限定」（「封建体制」殘滓の明治）に束縛されてゐる時、その中で更に「新限定」（新規範・文學：「個人的自我Ｂ」の可能性）を創出せんとするには、以下の行動（傍線部分）を鴎外は取らざるを得なかつた、と恆存は言ふのである。

旧規範・旧限定と戈を交へる事なく（即ち「建設と生産」と言ふＡ的客體化を行ふ事）、「處世術（Ａ）の事は處世術で對處」すべく、公人としてするべき事（Ａ←Ａ’）をしながら、「たえず自己を限定し捕捉しようとして迫つてくる規範の監視の眼から逃れる」やうに鷗外はたへた。即ち、公人として「（建設と生産の）惡に手をそめ、みずからそれを隠蔽する（行ふ）ことによつて無視し、それにたへてゐた」のである。惡にたへると言ふ事は、「旧規範」に自己を晒しながらしかもそれに膝を屈せず判斷保留し、「選ばれてあるものの責任であり、渦中にあつて生きるものの意志的行爲」として義務を果たす事。それによりかへつて「戈をまじへる事なく」、旧規範・旧限定から自己が隠蔽されるのである。公人の生活（Ａ）を旧規範に晒しながら、しかも「自己（藝術的側面、個人的自我：Ｂ）を秘めなければならない。可能性を大切にするからだ」。「なぜなら表現しようとする自己（B）は、つねに世間道徳や、宗教や觀念によつて限定され、それに膝を屈しようと用意してゐるから」であると恆存は言ふ。（參照『自己劇化と告白』全二Ｐ４０５～４１３）

同評論上で「告白の眞實性は生活（Ａ的客體化：Ａ←Ａ’）を通じて（惡を）隠しとほすことによつて保たれる。藝術は惡から汚水を吸いあげて美しい花を咲かす」（P４０７）、とも恆存は言つてゐる。即ち、日本の自然主義作家の取つた態度、「文明開化の出世主義（Ａ）のネガティーブな吐け口」として文學（Ｂ）へ逃げた自己欺瞞からは、「告白の眞實性」は保たれないと言ふのである。「藝術（Ｂ）は惡から汚水を吸いあげて美しい花を咲かす」とは、「處世術（Ａ）の事は處世術で對處」「カエサルのことはカエサルに」で、集團的自我（Ａ）上で客體化できる事は全て其處で處理し、さうする事で個人の純粋性（Ｂ：個人的自我）から夾雑物を剔抉し、その静謐を守る事を意味してゐるのではなからうか。さうする事で、個人の純粋性は以下の事が可能となる。即ち、「惡（必然惡・必要惡）を明確に自覺すること、そしてそれにたへることにおいても明確な自覺を把持してゐること――このほとんど自動的ともみえる無償の倫理的意思（とは、「神なくして個人の権利を主張しえない。それをあへてなすことは悪徳である」と同意？）を通じて、ひとははじめて文學的表現（Ｂ）に道を通じうる」（Ｐ４１１下『自己劇化と告白』）。それが可能になるのだと恆存は言ふのである。

この邊の表現は、フローベールについて謂ふ表現、「彼等は甘んじて、『十九世紀の個人主義的リアリズム』による自我の否定にさらされながらも、『つひに否定し扼殺しきれない個人の純粋性（B）を發見することを念じて』ゐた」（全二Ｐ２６９『作品のリアリティーについて』）に近似して來る。⇒「テキストＰ８圖」參照。

更に、同じくそこで表現してゐる以下の樣な内容、即ち「フローベールの文學行動は、『一分の隙もない天窓』に追ひつめられたアイロニー的情況に閉じ籠もりながら、しかも『つひに否定し扼殺しきれない個人の純粋性（B）を發見することをひたすらに念じるが爲なのである』」（恆存文：要約）云々の内容に繋がつて來る。是等の謂ひは上記傍線部分の換言であり、将に東西、彼我の差を超えた「藝術」の真骨頂なるものを、恆存は此處で我々に傳へて呉れてゐる樣に思へる。

此處から察するに、鷗外、漱石は西歐体験で確實に「個人主義文學」（テキストＰ８圖）なるものを身につけて來たのだと、想像を巡らす事が可能となる。