拙發表文：『進歩主義の自己欺瞞』P1７８下～評論最終。より

「もし進歩が必然惡ならば、進歩主義は萬能藥にはなりえまい。自由も個人もその必然惡（「・・からの惡」？）として自由主義、個人主義を生じた。民主主義にしても議會主義にしても同じことではではないか。（中略）民主主義もまた必然惡であることを知らねばならぬし、何事にも必然惡が伴ふものである以上、それを廻避するには何が必要かを深刻に考へなければならないはずだ」・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。「必然惡」と必ずしも同意ではないが似た用語で、恆存は「近代化をネセサリー・イーブル（必要惡）」と捉へてゐる（注：必要惡は「・・への惡」「・・の爲の惡」と捉へられるのでは？）。又進歩は歴史の必然とも。

拙發表文：《「口邊に苦笑をうかべる」東西文人：その時代的差異》（Ｐ１３より）。一部加筆

恆存は言ふ。鷗外は「建設や生産（Ａ←Ａ’の實生活的客體化）にともなふ社會惡、國家惡、人間惡に」「手をそめ、みずからそれを隠蔽することによつて無視し、それにたへてゐた」と。

即ちそれはどういふことを意味するかと言へば、幕府封建体制の殘滓を引きずつた、明治の「旧規範」及び「社會機構：Ａ」の要請に從ひ、鴎外は「處世術（Ａ）の事は處世術で對處」せんと、「建設と生産」のＡ的客體化を行ひ、さうする行爲で世の批判（戈先）をかはした事をそれは示す。

しかも、日本の自然主義作家の様には「文明開化の出世主義（Ａ）のネガティーブな吐け口」として文學（Ｂ）へ逃げもせずに、鴎外はあへて「個人を否定してくる社會機構（Ａ）」に晒されてゐたのである。さうした現實にゐる時、そこに自ずと「口邊に苦笑を浮かべる」行爲が出て來るのではなからうか。時代の社會機構（前近代）の現實に身を切らせ（Ａ的客體化：Ａ←Ａ’）ながら、しかも、かつてはあつて今は失はれた夢想（Ｃ：儒教道徳・武士道）に激しく胸を焦がしてゐる時、人は自ずと「口邊に苦笑を浮かべる」事になるのでは。（參照：全二Ｐ４１７『自己劇化と告白』。同Ｐ４０７『告白といふこと』）。

恆存の言ふ、「人生はつねにアイロニーをその底にひめてゐる。ただそれがたまたま他の時代よりも現象的にあらはになる時代があり、またさういふ場合がある」が、將に鴎外の其の時に當て嵌まるのである。

精神的（Ｂ）には「無限定の自己（規範喪失）」の情況下において、しかも實生活（Ａ）では「旧規範・旧限定」（「封建体制」殘滓の明治）に束縛されてゐる時、その中で更に「新限定」（新規範・文學：「個人的自我Ｂ」の可能性）を創出せんとするには、以下の行動（傍線部分）を鴎外は取らざるを得なかつた、と恆存は言ふのである。

旧規範・旧限定と戈を交へる事なく（即ち「建設と生産」と言ふＡ的客體化を行ふ事）、「處世術（Ａ）の事は處世術で對處」すべく、公人としてするべき事（Ａ←Ａ’）をしながら、「たえず自己を限定し捕捉しようとして迫つてくる規範の監視の眼から逃れる」やうに鷗外はたへた。即ち、公人として「（建設と生産の）惡に手をそめ、みずからそれを隠蔽する（行ふ）ことによつて無視し、それにたへてゐた」のである。惡にたへると言ふ事は、「旧規範」に自己を晒しながらしかもそれに膝を屈せず判斷保留し、「選ばれてあるものの責任であり、渦中にあつて生きるものの意志的行爲」として義務を果たす事。それによりかへつて「戈をまじへる事なく」、旧規範・旧限定から自己が隠蔽されるのである。公人の生活（Ａ）を旧規範に晒しながら、しかも「自己（藝術的側面、個人的自我：Ｂ）を秘めなければならない。可能性を大切にするからだ」。「なぜなら表現しようとする自己（B）は、つねに世間道徳や、宗教や觀念によつて限定され、それに膝を屈しようと用意してゐるから」であると恆存は言ふ。（參照『自己劇化と告白』全二Ｐ４０５～４１３）

同評論上で「告白の眞實性は生活（Ａ的客體化：Ａ←Ａ’）を通じて（惡を）隠しとほすことによつて保たれる。藝術は惡から汚水を吸いあげて美しい花を咲かす」（P４０７）、とも恆存は言つてゐる。即ち、日本の自然主義作家の取つた態度、「文明開化の出世主義（Ａ）のネガティーブな吐け口」として文學（Ｂ）へ逃げた自己欺瞞からは、「告白の眞實性」は保たれないと言ふのである。「藝術（Ｂ）は惡から汚水を吸いあげて美しい花を咲かす」とは、「處世術（Ａ）の事は處世術で對處」「カエサルのことはカエサルに」で、集團的自我（Ａ）上で客體化できる事は全て其處で處理し、さうする事で個人の純粋性（Ｂ：個人的自我）から夾雑物を剔抉し、その静謐を守る事を意味してゐるのではなからうか。さうする事で、個人の純粋性は以下の事が可能となる。即ち、「惡（必然惡・必要惡）を明確に自覺すること、そしてそれにたへることにおいても明確な自覺を把持してゐること――このほとんど自動的ともみえる無償の倫理的意思（とは、「神なくして個人の権利を主張しえない。それをあへてなすことは悪徳である」と同意？）を通じて、ひとははじめて文學的表現（Ｂ）に道を通じうる」（Ｐ４１１下『自己劇化と告白』）。それが可能になるのだと恆存は言ふのである。

この邊の表現は、フローベールについて謂ふ表現、「彼等は甘んじて、『十九世紀の個人主義的リアリズム』による自我の否定にさらされながらも、『つひに否定し扼殺しきれない個人の純粋性（B）を發見することを念じて』ゐた」（全二Ｐ２６９『作品のリアリティーについて』）に近似して來る。⇒「テキストＰ８圖」參照。

更に、同じくそこで表現してゐる以下の樣な内容、即ち「フローベールの文學行動は、『一分の隙もない天窓』に追ひつめられたアイロニー的情況に閉じ籠もりながら、しかも『つひに否定し扼殺しきれない個人の純粋性（B）を發見することをひたすらに念じるが爲なのである』」（恆存文：要約）云々の内容に繋がつて來る。是等の謂ひは上記傍線部分の換言であり、将に東西、彼我の差を超えた「藝術」の真骨頂なるものを、恆存は此處で我々に傳へて呉れてゐる樣に思へる。

此處から察するに、鴎外、漱石は西歐体験で確實に「個人主義文學」（テキストＰ８圖）なるものを身につけて來たのだと、想像を巡らす事が可能となる。