「場（C・C”）から生ずる『關係（D１）と稱する實在物は潛在的には一つのせりふ（言葉：F・問答・對話・獨白）によつて表し得る』。故にその言葉との附合ひ方、扱ひ方（型・Ｅの形成＝型にしたがつた行動）によつて、人間は場との關係の適應正常化が叶へられる」。

＊言葉とは、意味の傳達以上に「用途」の役割を持つてゐるといふ事。寫實（何）よりも用途（なぜ）を。言葉は人間を目的、行動に駆り遣る爲の鞭的用途（スプリングボード）の役割を持つ。

言葉は物を指し示す物の影（寫實）ではなく「實在物＝關係」を目に見える様に傳へる用途を持つてゐるものなのである。（講演カセット「シェイクスピアの魅力」より要旨）。

＊「自然を、現實を正しく認識する（寫實・實證主義）のは、自然のうちに、あるいは現實のうちに正しく生きようといふ目的（現實との關係）のためにほかならない。近代が――ことに十九世紀が、この手段を目的から獨立せしめ、それ自体の自律性を獲得せしめたのである。

　現實を正しく認識しようといふのは、自分の目のまへに自分から離れたものとして眞實を設定しようといふことであり、現實のうちに正しく生きようといふのは、現実とのかかはりにおいてみずからが眞實にゐようといふこと（「關係と言ふ眞實を生かす」こと）であつて、兩者はおのづから別個のことがらである」（「作品のリアリティーについて」より。全２：Ｐ２６６～）。

⇒參照「テキスト補：P８～１１圖」（スクリーン表示）。及び拙發表文：「一匹と九十九匹と」の參考資料

拙發表文『傳統にたいする心構』より

「西洋（文明）卒業の自覺とともに日本文化再評價の氣運（和魂洋才）が起る。～その心理はなかなか複雑であり、～かつ単純なるがゆゑに複雑。～根本は文明開化の精神を一歩も出てゐない。～それが私たちに、よくここまで西洋を同化しえたといふ誇りを懐かせる。～がその誇りは決して自尊の念に結晶して行かない。～よくここまで西洋を同化しえたといふ感慨の裏には、結局はそれに追ひつけぬといふ劣等感と、追ひつけぬものに追ひつかうと一途になつてきた自分を反省する空虚感がある。～」云々。詳細は⇒P12黄色部分（スクリーン表示）

＊「場（C”）を構成しながら、或は場によつて自己（AB）を変貌させながら、しかも一貫した人格を保ち続ける為には、場と自己とを冷静に眺め得る目を持たなければならない。或は現実の場と自己とを超えた何處かに（C：絶對・全體にといふ事か）自己を隠し預ける場所を持たなければならない」（『自己は何處かに隠さねばならない』？）又は『醒めて踊れ』？）。⇒テキスト１３圖「完成せる統一體としての人格」論（スクリーン表示）

拙發表文：《「口邊に苦笑をうかべる」東西文人：その時代的差異》より

恆存は以下のように言つてゐる。これはかなり重要な點である。

「人間の中には理想や神を求める要求がある。これは本能と言つてもよい」（講演カセット『理想の名に値するもの』より）と。更に別評論では「何とかして絶對なるものに迫らうとする行爲を『演戯』」とも言つてゐる。

であるから、神（絶對）を求める要求を「演戯」と言ひ換へる事が可能である。即ち恆存は「演戯」心を、肉体が持つ本能とは別の「精神の本能」と見たのである。と言ふ事は、「演戯」によつて得られる全體感（実在感・必然感）への希求をも本能的欲求と見た事になるのでは。むしろ全體感（実在感・必然感）への本能的欲求があるが爲に「演戯」の本能があるとも言ふ事が出來る。この二つは「演戯」⇒絶對⇒全體感（實在感・必然感）の有機的聯關として、表裏一對の本能と言ふ事が可能なのではなからうか。⇒別紙參照《「口邊に苦笑をうかべる」東西文人：その時代的差異》P7黄色部分：（スクリーン表示）

《恆存の「フイクション」論まとめ》「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

鴎外の「かのやうに」と恆存の「假設」との違ひ

「私の言ふ『假設』はそれ（鴎外）とは違ふ。『神が事實でない。義務が事實でない』とは私は言はない。神（C）は、義務（D1）は、国家（C”）は、神話（C）は、歴史（C）は、家族（C”）は、そしてその他等々の『假説』（D1・C”）は全て事實であり、實在なのであり、『これはどうしても今日になつて認めずにはゐられない』のである。かうして鴎外と私とは虚實が入れ代る。恐らく明治と大正の差であらう」（全六覚書P703）・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。それについては以下の「對比表」が參考になるのでは。

先に簡略して書くと、「神（C）、義務（D1）、国家（C”）、神話（C）、歴史（C）＝フイクション」は虚像ではない」と恆存は言ふのである。「『拵へ物』には違ひないが『創造物』であり『建造物』である」と。それが故に「事實であり、實在なので」あると。ただ科學と違つて證明（檢證）される必要がない。科學のヒポテジス（假説）と恆存のフィクション（假説）との相違點が其處にあるのだと。ここの處は何となく解つた樣でありながら、難解な部分が殘る。

〔全六『覺書』（Ｐ７０２～３）より〕

拙發表文：《遠藤浩一氏著「福田恆存と三島由紀夫『戰後』」を讀む》より

恆存は三島が言ふ樣には、「近代主義者」にはあらず。恆存は「近代」に衰退（デクリネイション）の一様相があると見た。（単：マクベス解題P１５１、全2：シェイクスピアＰ２２）そして、「近代化をネセサリー・イーブル（必要悪）」と考へた。（単：「生き甲斐といふ事」対談：近代化について Ｐ１７２）

その上で、西歐近代の確立と超克とを説いたのである。明治以降日本の物質的近代化を「近代化」の全てと錯誤し、それのみで事足り得、精神的近代化缺如のいはゆる「近代適應異常」の日本に、恆存は警鐘を鳴らしたのである。まずは「精神の近代化（個人主義）」の確立を日本に説き、更に其處に留まらずに、個人主義（西歐近代自我）の限界からの脱皮として、「完成せる統一體としての人格」論を我々に提示したのである。

すでに危殆に瀕してゐる西歐近代自我（個人主義）に對して、「前近代」の精神性に留まつてゐる我々日本人はどうしたらいいか。それについて福田恆存はかく言ふ。

「西歐を先進國として、それに追いつかうといふ立場から、『アジアの前近代的な非人格性を否定し、西歐の近代精神たる個人主義を身につけろといふのではない。それこそ、私のいふ距離感の喪失にほかなりません。私はあくまで西歐の生きかたと私たちとの間の距離を認識しろといつてゐるのです。眼前にある西歐を、（中略）まず異質なものとしてとらへ、位置づけすること、さうすることによつて『日本および日本人』の獨立が可能になるでせう。それを日本人の個人主義の成立とみなす」（『日本および日本人』）と。

そして「日本人の個人主義」の型を以下の如き例への中で展開し、「完成せる統一體としての人格」論として提言するのである。

「一般の日本人は、自分の子供が戰場に駆り立てられ、殺されるのが嫌だからと言つて、戰爭に反對し、軍隊に反撥し、徴兵制度を否定する。が、これは『母親』の感情である。その点は『父親』でも同じであらう、が、『父親』は論理の筋道を立てる。國家（場面）といふフィクションを成り立たせるためは、子供が戰場に駆り立てられるのも止むを得ないと考へ、そのための制度もまたフィクションとして認める。が、彼にも感情がある。自分の子供だけは徴兵されないように小細工するかも知れぬ。私はそれもまた可と考へる。『父親』の人格の中には國民としての假面（役・自己劇化）と親としての假面と二つがあり、一人でその二役を演じ分けてゐるだけの事である。そして、その假面の使ひ分けを一つの完成した統一體として為し得るものが人格なのである。『私たちはしつかりしてゐない』という自覺が、『私たち』をしつかりさせてくれる別次元のフィクションとしての國家や防衛を要請するのである、要するに人格も法も國家も、すべてはフィクションなのであり、迫持（せりもち）、控へ壁などの備へによつて、その崩壊を防ぎ、努めてその維持を工夫しなければならぬものなのである」（Ｐ７０３全６『覺書』）（「テキスト十圖」：參照）

「問題は、すべてはフィクションであり、それを協力して造上げるのに一役買つてゐる國民の一人、公務員の一人、家族の一人といふ何役かを操る自分の中の集團的自己をひとつの堅固なフィクションとしての統一體たらしめる原動力は何かといふ事である。それは純粋な個人的自己であり、それがもし過去の歴史と大自然の生命力（時間的全體・空間的全體：小生注）に繫つてゐなければ、人格は崩壊する。現代の人間に最も欠けているものはその明確な意識ではないか」（全集六Ｐ７０３～４『覺書』）と。

二役のみならず何役（國民の一人、公務員の一人、家族の一人）、を操る「自己劇化」が出來得る人格として、｢完成せる統一體としての人格｣論がそこに登場するのである。

　何役かを操る「自己劇化」を別な表現では、各場面場面で關係的眞實を生かしていくのだ、との内容で言つてゐる。その究極が｢完成せる統一體としての人格｣なのだと。以下恆存の文を索引しながらその内容を記載する。括弧内は小生注である。（「テキスト十圖及び十一圖」：參照）
　何役かを操る各場面でそこから発生する、關係の「眞實を生かすために一つのお面をかぶる（役を演ずる・自己劇化）」「演戯なしには人生は成り立たない。つまり假説なしには成り立たない」。「眞實といふのは、ひとつの關係の中にある。個々の實體よりはその關係の方が先に存在している。人生といふものは、關係（目上⇔目下・親⇔子・師⇔弟子・國⇔國民、等々）が眞實なんで、一生涯自分のおかれた關係の中でもつて動いてゐる。いろいろな關係を處理していき、それらの集積された關係がその人の生涯といふもの。それを私は演戯だといふ」「われわれがこしらへたものは、相對的であつて絶對ではないといふ原理をちやんと心得て、こいつを絶對化（假説の完璧化・築城の完璧化）しようといふ努力」。（單行本『生き甲斐といふ事』中、對談「反近代につひて」Ｐ１９５・１９９）
　即ち要約すれば、各場面場面（國・企業・夫婦・親子・家庭・兄弟・師弟・友達・他者・等）から生ずる、關係と言ふ眞實（目上⇔目下・親⇔子・師⇔弟子・國⇔國民、等々）。その「眞實を生かすために一つのお面をかぶる（「誠實・至誠・愛・慈悲」等と言ふ名の宿命的役を演ずる：自己劇化）」。さうした行動の中に、しかもそれが典型として「テキスト十圖」の如く「假説の完璧化」が果たせられた場合に、「完成せる統一體としての人格」が現成するのである、と恆存は言ふ。

　そしてその行爲（宿命/自己劇化）の内に、「真の自由＝實在感・全體感（必然感）＝幸福感」が齎される。さうした演戯のプロセスの内に、演劇（時間藝術）と同じく、今なすべきことをしてゐる、又は「なさねばならぬことをしてゐる」と言ふ必然感、時間的全體感（實在感）が味はへるのである。そして自己劇化のとるべき最終目的的「迂路」が「全體・絶對」といふ事になる。

恆存の言葉に換言すると、「場（C”）を構成しながら、或は場によつて自己（AB）を變貌させながら、しかも一貫した人格を保ち續ける爲には、場と自己とを冷静に眺め得る目を持たなければならない。或は現實の場と自己とを超えた何處か（C：絶對・全體）に自己を隠し預ける場所を持たなければならない」（『自己は何處かに隠さねばならない』？）又は『醒めて踊れ』？）と言ふ事になる。
　眞の自己劇化（演戯）とは、「何とかして絶對なものを見いださう」とする行爲である、とも恆存は言つてゐる。即ち、その熱情で關係の眞實を生かしながら、人格を「テキスト十圖」の如く「完成せる統一體」として築城していく行爲と言へるのではなからうか。その事を恆存の別評論にある文章を借りて言へば、「ハムレットは、これが宿命であると納得のいく行爲の連續によつて、自己の生涯を滿たしたいと慾して」ゐた、といふことになる。

此處まで書いてきた時、さう言へば恆存の生き方にも将にこれが貫道してゐるのでは、とはたと小生は思ひ到つた。と同時に恆存の以下なる文章が浮かんできたのである。

「いはばコップから水を飲むことすら完成せる統一體の一構成分子たらしめることだ。文學者とは（中略）たんなる現實の素材に意味的聯關を與へるやう強烈な意識をもつて、その生活を主題的に統一して生きぬかうとする人間のことにほかならない」（全二Ｐ２９７『急進的文學論の位置づけ』）。