＊「一時代、一民族の生き方が一つの型（E）に結集する處に一つの文化（D１）が生れる。その同じ物が個人に現れる時、人はそれを教養と稱する」（全四P393『文學以前』）

＊「現代の日本には主體的な生き方や心の働きとしての文化や教養がないばかりか、文化とはそのやうな主體的な精神の型（E）だといふ觀念さへないのです。おそらく日本の全歴史を通じて現代ほど文化が薄ぺらになり、教養ある階級を失つた時代はなかつたらう。（中略）私たちはまづその自覺に徹すべき」（全五P187『傳統にたいする心構』）

＊恆存は、傳統や文化を「歴史（Ｃ：時間的全體）⇒文化・傳統（Ｄ１：關係）⇒自我（Ａ集団的・Ｂ個人的）⇒保守（Ｄ２：自己劇化）⇒全體・絶對（Ｃ）⇒實在感・全體感獲得（Ｄ３）」と言ふ圖で捉へてゐる。

そして恆存は、「戰後の日本は文化を喪失してゐる」とも言ひ、「今更愛國心を強調しても始まりません。具體的な『物』としての附合へる文化（關係：Ｄ１）を失つてしまつたのでは、愛國心の手掛りは何處にも無くなる」（P59『教育改革に關し首相に訴ふ』）と主張する。　　　　

しかしさう言ひながらも翻つて、だが「絶望する必要は無い。日本人にはまだ日本の自然（空間的全體：Ｃ）があり、國語（文化の最後の砦？としての正假名正漢字E）があり、そして歴史（時間的全體：Ｃ）があります。それが今日もなほ私達に殘された最小限の文化（Ｃ⇒Ｄ１）です」（全六『教育改革に關し首相に訴ふ』より）と、その樣な現代日本の悲觀的情況の中でも失望せず、「樂觀的觀測」の手を日本人に差しのべる。即ち仕へるべき全體とその紐帯（關係：文化）を、最小限とはなつたが、日本人は未だ喪失してはゐないのだと我々に訴へるのである（拙發表文より）。

せりふの力學、換言すればせりふ（言葉）との附合ひ方、扱ひ方、即ち「フレイジング」「So called」の用ゐ方の適不適で、場との關係を適應正常化（非沈湎）させる事が可能となり、また反對に適應異常化（沈湎）に陥らせる事にもなり得る。

「人との附合ひ（場C”との關係D1を適應正常にする）」の根本は「物との附合ひに在る（物即ち「對象・言葉F」との距離測定能力、So called、「Ｅの至大化＝言葉の自己所有化」が出來るか否かにかかつてくる）」と言ふ事を言つてゐるのである。上記�Bの「文化（D1）とは私たちの生き方（E）であります。生活の樣式（E)であります」も同じ趣旨であり、文化（D1）のある處（換言すれば自國の歴史との「適應正常化＝非沈湎」が圖れてゐる國）では、「物・對象・言葉F」との距離測定能力即ち「E」を至大化させる「:型・仕來り・様式・儀式」が形成されてゐて、その「型・仕來り等」が歴史との關係（文化）を形ある「物」として生き方に反映（Ｅを至大化）させてくれるのである。その樣に恆存は言ふのである。詳しくは下欄枠文（１９０上【全集第五巻所載『傳統にたいする心構』拙發表文より】）を參照の程。

話を戻すが、物（言葉F）そのものではなくそれとの附合ひ方扱ひ方の能力（E）にあるのだと言ふのである。�Aの「（關係D1）を形のある『物』として見せる（E）」能力を、物・言葉との附合ひ方（扱ひ方）に發揮出來れば人間關係も上手くいく（適應正常）と言ふのである。

國に文化の有る無しは文化財（物）そのものよりも、それとの附合ひ方・樣式（技術）を維持せんとする心を日本人が持ってゐるか否かに懸かつてくるのだと。

「さう思ふ程に物の中に心が見えて來ないと（距離測定能力の心・So called能力の心がないと）、人との附合ひ（關係）が駄目（適應異常）になるのではないか。詰り、物が單なる物にしか見えない樣では（關係と稱する實在物をただ單に一つの言葉・物に表し得ただけで、「自分と言葉・物との距離が測定出来ぬ」状態即ち對象・言葉に飲み込まれてゐる樣な状態では）、人もまた物にしか見えないのではないか（相手との場に沈湎してゐる爲に適應異常の状況下にゐる）と言ふ事を言つてゐるのである。

「物に己の心を通はせ得る人（物との附合ひ方が出來る人＝「型・仕來り・生き方・様式・技術」を持つてゐる人。So called、即ち「自分と言葉との距離が測定出來る人間」即ち「ソフトウェア＝精神の政治學」を持つてゐる人）が、人との附合ひにおいて相手方に心を通はせられぬ筈はありますまい（即ち、相手との關係の適應正常が出來ない筈がない、と言ふ事になる）」。

　以上を引つくるめて言ふと、「物に己の心を通はせ得る人が、人との附合ひにおいて相手方に心を通はせられぬ筈はありますまい」とは、「型・仕來り・生き方・様式・技術」を持つて物と附合へる人は、人との附合ひ（關係）も、形のある『物』として距離測定能力を見せられない筈はない、と言ふ事になる。更にしつこく言ふと、故に文化（D1）の喪失とは「型・仕來り・生き方・様式・技術：E」を喪失する事を意味し、その事は、人間に生活で「實在感・全體感・必然感」を獲得し難くさせてゐる事に繋がるのである。恆存評論を纏めるとさうなる。（參照：『人間・この劇的なるもの』）

「愛國心（國との場から生ずる關係、命令「愛國」：D1）の場合も道徳觀（他者愛、等）の場合も、その前に先ず物（對象・言葉F）を、それも生きてゐる物（心を通はせられる物）を必要とします。人々の求めてゐるものは「期待される人間像」などといふ抽象的理想ではなく、もつと具體的な存在、即ち吾々が手を觸れ、心を通はせる事（型・仕來り・生き方・様式・技術・距離測定能力・So called・技術：即ちＥの至大化）の出來る物（對象・言葉F）そのものなのです。

「國家が抽象的な理想（愛國と言ふ概念）としてではなく、具體的な物（心の通つた物、即ち「愛國」と言ふ關係を、形のある『物』としてみせる事が出來る「E＝型・仕來り・生き方・様式・技術」それ自體）として見えて來、それ（E＝「型・仕來り・生き方・様式・技術」それ自體、換言すれば「ソフトウェア」）に愛着を覺える樣な教育といふ觀點に立つた時、戰後は固より、明治以來の教育理念も教育制度（即ち「國家近代化」と言ふ、ハードウェアの爲にのみ專心した教育）も、のみならずそれを成立させてゐる文化觀、價値觀（「和魂洋才」及び、物質的近代化のみで「近代化」こと終われりとしてゐる事を指す）も、すべてが間違つてゐるとお思ひになりませんか・・」。

ハードウェアである「近代化」といふ關係、更にそれを表する「資本主義化・民主主義化・個人主義化・機械化・組織化・合理化等々」の言葉を、それら新漢語に對する用法（「So called」）で、正常な關係に「形ある『物』として見せる」と言ふ、「ソフトウェア」の藝當が明治以來日本では出來なかつた、と言ふ事を恆存は言はんとしてゐるのである。

「國家近代化（西歐化）、それを表する上記新漢語の客體化」と言ふ、所謂「ハードウェア」それ一點の爲にのみ、日本は教育も政治經濟も軍事も全て專心して來た。それが故に、「附合ふ」と言ふ「ソフトウェア」即ち「E＝型・仕來り・生き方・様式・技術」が蔑ろにされたのだと糾彈してゐるのである。そしてさうした「愛國」は間違つてゐるのだと。

重要な點なので再度繰り返すが、西歐（場）との關係（宿命）として齎された「近代化」への適應を、新漢語の用法（So called）で正常な關係に「形ある『物』として見せる」。それがハードウェアとしての近代化（資本主義化・民主主義化・個人主義化・機械化・組織化・合理化等々）に對するソフトウェア（精神の政治學）としての對處方法なのであると恆存は言ふのである。その「ソフトウェア」即ち「E＝型・仕來り・生き方・様式・傳統技術」の重要性に政府も國民も氣附かず、それを「滅びるがままにして置いた」と言ふのだ。

第一義底は、「ソフトウェア」としての「E＝型・仕來り・生き方・様式・傳統技術」なのである、と言ふ觀點に立つた時、「ハードウェア（關係とそれを稱する新漢語群）」にのみ狂奔した明治以來の日本の有樣（文化觀・道徳觀）が「すべてが間違つてゐる」と見えないかと恆存は言つてゐるのである。「文化（D1）とは私たちの生き方（E）」であると言ふ觀點が明治以來の日本にはなかつたと。

「ソフトウェア」である「E＝型・仕來り・生き方・様式・傳統技術」の有機性を十分に理解し、それに愛着を覺え大事にする事。それが文化なのであると恆存は言ふ。「文化とは生き方である」の同一的謂ひが其處にはある。

要するに、關係（D１）と稱する實在物は潜在的には言葉（せりふ）によつて表し得るが、それを「形のある『物』として見せる」には「型・樣式」が必要なのだと言ふ事になる。

表現を變へて言ふならば、かうなる。

古人が各時代において、歴史（時間的全體C）との關係（即ち文化D1）を、繼承した技術或は樣式（E）で、建造物や彫刻・文學・風俗等々（F）に、顕在的に「形ある『物』として見せる」事が出來た樣に、現代人も又、日本の歴史との關係を、傳統技術や樣式を繼承して、同じく建造物・彫刻・文學・風俗等々に「形ある『物』として見せ」られなくてはならない。それが文化なのである。或は文化が生きている證明（歴史との適應正常）なのである。

斷つておくが、かかる言ひ換へは、恆存の論を小生流に勝手に換骨奪胎化してゐる譯ではない。今評論のみならず、關聯した恆存の諸評論からその樣に小生には理解が出來るからである。

附記しておくと、この論法は「『シェイクスピア劇のせりふ』：拙發表文」で使用した、以下枠文の焼き直しである。何故そんな事をいちいち附記するかと言ふと、恆存の思想にそれだけ初出の�@�Aの演劇的視點が密接に關聯し、その他活動（政治や文學評論）の基調にもなつてゐると思へるからである。恆存における「演劇」の重要性に氣が附いてない人士（西尾幹二他）が多いが故に、一言此處に記した次第である。

囘り道をしたが話を元に戻す。

しかし戰後の日本は、過去の歴史否定をしてしまつたが爲に、歴史との紐帯（關係）である文化をも喪失してしまつた。それと同時に、これら傳統技術・樣式（E）も否定され喪失の憂き目に遭ひ、それが爲に「建造物・藝術・風俗等々」に、歴史との關係（即ち文化）を「形ある『物』として見せる」事が不可能となつてしまつたのである。故に恆存は、傳統技術・樣式（E）を繼承する事が、歴史への適應正常（關係・文化の復元、再興）に繋がると、その樣に言ふのである。将に、時の宰相に訴へるゆゑんが其處にある。

そして更に恆存の思はくを追究するとかうなる。

初出�@�A�Bで言ふ、その「文化とは生き方」、或は「關係（D1）とは型・樣式（E）で顕される」の論を敷衍するならば、「愛國（國との關係D1）」とは、國が持つ「E=仕來り・型・風習・樣式・儀式・祭祀・傳統技術」の有機性を理解し、それに愛着を持つと言ふ事を意味することになる。

そしてしつこくも更にこの事を追究して、然るにその有機的「樣式・儀式・祭祀」とは何を示すかと言へば、此の樣になるのではなからうか。将に、此處に恆存の熱き胸の内を知る思ひがする。

國語に關聯しては「正當表記（正假名正漢字）」を示し、また國事的「儀式・祭祀」に關聯して言ふならば、儀式の本源的性質即ち「生命の根源まで降りていき、自然との合一感にひたるための型としての儀式（祭祀・祝祭日）」なるものを、もう一度我が國が取り戻す事をそれは指し示す事になる。

即ち恆存が言ふ樣に、現今の脈絡のない祝祭日を廃し、神道・農耕民族の歴史を踏まへたそれに改めるべき、と言ふ事になるのである。（參照：『人間・この劇的なるもの』最終章）

處で話は飛ぶが、恆存は、別評論では「戰後の日本は文化を喪失してゐる」と指摘し、このあとの評論『教育改革に關し首相に訴ふ』では、「今更愛國心を強調しても始まりません。具體的な『物』としての附合へる文化（即ち前述内容）を失つてしまつたのでは、愛國心の手掛りは何處にも無くなる」（P59）と再度宰相（佐藤栄作）に提言するのである。爾來四十数年、今日的状況を顧みるに、多分結果は佐藤首相に耳を貸して貰へなかつたのであらう。何故なら、晩年恆存は「日本はますます惡くなる」と言ひ殘してゐるのであるから・・。

ついでに蛇足と言ふか、話が逸れるがひと言申し上げる。

想へば、國技「相撲」にしても「柔道」にしても、他分野と同樣に日本は、「國際化（西歐化・近代化の變形體）」と言ふ美名の「ハードウェア」に誑（たぶら）かされ飜弄されて來た。それに「戰後の文化喪失」の惡影響も加はつて、「道」本來が持つ「型・仕來り・生き方・様式：ソフトウェア」を、意としては繼承かつ國際化してゐるつもりでゐながら、形としてはその逆で、それを蔑ろにし形骸化、或は崩壊化をして來た。

本來保守すべき筈の「文化（ハードウェア）」なるものを、「國際化」と言ふ新漢語の自己所有化（ソフトウェア）に、この土俵でも失敗したが爲に、無節操な文化財解放となり、結果として「型・仕來り・生き方・様式＝ソフトウェア」を切り崩す事となつた。将にそれは「角を矯めて牛を殺さうとした（相撲）」であり、又「庇を貸して母屋を取られた（柔道）」となる。要するに國際化して、文化を再興するどころか、自分の手で更なる崩壊を企てた事になる。愚かな話と言へる。

文化（D1）のある處（換言すれば自國の歴史との「適應正常化＝非沈湎」が圖れてゐる國）では、「E」を至大化させる「:型・仕來り・様式・儀式」が形成されてゐて、その「型・仕來り」が歴史との關係（文化）を形ある「物」として生き方に反映（Ｅを至大化）させてくれるのである。文化（D1）のある國は「仕來り」を持つが故に、「對象・言葉との距離測定不能（言葉に呪縛）」が原因の、適應異常や狂氣の囘避が可能となるのである。その事柄を「テキストＰ１２圖」的に言へば、「D1の至大化＝Eの至大化」と言ふ事になる。「:型・仕來り・様式・儀式」は生活・言葉への囚はれから人を救出してくれるのである。更に換言すれば、平生足をさらはれてゐる樣な現實的平面から意識を立ち上がらせてくれる。なぜにそれが可能となるかと言へば、「:型・仕來り・様式・儀式」に内在する働き、恆存の文章に從へば、以下枠文のダイナミズムをそれは宿してゐるからなのであると理解する。もう一度簡略して言ふと、文化は國及び歴史への沈湎を防ぎ、「:型・仕來り・樣式・儀式」は言葉（或は生活・對象）への沈湎から免れる手立てとなる、と言ふ事なのである。（參照：拙發表文《恆存の「實在感」についての考察》）

文化（D1）のある處（換言すれば自國の歴史との「適應正常化＝非沈湎」が圖れてゐる國）では、「物・對象・言葉F」との距離測定能力即ち「E」を至大化させる「:型・仕來り・様式・儀式」が形成されてゐて、その「型・仕來り等」が歴史との關係（文化）を形ある「物」として生き方に反映（Ｅを至大化）させてくれるのである。その樣に恆存は言ふのである。詳しくは下欄枠文（１９０上【全集第五巻所載『傳統にたいする心構』拙發表文より】）を參照の程。

話を戻すが、物（言葉F）そのものではなくそれとの附合ひ方扱ひ方の能力（E）にあるのだと言ふのである。�Aの「（關係D1）を形のある『物』として見せる（E）」能力を、物・言葉との附合ひ方（扱ひ方）に發揮出來れば人間關係も上手くいく（適應正常）と言ふのである。

《文化があると言ふ事は生き方・樣式があると言ふ事、關係の適應正常化が圖れると言ふ事》

「物に己の心を通はせ得る人（物との附合ひ方が出來る人＝「型・仕來り・生き方・様式・技術」を持つてゐる人。So called、即ち「自分と言葉との距離が測定出來る人間」即ち「ソフトウェア＝精神の政治學」を持つてゐる人）が、人との附合ひにおいて相手方に心を通はせられぬ筈はありますまい（即ち、相手との關係の適應正常が出來ない筈がない、と言ふ事になる）」。

　以上を引つくるめて言ふと、「物に己の心を通はせ得る人が、人との附合ひにおいて相手方に心を通はせられぬ筈はありますまい」とは、「型・仕來り・生き方・様式・技術」を持つて物と附合へる人は、人との附合ひ（關係）も、形のある『物』として距離測定能力を見せられない筈はない、と言ふ事になる。更にしつこく言ふと、故に文化（D1）の喪失とは「型・仕來り・生き方・様式・技術：E」を喪失する事を意味し、その事は、人間に生活で「實在感・全體感・必然感」を獲得し難くさせてゐる事に繋がるのである。恆存評論を纏めるとさうなる。（參照：『人間・この劇的なるもの』）