別紙恆存文『假面と素面の哲學』Ｐ１６上

「實人生もまた芝居であり假面であると悟つた時、人は當然、意識して假面を被り、意識して芝居を演じぬくために、單なる登場人物であることに滿足せず、自らそれを操る作者の立場を確保しようとする。『作者を探す六人の登場人物』といふ題名にその間の心理的経緯が窺はれませう」。

恆存文：「　」内が恆存文（　）内は吉野注。

何役かを操る各場面でそこから発生する、關係の「眞實を生かすために一つのお面をかぶる（役を演ずる・自己劇化）」「演戯なしには人生は成り立たない。つまり假説なしには成り立たない」。「眞實といふのは、ひとつの關係の中にある。個々の實體よりはその關係の方が先に存在している。人生といふものは、關係（目上⇔目下・親⇔子・師⇔弟子・國⇔國民、等々）が眞實なんで、一生涯自分のおかれた關係の中でもつて動いてゐる。いろいろな關係を處理していき、それらの集積された關係がその人の生涯といふもの。それを私は演戯だといふ」。（參照：單行本『生き甲斐といふ事』中、對談「反近代につひて」Ｐ１９５・１９９）

＊「フローベールは『マダム・ボヴァリー（エンマ）はわたしだ』といつたが、だからといつて、有閑マダムの私室の夢想が藝術家フローベールの夢（Ｃ）と同一だといふのではない。ここに重要な事實は、フローベールは自分の夢（夢想：Ｃ）をそんな形〔即ち「現實（Ａ）の醜悪を素材として美を志向する創作方法」〕でしか提出しえなかつたといふことだ」（參照：Ｐ６１７『小説の運命Ⅱ』）。

＊「フローベールは俗人（Ａ：集團的自我）を蔑視して象牙の塔（Ｂ：個人的自我）に閉じこもらうと決意した。が、彼は個人の概念（Ｂ）をあくまで俗人（Ａ：エンマ＝世俗的自己）のうちに沈めようと覺悟してゐたのだ」（全一Ｐ６０『現代日本文學の諸問題』）。

かれは自己の理想人間像（Ｃ：夢想）を語りはしなかつたのであるが、同時に、その理想人間像があつたればこそ實證精神をしてあれほどまでに自我（集團的自我「Ａ」：代理としてのエンマ）を斬りさいなむことを許したのである」（全一Ｐ４７５『理想人間像について』）。

＊以下は【拙發表文：『獨斷的な餘りに獨斷的な』より】

恆存は、フローベールの夢想はイエスの人格化「理想人間像」（Ｃ：絶對・全體）にあったのだと『小説の運命』等で確か言つてゐた。「ロマネスクな夢想（Ｃ）こそが、作品の裏がはからあのリアリスティックな無表情の記述の保證に立つてゐるにほかならない」（『小説の運命Ⅱ』：Ｐ６１１）と。

「フローベールのリアリズムとはまさにそれである。――　一片の虚妄にすぎぬと承知してゐればこそ、かれは自己の理想人間像（Ｃ：夢想）を語りはしなかつたのであるが、同時に、その理想人間像があつたればこそ實證精神をしてあれほどまでに自我（集團的自我「Ａ」：代理としてのボヴァリー夫人）を斬りさいなむことを許したのである」（全一Ｐ４７５『理想人間像について』）

「（フローベール）の夢想してゐた自我の内容の高さと深さとに想ひいたらねばならず、その背景に発見されるものは神（C）」なのである。と恆存は言ふ（參照：全一Ｐ６３７『現代人の救ひといふこと』）。

しかし、理想人間像（Ｃ：夢想）は作品には登場しない。ただそれら（B⇒C探求）は「作品の裏がはからあのリアリスティックな無表情の記述の保證に立つてゐるにほかならない」と。「一片の虚妄にすぎぬと承知してゐればこそ、かれは自己の理想人間像（Ｃ：夢想）を語りはしなかつたのであるが、同時に、その理想人間像があつたればこそ實證精神をしてあれほどまでに自我（「集團的自我Ａ」：代理としてのボヴァリー夫人）を斬りさいなむことを許したのである」（全一Ｐ４７５『理想人間像について』）と。何處にも神を語つてゐないあの小説スタイルこそが「神に型どれる人間の概念（理想人間像）の探究」なのだと、恆存は言つてゐるのである。

是は我々が大いに留意すべき點である。心理主義小説で「刻明に他我を、現實を描寫することに對するあの情熱」を持ち、彼が「さういふ近代自我（個人主義）に幻滅と絶望とを感じ」る事が出來たのは何故なのかと言ふ事。フローベールに「その絶望を可能ならしめたものとして」、「實證主義が自我の内から追放した」にも關はらず、彼の背景には消滅せぬ神があり、しかもその實證精神によつて、「神に型どれる人間の概念の探究」をせしむるだけの、「夢想してゐた自我の内容の高さと深さ」があつたからなのであると言ふ點が重要なのである。「高さと深さ」とを支へたのは、取りも直さず「消滅せぬ神」なのであつたと言ふ事。それが我々日本人にはなかなか理解が出來ない。當然明治日本の自然主義作家達には無理であつたと今囘評論（『獨斷的な餘りに獨斷的な』P526下）では言つてゐるのである。

繰り返しが多く恐縮だが、此處、この差が重要な點なのである。西歐近代自我（個人主義）が演じた自然主義も、明治日本の自然主義も究極はエゴイズムと自己陶酔に逢着してしまふのであるが、そのプロセスが以下①②の樣に歴然として違ふ（テキストＰ８圖と９圖の差異）。それを曖昧にしている「日本近代文學史の通説」に恆存は我慢がならないのである。

①〔恆存の言ふ、西歐近代自我（個人主義）の末路〕

 ②〔恆存の言ふ、明治日本の自然主義作家達の末路〕：更なる詳細は「P７枠文」にて後述。

 　フローベールは「背景に神」があり、強靱な實證精神があるが故に、［實證主義⇒神追放⇒個人主義⇒個人主義の限界］に近代の宿命を見、それに幻滅と絶望とを感じる事が出來たのである。そして、その實證主義（實證精神）こそはクリスト教（絶對神）が形成したものなのであると言ふ點が重要。その概略は以下枠内のとほりである。

＊その時代（西歐１９世紀：個人主義時代）において、「獲得できた自由（Ａ：集團的自我上の）のいかにつまらなく、それがあまりにつまらぬために自由でもなんでもない」（全一Ｐ６０『現代日本文學の諸問題』）事を、フローベールは『マダム・ボヴァリー』に描いたのだと恆存は言ふ。

西歐近代の構圖（テキストP８圖＝個人主義）を、フローベールは極限化（B領域の極小化）して描き、その「可能性の天窓（B：個人の純粋性）は一分のすきもなく完全にとざされ、現實世界で獲得できた自由（A領域の拡大的世界・個人主義）のいかにつまらなく、それがあまりにつまらぬために自由でもなんでもないといふことを、（『マダム　ボヴァリー』で）克明に描写し證明し」て見せたと恆存は言ふのである（參照：全一Ｐ６０『現代日本文學の諸問題』）。

その邊を、更に原文を含め補足すると以下の樣になる。

圖示：「Ａ「自己の社會化」缺如⇒（擦り變へ：ルサンチマン現象）⇒Ｂ⇒Ｃ”⇔護符Ｃ２（上位概念：西洋文學）⇒自己正當化（自己絶對視）⇒自己滿足⇒自己喪失」。（參照：「自己絶對視は必ず自己喪失に終る」全六Ｐ６９８『覺書』）

「自分の自惚鏡（Ｃ”）に映つた自分の姿が世間の鏡に照し出されて崩壊（とは、集團的自我上における「自己の社會化」缺如：Ａ⇔Ａ”分離）しはしたものの、なほ餘計者として自己主張（Ａ⇒Ｂ個人的自我への滑り込み）の手掛かりを發見した西洋文學の保證（Ｃ２：護符・後楯）によつて成立つたものに過ぎない。當事の日本の小説家達は西洋文學といふ自惚鏡（自分の自惚鏡Ｃ”の護符Ｃ２）を手に入れ、それを頼りに自己崩壊の危機を素通り（自己滿足：以下參照）して濟ませたものと言へよう」。⇒「テキスト補：２頁圖」

〔恆存の言ふ、明治日本の自然主義作家達の末路〕：更なる詳細は「拙發表文『獨斷的な餘りに獨斷的な』P７枠文」。

拙發表文：《遠藤浩一氏著「福田恆存と三島由紀夫『戰後』」を讀む》より

全六Ｐ７０３『覺書』より

「一般の日本人は、自分の子供が戰場に駆り立てられ、殺されるのが嫌だからと言つて、戰爭に反對し、軍隊に反撥し、徴兵制度を否定する。が、これは『母親』の感情である。その点は『父親』でも同じであらう、が、『父親』は論理の筋道を立てる。國家（場面）といふフィクションを成り立たせるためは、子供が戰場に駆り立てられるのも止むを得ないと考へ、そのための制度もまたフィクションとして認める。が、彼にも感情がある。自分の子供だけは徴兵されないように小細工するかも知れぬ。私はそれもまた可と考へる。『父親』の人格の中には國民としての假面（役・自己劇化）と親としての假面と二つがあり、一人でその二役を演じ分けてゐるだけの事である。そして、その假面の使ひ分けを一つの完成した統一體として為し得るものが人格なのである。『私たちはしつかりしてゐない』という自覺が、『私たち』をしつかりさせてくれる別次元のフィクションとしての國家や防衛を要請するのである、要するに人格も法も國家も、すべてはフィクションなのであり、迫持（せりもち）、控へ壁などの備へによつて、その崩壊を防ぎ、努めてその維持を工夫しなければならぬものなのである」（Ｐ７０３全六『覺書』）（「テキスト十圖」：參照）
　「問題は、すべてはフィクションであり、それを協力して造上げるのに一役買つてゐる國民の一人、公務員の一人、家族の一人といふ何役かを操る自分の中の集團的自己をひとつの堅固なフィクションとしての統一體たらしめる原動力は何かといふ事である。それは純粋な個人的自己であり、それがもし過去の歴史と大自然の生命力（時間的全體・空間的全體：小生注）に繫つてゐなければ、人格は崩壊する。現代の人間に最も欠けているものはその明確な意識ではないか」（全集六Ｐ７０３～４『覺書』）と。
　二役のみならず何役（國民の一人、公務員の一人、家族の一人）、を操る「自己劇化」が出来得る人格として、｢完成せる統一體としての人格｣論がそこに登場するのである。
　何役かを操る「自己劇化」を別な表現では、各場面場面で關係的眞實を生かしていくのだ、との内容で言つてゐる。その究極が｢完成せる統一體としての人格｣なのだと。以下恆存の文を索引しながらその内容を記載する。括弧内は小生注である。（「テキスト１０圖及び１１圖」：參照）
　何役かを操る各場面でそこから発生する、關係の「眞實を生かすために一つのお面をかぶる（役を演ずる・自己劇化）」「演戯なしには人生は成り立たない。つまり假説なしには成り立たない」。「眞實といふのは、ひとつの關係の中にある。個々の實體よりはその關係の方が先に存在している。人生といふものは、關係（目上⇔目下・親⇔子・師⇔弟子・國⇔國民、等々）が眞實なんで、一生涯自分のおかれた關係の中でもつて動いてゐる。いろいろな關係を處理していき、それらの集積された關係がその人の生涯といふもの。それを私は演戯だといふ」「われわれがこしらへたものは、相對的であつて絶對ではないといふ原理をちやんと心得て、こいつを絶對化（假説の完璧化・築城の完璧化）しようといふ努力」。（單行本『生き甲斐といふ事』中、對談「反近代につひて」Ｐ１９５・１９９）。

即ち要約すれば、各場面場面（國・企業・夫婦・親子・家庭・兄弟・師弟・友達・他者・等）から生ずる、關係と言ふ眞實（目上⇔目下・親⇔子・師⇔弟子・國⇔國民、等々）。その「眞實を生かすために一つのお面をかぶる（「誠實・至誠・愛・慈悲」等と言ふ名の宿命的役を演ずる：自己劇化）」。さうした行動の中に、しかもそれが典型として「テキスト十圖」の如く「假説の完璧化」が果たせられた場合に、「完成せる統一體としての人格」が現成するのである、と恆存は言ふ。

そしてその行爲（宿命/自己劇化）の内に、「真の自由＝實在感・全體感（必然感）＝幸福感」が齎される。さうした演戯のプロセスの内に、演劇（時間藝術）と同じく、今なすべきことをしてゐる、又は「なさねばならぬことをしてゐる」と言ふ必然感、時間的全體感（實在感）が味はへるのである。そして自己劇化のとるべき最終目的的「迂路」が「全體・絶對」といふ事になる。
　真の自己劇化（演戯）とは、「何とかして絶對なものを見いださう」とする行爲である、とも恆存は言つてゐる。即ち、その熱情で關係の眞實を生かしながら、人格を「テキスト十圖」の如く「完成せる統一體」として築城していく行爲と言へるのではなからうか。その事を恆存の別評論にある文章を借りて言へば、「ハムレットは、これが宿命であると納得のいく行爲の連續によつて、自己の生涯を滿たしたいと慾して」ゐた、といふことになる。
　此處まで書いてきた時、さう言へば恆存の生き方にも将にこれが貫道してゐるのでは、とはたと小生は思ひ到つた。と同時に恆存の以下なる文章が浮かんできたのである。
　「いはばコップから水を飲むことすら完成せる統一體の一構成分子たらしめることだ。文學者とは（中略）たんなる現實の素材に意味的聯關を與へるやう強烈な意識をもつて、その生活を主題的に統一して生きぬかうとする人間のことにほかならない」（全二Ｐ２９７『急進的文學論の位置づけ』）。

語意フィクティシャス（fictitious）：フイクションの形容詞。[形] 1 偽りの, うその, 本物でない.2 作り話の, 架空の, 小説的な, 想像で作られた。 　

全五Ｐ８１下：『批評家の手帖』より

＊「自己表現（Ｄ２自己美化・ボヴァリズム）、あるいは自己解釋（Ｄ３）といふのは、自分がさういふものであるといふことを意味しない。ただ自分はさうありたいといふだけのことだ。墮落すればしたで、不幸になればなつたで、それぞれの型を眞似ようとして、歴史の中に周囲に、物語や劇や小説に、それを探し求めるであらうし、自分が下した自己解釋を模倣しそれに辻褄を合せようとする」。

チェーホフ戯曲の登場人物は、其處に「あちこちから斷片を掻き集めて」、「せりふで、言葉で、自分の生き甲斐（似非の生き甲斐、或は似非實在感：Ｄ３）を確かめてゐる」（同頁上）のであると恆存は言ふ。

「僕たち不運な餘計者（現實との適應異常者＝ロシア・インテリゲンティア・自分との折合ひを缺いた人間）は、（中略）つまり自分のしたことをいちいち一般化（護符・後楯Ｃ２化）して見ずにはゐられない。自分の愚劣な生活に對する説明や弁護を、なにかの理論（護符）なり文學上の人物の型なりの中に（型＝「行動をそれ自體として純粋に味はひうる」錯覺として）求めずにはゐられない」。・・・個人主義者も「護符」を必要とすると言ふことか。

Ｃ２：護符＆型（「行動をそれ自體として純粋に味はひうる」錯覺）⇔自己主人公化（Ｃ”）

⇒自己解釋・獨り合點（Ｄ３）。即ち、「個人主義者は自己主人公化を形成するに、護符（Ｃ２）として、「型」の質性（「行動をそれ自體として純粋に味はひうる」）を借りて、自己解釋・獨り合點に到達する、と言ふ事か。