「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

①  「文學（Ｂ）の社會性（Ａ）とはなにか。文學者（Ｂ）の社會（Ａ）的關心とはなにを意味するのか」について・・・『小説の運命Ⅰ』（昭和二十二年著）から。

＊「個人主義の凋落（それが故の「個人主義の超克」）とともに、たしかに個人（Ｂ）の権威はおびやかされ、否定されようとしてゐる。ひとびとは社會（Ａ）的價値の名のもとに一切の個人的なものを否定しようとしてゐる。社會（Ａ）的價値を通じて以外に個人（Ｂ）の存在はみとめられない。これが二十世紀の理想であり、そのかぎりにおいて人類は進歩の段階をふみしめつつある。ぼくはそれを疑はない。が、それはあくまで政治（Ａ）の理想であり、文學（Ｂ）の道ではない。ぼくたちのうちに――ぼくたちひとりひとりの内部に、政治（Ａ）的＝集團的自我（Ａ）があり、また文學（Ｂ）的＝個人的自我（Ｂ）がある。個人主義の線にそつての個人（Ｂ）の権威は没落しても、個人（Ｂ）の存在は永遠に失はれぬであらうし、文學（Ｂ）は――文學（Ｂ）が存續しうるかぎり、この存在を見うしなつてはならない。（中略）

　社會（Ａ）が個人（Ｂ）を否定して抹殺してかかるならば、まさにその對立と矛盾とこそ好個の題材ではないか。（中略）前世紀においてこの（社會と個人の）對立は個人（個人主義）の勝利からその敗北へ、その自意識（「人間如何に生くべき：Ｄ２」）の發見とその虚妄（結局自己陶酔と言ふ：Ｄ３）とにをはつた。が、今日、個人（Ｂ）は敗北と自我喪失（個人主義は畢竟エゴイズム）とから、この危機におそはれてふたたび個人（Ｂ）と社會（Ａ）との對立に直面してゐる。ひとびとは性急に個人（Ｂ）の廢棄によつてその解決がもたらされうると信じこんでゐるかにみえる。が、文學（Ｂ）者とは自己のうちの個人（Ｂ）を廢棄しえぬ人間ではなかつたか。とすれば、いかなるイデオロギーのまへにも、なんの氣がねもなく個人（Ｂ）に執着し、社會（Ａ）との葛藤を通じていかにしてでも個人（Ｂ）を確立しなければならない。それはけつして社會（Ａ）の否定へと道を通じてゐてはならない。社會（Ｂ）を肯定し、現代の政治（Ａ）理想を肯定すればこそ、今日の個人の苦惱があり、この切實な苦惱を地盤として小説がなりたたぬはずはない」（Ｐ６０１全一『小説の運命Ⅰ』）。

②  「私小説、乃至は心境小説を本道とする日本の近代文學（Ｂ）が社會性（Ａ）の缺如によつてその非を責められ、文學者（Ｂ）が一人前の社會人（Ａ）としての識見と資格とをもちあはせてゐない」について・・・〔著 『近代の宿命』から。

關係論：神の死（近代西歐）⇒から生ずる關係（①近代化：神の解體と變形と抽象化）⇒自然主義文學・民主主義 ・個人主義 等（①的概念）⇒への用法（言葉への距離測定・so called  #精神の政治學）で⇒①西歐近代化への適應正常（日本は出來なかつた：近代化適應異常）。

拙發表文『獨斷的な餘りに獨斷的な』から。

〔西歐近代文學に對する近代化適應異常〕

＊關係論：①西歐近代文學と後進國日本文學と言ふ場（C‘）⇒から生ずる關係：②日本文學近代化（Ｄ１）⇒③「新しき小説（Ｆ）」「近代小説＝自然主義小説といふ二十八糎砲の作成（Ｆ）」（②的概念）⇒Ｅ：③への用法不足（③への距離非測定・not so called ・精神の政治學未熟：Ｅの至小化）⇒①西歐近代文學への適應異常（日本）。

とは、とどのつまりは、「藝術家（B）である事の保證を目的とする私小説」家への顚落と言ふ事。換言すれば、A（實生活）的問題の解決忌避⇒B（文學）への逃避」（參照：Ｐ５１３上）。

＊〔難解又は重要文〕追加文「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

Ｐ５１５上：「私小説（Ｂ）の定義そのものの改變を要求した。詰り『藝術家（Ｂ）、知識人が他の職業に比して殆ど社會（Ａ）的に顧みられぬといふ不滿、劣等感から、それ（私小説Ｂ）が如何に《神聖》な仕事であるかを立證し、自分がさういふ《聖職者：B》であるといふセルフ・アイデンティフィケイションを確立する爲の作業』を私小説（Ｂ）の定義とした方が、明治以後の文學を日本近代化の過程として捉へ易く、・・（中略）當時の作家にとつて何より緊急な事は優れた小説（藝術Ｂ）を書く事ではなく、自分がそれをなし得る人間、即ち藝術家（B）である事を、自他共に、いや、他の誰よりも自分に向かつて證明することであつた」云々。・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。それについては以下が參考になるのでは。

〔恆存の言ふ、明治日本の自然主義作家達の末路〕

〔恆存が書く「自然主義作家・私小説家」に至る流れ。及びその似非實在感〕

～～～～～～～～以上は拙發表文『獨斷的な餘りに獨斷的な』から～～～～～～～～

著『適應異常について』他から。

＊「日本の近代史を『近代化（Ｄ１）に對する適應異常（Ｄ１の至小化）の歴史』として見直す事を提案する」（著『適應異常について』）。⇒ＰＰ圖參照「彼我の差」higanosa.sozai.pdf へのリンク

關係論：①場（C‘：西歐近代）⇒から生ずる關係（近代化適應異常：Ｄ１の至小化）⇒②言葉（Ｆ：關係的概念）〔技術や社會制度的言葉、・民主主義・個人主義（文學）・自然主義文學・資本主義、即ち機械化・組織化・劃一化・合理化等々〕⇒②の用法（ｓo called：フレイジングと同意）不成立（Ｅの至小化）・自分と言葉との距離測定の不成立（Ｅの至小化）⇒近代日本：①との關係の適應異常化（場への沈湎）。

關係論：近代西歐⇒からの關係（①：近代化）⇒①的概念(②個人主義的：権利義務・制度 ・法律)⇒②用語への日本人的距離感缺如（言葉へのnot so called・安直解釋）⇒①への適應異常。

③  「その罪（「日本の近代文學が社會性（Ａ）の缺如」の罪）はどこにあるのか。いふまでもなくすべて近代日本の歴史が追はねばならなかつた必然である」について・・・『近代の宿命』から（『②について』説明文と一部重複）。

⇒ＰＰ圖參照「彼我の差」higanosa.sozai.pdf へのリンク

＊（明治日本は、宗教改革の神に先導された西歐の資本主義と異なり）「日本の資本主義の擔ひ手はその出發點からなんの指導原理をもつてゐなかつた。その個人的な利潤追求はいかなる善意によつても裏づけられてゐない。近代日本（明治）は資本主義をはじめから利己的な惡徳として發展せしめる以外に道はなかつた（經濟的適應異常）。天皇と國家とのためにといふ名目を除外しては。（中略）近代日本の帝國主義は自己（Ａ：國家的エゴイズム）を限界づけるなにもの（國際主義：Ｂ）ももたなかつた（政治的適應異常）。のみならず、天皇や國家の権威は強者の惡徳を正當化した。（中略）したがつて「明治の知識階級は政治活動（A）や社會活動（A）のうちに自己を生かすことを惡と見なさざるを得なかつた。その知識階級を救ったのが文學（Ｂ）に他ならない。（中略）知識階級は現實社會（Ａ）において世間的出世（Ａ‘⇒Ａ）をすることをいさぎよしとしなかつた。が、もし社會關係（Ａ）において支配＝被支配の自己（集團的自我：Ａ）が滿足せしめられないとすれば、それはどこかに吐け口を求めずにはゐられない（Ａ⇒Ｂ滑り込み：ルサンチマン）。當然それは純粋なる個人の領域（個人的自我：Ｂ）へと侵入しはじめたのである。神（Ｃ）の棲まぬこの領域（否定因ＣのないＢ）は容易に支配＝被支配の自己（集團的自我：Ａ）の奪取するところ（『弱者の歪曲された優越意志』Ａ⇒Ｂ滑り込み：ルサンチマン）となつた。ここに明治の文學（Ｂ）は支配＝被支配の自己（集團的自我：Ａ）をもつてしては割り切れぬ個人の純粋性（個人的自我：Ｂ）を守るものとしてではなく、外部において抑壓された支配＝被支配の自己（集團的自我：Ａ）を曲がりなりにも生かす（Ａ⇒Ｂ滑り込みの）手段として出發したのである。しかも、それはあくまで純粋なる個人（個人的自我：Ｂ）の假面をかぶり、その領域（個人の純粋性＝個人的自我：Ｂ）の問題として自己を表現せんとしてゐる（自己欺瞞、即ち『弱者の歪曲された優越意志』Ａ⇒Ｂ滑り込み：ルサンチマン）。なぜなら、近代日本の知識階級が直面した自我の眞態といふのはじつは個人の純粋性（Ｂ）ではなく、たんなるその特殊性〔とは『支配＝被支配の自己（集團的自我：Ａ）だけが露骨に自己主張』の意：自己主張のエゴイズム〕以外のなにものでもない（以下參照）。

續く⇒（中略）當時の知識階級は世間的出世（Ａ’⇒Ａ）をいさぎよしとせずして、惡徳のともなはぬ出世法（Ａ‘⇒Ａ）、乃至は處世法（Ａ’⇒Ａ）として文學（Ｂ）をとりあげた（Ａ⇒Ｂ滑り込み：ルサンチマン）のであつた。したがつて明治の知識階級にとつて、もしかれらの輕蔑する俗物に轉落したくないならば、文學（Ｂ）によつて自己を生かす（Ａ⇒Ｂ滑り込み：ルサンチマン）以外に方法はなかつた」（『近代の宿命』全二Ｐ４６３～４）。

①  「ヨーロッパにおいては、この理想（「政治理想」＝民主主義・自由主義）は一時代の人間努力の價値を表現する集約的概念でもあらう」について・・・〔著 『近代の宿命』他から。

＊「この理想」（「政治理想」＝民主主義・自由主義）は一時代の人間努力の價値を表現する集約的概念」とは、以下文章群を意味するのであらう。（集約的概念⇒ＰＰ右圖「彼我の差」參照）。

＊「近代ヨーロッパは神を見失つた――が、それはただ神の解體と變形と抽象化とを意味するに過ぎぬ。まさにそのための手續きであり過程にすぎなかつたヨーロッパの近代精神とその政治制度・経済機構（Ａ）」（『近代の宿命』全二P466）。

關係論：神の死 （近代西歐）⇒から生ずる關係（①近代化：神の解體と變形と抽象化）⇒民主主義・個人主義 等（①的概念）⇒への用法（言葉への距離測定・so called・精神の政治學）で⇒近代ヨーロッパ（①近代化への適應正常）。

＊「萬人をその胸に救ひとる人格神が、その手をその脚を、さらにその胴體をもぎとられ、それらが制度化せられ機械化（Ａ）せられる――で、神（Ｃ）は人體を失つて、完全な精神としての抽象化を受ける。その精神が文學の領域（Ｂ）として殘されるといふわけだ」（『近代の宿命』全二P463）。

（尚、上記傍線部分の説明は以下傍線文を參照）
＊「（西歐）十九世紀後半の自然主義作家にとつて、資本主義社會（Ａ）は彼等の自我（Ａ’）を實生活（Ａ）において拒絶し扼殺するほどに堕落し硬化したのであり、しかもこの社會（Ａ）的事實を彼等ははつきり凝視し、さらにこれを自己（Ａ’）のものとして――いはば社會（Ａ）の醜惡と痼疾とを自己（Ａ’）のそれとして受け容れたのであつた。またそれゆゑの嚴しい自己否定（Ｂ⇒Ｃ：理想人間像）でもあつた（とは、Ａ＝Ａ’として、即ちＡの醜惡と痼疾、堕落と硬化を自己のもの、換言すれば「エゴイズムと虚榮と俗惡とのかたまり：Ｐ２０」として受け容れたと言ふ事である）。彼等の自我（Ａ’）はもはや作品（Ｂ）以外に主張と正當化との場所（Ｂ⇒Ｃ：理想人間像）を見いだしえなかつたのである」（『近代日本文學の系譜』全一Ｐ１９）。

＊「ヨーロッパの作家たちが自己（Ａ’）をあへて作品（Ｂ）のうちに扼殺したのは、（「社會の醜惡と痼疾とを自己のそれとして受け容れた」爲に）、それ（Ａ’）がすでに實生活（Ａ）においても生きる道をもたなかつたからであり、彼等はさういふ自己（Ａ’）を作品（Ｂ）のうちに甘やかすことを徹底的に嫌つたからであつた。いや、彼等は自己（Ａ’）のうちに甘やかしうる餘地を見いだしえなかつた――（リアリズム=西歐自然主義によつて）それ（Ａ’）はエゴイズムと虚榮と俗惡とのかたまり以外のなにものでもなかつた」（『近代日本文學の系譜』Ｐ２０）のを徹底的に思ひ知らされたからである。「實證主義は近代ヨーロッパに自我の平板さと無内容とをおもひしらせた。が、リアリストたちがさういふ近代自我に幻滅と絶望を感じたとすれば、ぼくたちはその絶望を可能ならしめたものとして、かれらの夢想してゐた自我の内容の高さと深さとに想ひいたらねばならず、その背景に發見されるものは神（Ｃ）でなくしてなんであつたらうか。そして十九世紀末葉から現代にかけて、かれらの精神が「現代人の救ひ」を求めつつ漂泊をつづけてゐるとすれば、それは實證主義がかれらの自我のうちから追放した神（Ｃ）に型どれる人間の概念の探究でなくしてなんであらうか」（全一P637『現代人の救ひといふこと』）。

②  「が、ぼくたち日本人の現實に照して、それ〔「この理想は一時代の人間努力の價値を表現する集約的概念」〕は絶對にさうではなく、努力のまへにまづ概念があるのである」について・・・拙發表文『「私小説家」「近代日本知識人」「清水幾太郎」の相似形』から

＊「努力のまへにまづ概念がある」とは、〔表象（後楯）の概念⇒ＰＰ左圖「彼我の差」參照〕を參照されたし。そして更には以下の消息を物語つてゐるのではなからうか。

①  「ぼくたちの近代文學に社會性が缺如してゐるとしても、それはひとり文學の罪ではない。近代日本の社會（Ａ）そのものの缺陷である」について・・・

＊前項、〔難解又は重要文〕Ｐ２３４上の、③「その罪（「日本の近代文學が社會性（Ａ）の缺如」の罪）はどこにあるのか」で大かた記述してみたが、足りない部分がある樣な氣がするので、以下記載する。

拙發表文：「個人の危機」（參照：P6５全一『現代日本文學の諸問題』他）から。

〔日本の特殊性〕：（ＰＰ圖「彼我の差」參照）・・・

①神（Ｃ）否定による個人の優位性追求（C‘化）とその敗北。

＊「近代自我（個人主義）の限界（とは、自己主張⇒自己主人公化⇒自己陶酔：畢竟エゴイズム）」⇒個人の敗北⇒個人の権威の否定⇒「社會的價値の名のもとに一切の個人的なものを否定」⇒個人は「社會にたいする有用性」としての價値へ轉落。

即ち「自我の必然」として浮かび上がつたエゴイズムによつて、個人（Ｂ）は「社會（Ａ）の有用性」としてしか、その生き延びる道を見出し得なかつた、と言ふ事になる。

②社會（Ａ）に對する、個人（Ｂ）價値の追求とその敗北：（注：社會＝肉體Ａ。個人＝精神Ｂ。と恆存は見てゐる）

＊「精神（Ｂ）は肉體（Ａ）の保證なくしてその眞實性を自己確認しえぬ」・「物質（Ａ）によつて支へられなければ、その所在も眞實性も保證しえぬ精神（Ｂ）のあいまいさ」⇒肉體（Ａ：社會・物質）の優位性⇒精神（個人）の問題は物質でけりがつく⇒積極的承認：唯物論・社會主義へ。消極的承認：「個人は社會にたいする有用性」へ。（參照：P５８・62～３全一『現代日本文學の諸問題』：Ｐ４５８全二『近代の宿命』）。

＊この「個人の敗北」①②の説明について、恆存が言つてゐる、更に重要な點を見逃す事は出來ない。

それは何かと言ふと、西歐の場合、個人（Ｂ）が「社會（Ａ）にたいする有用性」として價値轉落の理由は、①②の二つとも當て嵌るが、日本の場合は②しか當て嵌らないと言ふ事なのである。

「個人主義を経験しない（日本）國民が個人の限界（①）を口にするといふことは言語道斷」であると。そして戦後知識人がその欺瞞をしてゐるのだと。即ち彼等は、戰爭中の個人（Ｂ）敗北の後ろめたさを隠蔽すべく、外來思想（新漢語：「個人主義」）の権威を「自己保存の後楯・護符（Ｃ２化）」にした、と恆存は指摘（參照：『近代日本知識人の典型』他）する。そして、戰爭中の日本人の「個人の敗北」は、②の「物質（Ａ：暴力・ファシズム）に對する個人（Ｂ）の敗北」でしかなく、「①近代自我（個人主義）の敗北」などとは關係ないのだと自己欺瞞を鋭く剔抉するのである（參照：Ｐ６０２全一『小説の運命Ⅰ』・P６１全一『現代日本文學の諸問題』）。

　この西歐との彼我の差を、堪へず見逃しさうになる缺點を日本人は持つてゐるのである。

　恆存は評論中で、常に西歐的限界と日本的限界を「パラレル」に描き、その彼我の差を明示してゐる。しかし惜しむべきかな、我々日本人はそれを理解できない。

②  「日本には正しい意味における近代の市民社會なるものが存在しなかつた」について・・・

是に該當する適切な恆存評論が、今の處想ひ浮かばないので、お分かりであれば教へて戴きたい。で、小生推察するに、日本は、以下「關係論」の如き「近代化適應異常」國なのであるから、其處に於ける社會は、「近代の市民社會なるもの」ではないのは當然なる論理的帰結と考へるのである。

＊上記文章〔『ことごとくが政治（Ａ）の罪』〕は、〔難解又は重要文〕Ｐ２３４上、③「その罪（「日本の近代文學が社會性（Ａ）の缺如」の罪）はどこにあるのか。いふまでもなくすべて近代日本の歴史が追はねばならなかつた必然である」での説明に、歸する處がかなりある。で、その不足部分を以下にて探究する。

①「このばあひ〔近代ヨーロッパのリアリズム文學（Ｂ）において〕ぼくたちの見のがしてはならぬ事實は、個人（Ｂ）と社會（Ａ）との對立といふ心理的、倫理（Ｂ⇒Ｃ）的な主題が、制度（Ａ）や法律（Ａ）におけるおなじ主題のうへに、あるいはそれと接續して存在してゐたといふことである」。「いひかへれば、政治（Ａ）は制度や法律の改革（Ａ‘⇒Ａ）をおこなひつつそのはたすべき役割を充分にはたしてきたのである」について・・・〔著 『近代の宿命』から。

＊上記傍線文は、以下文「それらが制度化（Ａ：民主主義・國際法・三権分立等）せられ機械化（産業革命等）せられる」を想起させる。

「萬人をその胸に救ひとる人格神が、その手をその脚を、さらにその胴體をもぎとられ、それらが制度化（Ａ：民主主義・國際法・三権分立等）せられ機械化（産業革命等）せられる――で、神は人體を失つて、完全な精神としての抽象化を受ける。その精神が文學の領域（Ｂ領域：個人主義文學等）として殘されるといふわけだ」 （『近代の宿命』全二P463） 。

②「ゆゑに、近代ヨーロッパ文學（Ｂ）における自我（個人的自我Ｂ）は完全に純粋な形相（個人の純粋性）において、神（Ｃ）のまへにその本質をくりひろげることができた」及び「文學（Ｂ）は自我の確立と純粋化〔個人の純粋性（Ｂ）の静謐〕とを遂行（しえた）」について・・・

＊上記傍線文は、前文中の「――で、神（Ｃ）は人體を失つて、完全な精神（Ｂ）としての抽象化を受ける。その精神（Ｂ）が文學の領域（Ｂ領域：リアリズム文學・個人主義文學）として殘されるといふわけだ」に相當する。更に「自我（個人的自我Ｂ）は完全に純粋な形相（個人の純粋性）において、神（Ｃ）のまへにその本質をくりひろげる」を詳しく言へば、以下枠文内容となる。

＊「政治（Ａ）の安全瓣（Ｂ構築：下支へ）と言ふ「ＰＰ左圖」の逆説的（長所的）側面が、近代日本文學（Ｂ）における政治（Ａ）性、あるいは社會（Ａ）性の缺如（Ａ⇒Ｂ：滑り込み）の眞相」・・・とは、以下のプロセス。つまり、別紙「彼我の差：ＰＰ左圖」（近代化適應異常圖）の逆説的（長所的）明示を言ふ（參照）。

＊「ＰＰ左圖」上部（個人Ａ‘⇔政治Ａ：離反）⇒政治（Ａ）の無力（Ａ‘⇔Ａ：離反）⇒即ち「精神の政治學ライン」未下降（右圖「西歐近代」との大差）⇒逆説的安全瓣（Ｂ構築・下支へ）として、その尻ぬぐい（Ａ⇒Ｂ滑り込み）。

〔難解又は重要文〕Ｐ２３５上：記載「日本の特殊性」から・・・

②社會（Ａ）に對する、個人（Ｂ）價値の追求とその敗北：（注：社會＝肉體Ａ。個人＝精神Ｂ。と恆存は見てゐる）。

＊「精神（Ｂ）は肉體（Ａ）の保證なくしてその眞實性を自己確認しえぬ」・「物質（Ａ）によつて支へられなければ、その所在も眞實性も保證しえぬ精神（Ｂ）のあいまいさ」⇒肉體（Ａ：社會・物質）の優位性⇒精神（個人）の問題は物質でけりがつく⇒積極的承認：唯物論・社會主義へ。消極的承認：「個人（Ｂ）は社會（Ａ）にたいする有用性」へ（參照：P５８・62～３全一『現代日本文學の諸問題』：Ｐ４５８全二『近代の宿命』）。

＊「いや、そこにはまた別の道があつた。文學（Ｂ）と政治（Ａ）との中間に、良心（個人の純粋性Ｂ）にかけて没落〔とは後述（Ｐ２４０上）、『ぼくたちの生活（Ａ）を犠牲（Ａ⇒Ｂ文學：滑り込み）に供せねばならぬ』といふ事では〕を敢行することである」。

＊文藝批評といへども、ときに文學（Ｂ）への執着をたち、その領域（Ｂ）をとびすさつて事態を冷静に眺めてみてもよいではないか」。

參照⇒「歴史の一貫性」rekisinoikkannsei.pdf へのリンク

《「統一性と一貫性との意識が人間の生活に歴史を賦與」》

＊歴史の意識（西歐）・・・「歴史を持つ社會は、自ら囘復しえぬやうな病ひをけつして背負ひこまない。歴史の意識をヨーロッパにはじめて植ゑつけたものが中世であり、そのクリスト教にほかならなかつた。ギリシャに歴史はない。――絶對者のないところに歴史はありえないのである。統一性と一貫性との意識が人間の生活に歴史を付与する。（即ちＰＰ圖「精神の政治學ライン」下降）とすれば、ぼくたち日本人がヨーロッパに羨望するものこそ、ほかならぬ近代日本における歴史性の缺如以外のなにものであらうか」（『近代の宿命』全二P460）。

〔詳細説明〕

＊クリスト教の絶對神による「統一性と一貫性との意識が人間の生活に歴史を賦與」した⇒そしてその神（絶對者）そのものが「近代を過去のアンチテーゼとして成立せしめる歴史的一貫性」を形作つた。即ち西歐近代は「反逆すべき神」として中世を持つことが出來たのである。「神への叛逆も、じつは千年にわたるながいあいだの神への凝視と沒入とから習得し免許をあたへられた理想人間像にもとづいておこなはれたものである」（Ｐ５９９『小説の運命Ⅰ』）⇒「なぜなら神と言ふ統一原理はその反逆において効力を失ふものではなく、それどころか反逆者の群れと型とを統一しさへする」⇒どのやうに統一していつたかと言へば、近代西歐精神を「神に型どれる人間の概念の探究」と言ふ形で統一していつたのである。（參照：『近代の宿命』P462、及び同小生發表文中「西歐歴史的統一性：圖解」及び『現代人の救ひといふこと』）。

先述項目〔難解又は重要文〕Ｐ２３６下

＊「政治（Ａ）が個人（Ａ‘）の解放におのが職分をつくしえぬところ（Ａ‘⇔Ａ：離反）にあつては、精神（Ｂ）はその（個人Ａ‘の）自由をめざしながら、じじつは政治（Ａ）的、社會（Ａ）的な自由の充分にあたへられてゐぬ（Ａ‘⇔Ａ：離反の）苦澀を訴へ、その苦澀にわが身を投じて、しかもそれ（Ａ‘⇔Ａ：離反）に堪へぬく（後述『良心の呵責』）といふ、いはばはなはだあてつけがましい形においてしか自由への希求を表現しえぬことになる。ここに文學（Ｂ）は政治（Ａ）の無力（Ａ‘⇔Ａ：離反）の尻ぬぐい（Ｂ構築、即ち：Ａ⇒Ｂ滑り込み）をさせられるのだ」。

＊上文中の「文學〔即ち『近代の文學（Ｂ「ＰＰ右圖：西歐」）ではない、ときに文學（Ｂ）ですらない』もの〕を棄てるべき時代に、これ（文學B）に固執したものの當然あがなはねばならなかつた悲しみ〔とは「Ａ‘⇔Ａ：離反・政治放棄」の苦澀（良心の呵責）〕に色どられて、はじめて眞實の光を放つてゐる」・・・とは、「文學（Ｂ）を棄てて政治（Ａ）に打ちこむ』（本家還りの假説）が、ひとつの眞實たるためには」、『明治：先輩』の良心の呵責（Ｂ）が犠牲にされると言ふ事（とは、良心の呵責が「Ｂ領域」に取り殘される事）を意味する。

⇒參照ＰＰ圖：「近代日本文學の逆説」bungakunikoshitsu.pdf へのリンク。

＊「今日においても、なほおなじ宿命（即ち『文學（Ｂ）を棄てるべき時代に文學（Ｂ）に固執』）の流れに棹さすとするならば、ぼくたちはまづぼくたちの生活（Ａ）を犠牲（Ａ⇒Ｂ文學：滑り込み）に供せねばならぬ」とはつまり、「今日の現實をまへにして、文學（Ｂ）に固執するなら」、良心の呵責（「政治經濟再建：Ａ‘⇒Ａ」放棄の後ろめたさ）を、（「個人の純粋性Ｂ」として）今後も保持しなければならない、この（今後も保持の）宿命に據る以外に、現代文學（Ｂ）は存立しえぬ」（Ｐ２４０）と言ふ事では？

⇒參照ＰＰ圖：「近代日本文學の逆説」bungakunikoshitsu.pdf へのリンク。

先述項目：〔難解又は重要文〕Ｐ２３６下「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊「政治（Ａ）が個人（Ａ‘）の解放におのが職分をつくしえぬところ（Ａ‘⇔Ａ：離反）にあつては、精神（Ｂ）はその（個人Ａ‘の）自由をめざしながら、じじつは政治（Ａ）的、社會（Ａ）的な自由の充分にあたへられてゐぬ（Ａ‘⇔Ａ：離反の）苦澀を訴へ、その苦澀にわが身を投じて、しかもそれ（Ａ‘⇔Ａ：離反）に堪へぬくといふ、いはばはなはだあてつけがましい形においてしか自由への希求を表現しえぬことになる。ここに文學（Ｂ）は政治（Ａ）の無力（Ａ‘⇔Ａ：離反）の尻ぬぐい（Ｂ構築、即ち：Ａ⇒Ｂ滑り込み）をさせられるのだ。このばあひ文學（Ｂ）は政治（Ａ）と離反したのではない――まさに政治（Ａ）のとばつちり（「精神の政治學ライン」未下降）を受け、逆説的ではあるが、政治（Ａ）の安全瓣（Ｂ構築：下支へ）としてまことに政治（Ａ）的な機能〔つまり（Ａ‘⇔Ａ：離反）に堪へぬく苦澀〕をはたしてゐるのである。これ〔逆説的安全瓣（Ｂ構築：下支へ）〕が近代日本文學（Ｂ）における政治（Ａ）性、あるいは社會（Ａ）性の缺如（Ａ⇒Ｂ：滑り込み）の眞相である」・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。明確化する爲に一應、小生的見解を上文中に括弧で入れてみた。詳しくは、以下プロセスを物語つてゐるのであらう。

前述〔難解又は重要文〕Ｐ２３９下「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊「ぼくたちの良心的な先輩たちは、おなじやうな懐疑に苦しめられながら〔とは『良心的な現代人（Ａ‘）は文學（Ｂ）と絶縁（Ｂ⇒Ａ：復歸）し、政治（Ａ）にむかはなければならない（Ａ‘⇒Ａ）。あるいはよき社會人（Ａ‘）として積極的に經濟（Ａ）秩序の再建（Ａ‘⇒Ａ）に從はなければならない』（政治經濟再建：Ａ‘⇒Ａの後ろめたさ）〕、おなじやうに〔とは『Ａ⇒Ｂ：滑り込み、即ち逆説的安全瓣（Ｂ構築・下支へ）』と〕して、文學（Ｂ）に固執してきたのである」。

「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

〔「良心の呵責を今後も保持」について〕

＊上文中「ぼくたちはこの〔政治放棄（Ａ‘⇔Ａ）の〕呵責（Ｂ）を明治の先輩から引繼いだ――そしてこれ〔とは『Ａ⇒Ｂ：滑り込み、即ち逆説的安全瓣（Ｂ構築・下支へ）』に伴ふ良心の呵責（Ｂ、即ち「政治經濟再建：Ａ‘⇒Ａ」の後ろめたさ）〕を今後も保持しつづけねばならない。それがぼくたち（「ＰＰ左圖」構圖）の宿命」とは、他評論中の以下文章（各傍線部分）に深く關聯してくるのではなからうか。

　つまり、上文「ぼくたちはこの〔政治放棄（Ａ‘⇔Ａ）の良心の〕呵責を明治の先輩から引繼いだ――そしてこれ〔とは『Ａ⇒Ｂ：滑り込み、即ち逆説的安全瓣（Ｂ構築・下支へ）』に伴ふ良心（Ｂ）の呵責（Ｂ、即ち「政治經濟再建：Ａ‘⇒Ａ」放棄の後ろめたさ）〕を今後も保持しつづけねばならない」と言ふ、意味的重要性は、評論中の以下①②③を果たさなければならないからである。そして、それ（①②③）を果たすには、それを吊り上げる、④の「理想人間像（Ｃ）」が必須となる。①②③が「なにを生みうるか、いかなる美（Ｃ）を定着しうるか」の、『羅針盤（Ｃ）』役が「理想人間像（Ｃ）」なのである。もしそれ（美Ｃを定着＝『羅針盤・理想人間像：Ｃ』構築）が不可能ならばぼくたちのことば（藝術Ｂ・文學Ｂ的手段）も生活（Ａ）もすべて抹殺（相對主義の泥沼化？）されなければならぬ」。

換言すると、明治の先輩の「政治放棄（Ａ‘⇔Ａ）」なる良心の呵責（Ｂ）が、悲しみに色どられて、近代日本文學の逆説〔『文學（Ｂ）を棄てて政治（Ａ）に打ちこむ』（本家還りの假説）〕が、「はじめて眞實の光」を放つ樣になるには、現代人は理想人間像（Ｃ）を持つ事が必須になる、と言ふ事なのでは。詳しくは、以下文及び「關係論」を參照されたし。

①  別な脱却方法：個人價値の再構築（恆存の主張）：「社會（Ａ）との葛藤を通じて個人（Ｂ）の確立」。

②  「社會（Ａ）が個人（Ｂ）を否定して抹殺してかかるならば、まさにその對立と矛盾とこそ好個の題材ではないか。（中略）文學（Ｂ）者とは自己のうちの個人（Ｂ）を廢棄しえぬ人間ではなかつたか。とすれば、いかなるイデオロギーのまへにも、なんの氣がねもなく個人（Ｂ）に執着し、社會（Ａ）との葛藤を通じていかにしてでも個人（Ｂ）を確立しなければならない」。

③  「私（恆存）にとつては、文學（B）より生活（A）の方が優先する。人間や社會（A）の方が優先する」。

④  「理想人間像（Ｃ）なくして沒落することすら不可能である」。