まへがき

  現在推敲中

〔拙發表文：全五『日本の知識階級』より抜粋〕 ⇒參照「日本的精神主義構圖」seishinshugikouzu.pdf へのリンク　

「　」内が恆存文。（　）内は吉野注

恆存曰く：「日本の知識階級は言はば絶對的自己肯定者（Ｃ"自己主人公化）として終始してきた」（『日本の知識階級』全５Ｐ３６９）

＊Ａ：現實（非近代日本）不滿⇒Ｂ：逃げ處としての個人的自我概念（他者愛＝平和主義・文學）⇒Ｃ"自己主人公化（自己完成・絶對的自己肯定）⇔「Ｃ２：護符・後ろ楯の思想（平和運動・反安保闘争・天皇制・憲法第九条・原爆・核・ナショナリズム・忠誠・コント・プラグマティズム等々・太宰治も？）⇒自己滿足・自己正當化（似非生き甲斐・似非實在感）。

拙發表文：全七『近代日本知識人の典型（清水幾太郎を論ず）』より「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊結論から言へば、清水幾太郎の場合も、「私小説家」や「近代日本知識人」と同じく、やはり非近代國家人即ち「精神（B）主義構圖」の日本人が型取る、同一パターン（參照「日本的精神主義構圖」seishinshugikouzu.pdf へのリンク）が、其處に展開されただけと恆存は言つてゐる樣に見える。

〔清水幾太郎の「精神（B）主義構圖」とは〕⇒參照「日本的精神主義構圖」seishinshugikouzu.pdf へのリンク。

＊Ａ：現實（非近代日本）不滿⇒Ｂ：逃げ處としての個人的自我概念（平和主義）⇒Ｃ"自己主人公化（自己完成・絶對的自己肯定）⇔「Ｃ２：護符・後ろ楯の思想（コント・プラグマティズム）⇒自己滿足・自己正當化（似非生き甲斐・似非實在感）。

＊清水幾太郎の場合、共産主義（先進性）が敵であり、その後ろめたさ（＝「非近代日本」）の對抗概念（つまり共産主義：先進性に對抗する別の「進歩・先進」）として、以下の「Ｃ２・護符」が持ち出されたと。同時にそれが自己正當化（Ｄ３：身元證明・似非實在感）の護符となつたのだ、と恆存は言つてゐる。

　敵たる共産主義への、対抗概念「Ｃ２」護符としての「平和運動・反安保闘争・天皇制・憲法第九条・原爆・核・ナショナリズム・忠誠・コント・プラグマティズム等々」・・・畢竟それらは自己への肯定因「C"：自己完成・絶對的自己肯定」の後楯（C2）でしかないと言ふ事なのである。（參照：ＰＰ上圖）

拙發表文：《「私小説家」「近代日本知識人」「清水幾太郎」の相似形》から

＊恆存は、「日本の知識階級は言はば絶對的自己肯定者（Ｃ"自己主人公化）として終始してきた」と看破し、「私小説家・近代日本知識人、その典型としての清水幾太郎」の三者を、いずれもパターンは「日本精神主義構圖」（seishinshugikouzu.pdf へのリンク參照）だと言つてゐる。

即ち「現實（Ａ）的不滿⇒Ｂ：逃げ處としての個人的自我概念⇒Ｃ"自己主人公化（自己完成：絶對的自己肯定）⇔「詩神・護符・後ろ楯の思想：Ｃ２」⇒自己滿足・自己正當化（似非生き甲斐・似非實在感）」だと。

　そして彼等「絶對的自己肯定者はあらゆるものを自己の手中に収めようとして、その結果、自己の不滿（Ａ：現實的不滿）を處理する能力だけを失つた人間である。（中略）不滿の原因は現實といふ客観的對象のうちにのみあるのではないのに、彼等はそれをそこ（現實Aといふ客観的對象）にのみ見出さうとする。いや、さうする以外に能力も無く、方法も知らぬのであります。處世術を知らぬ人間と言ふ他ありません。私はこの處世術といふ言葉に他人と附合ふ技術ばかりでなく、自分自身と附合ふ技術（つまり「精神の政治學」）をも含めて用ゐてゐるのですが、序でながら、一般にはその後者の意味が脱落したままで用ゐられてをり、そのために處世術といふ言葉を不當に忌み嫌ふ低い道徳觀が、或は僞善が成立したと言へます。（中略）私の言ふ意味の處世術（「精神の政治學」）は、寧ろ西洋の個人主義思想のうちに見出されるものであり、それは人間關係の近代化にとつて無くては適はぬものなのです・・」（『日本の知識階級』全５Ｐ３６９）と、このやうに上記三者を當該評論で鋭く指摘してゐるのである。

　そして「絶對的自己肯定」の爲に、その肯定因として「Ｃ２：護符・後ろ楯）」を上位概念「世界・社會・階級、大思想」に、上記三者は求めようとするのだと（何故なら西歐近代が否定因としての神を背景に持つのとは反對に非近代日本はそれを持たないが故に）。

＊「政治と文學とが引裂かれた形で存在して」ゐるが爲に、文學（Ｂ）も政治（Ａ）も「逃げ處Ｂ・護符Ｃ２」でしかなく、西歐近代構圖（右圖參照）seioukindaikouzu.pdf へのリンクに比べると、（現代日本の構圖は）正にいびつであり不健全である。

〔「政治（Ａ）と文學（Ｂ）とが」引裂かれてゐない形「西歐近代構圖（右圖參照）seioukindaikouzu.pdf へのリンク」、とは以下形態〕

＊西歐近代構圖（即ち西洋の個人主義思想）⇒處世術を知る人間⇒自分自身と附合ふ技術を持つてゐる人間⇒「精神の政治學」最下降によるＡＢ分離が出來る人間⇒個人の純粋性（Ｂ）の静謐を護持出來る人間⇒理想人間像（Ｃ：自他への否定因）を保持出來る人間⇒「倫理的性格：ＢＣ」を護持出來る人間⇒「非「相對主義・一元論・平面」的人間⇒「ABすり替への自己欺瞞」に監視の眼が届く人間⇒「お爲ごかし（エゴイズムＡを隣人愛Bに塗り替へ）」などと言ふ嘘を犯さない人間⇒つまりは「なにが惡でも、なにが善でもないといふ現代日本人の非倫理的性格（相對主義の泥沼）」から脱却出來てゐる人間。・・・と言ふ事になる。

「日本人は政治の革命的エネルギー（國家的自己劇化Ｄ２）を外部から導入（つまり、後楯Ｃ２を西洋及びそのイデオロギーから導入）しなければ、なにもできぬ」と言ふ事を指すのでは。

評論『平和の理念』他から「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊「平和とは・・・・戰爭の事前と事後にある戰爭の缺如状態、即ち、戰爭してゐないといふだけの事です。要するに、單なる事實を示す消極的な意味に過ぎず、何等かの價値を示す積極的な意味として使用し得ぬものであります。（中略）戰爭さへなければ好いといふ事は、ある價値を生むのに都合が好い状態であつても、その事自體を價値と見做す譯には行きません。（中略）日本の平和思想の弱點は、（中略）平和は單なる事實や手段を示す消極的な意味ではなく、それ自身直ちに價値や目的となり得る積極的な意味として通用してしまつたからです」（『平和の理念』全五P３２１）。

＊「平和を守らうとする意思や行動は價値ではありますが、平和そのものは價値ではありません」（『平和の理念』全五P３２３）。

＊「言ふまでもなく、最高價値としての平和（と言ふ戦後日本の考へ方）は、それによつて、何等かの文化的價値を守るためのものではなく、他の凡ゆるものに替へてもこれを守るべきものとなります。尤もこの場合、『凡ゆるものに替へても』は決して『命に替へても（Ｂ自己犠牲）』といふフレイズには繋がりません。なぜなら平和といふのは生命保存の本能（Ａ）といふ言葉の代用品だからです。もともと自分達には命に替へて（Ｂ自己犠牲して）も守りたいもの、或は守るに値するものは何も無い事を（占領軍及び進歩的知識人達から）教へられたからこそ、平和が最高價値になつたのです。命に替へて（Ｂ自己犠牲して）も守りたいもの、或は守るに値するものと言へば、それは各々の民族の歴史のうちにある固有の生き方であり、そこから生じた文化的價値でありませう。その全部とは言はないまでも、その根幹を成すものをすべて不要のもの、乃至は惡いものと（占領軍及び進歩的知識人達から）否定されれば、殘るものは生物としての命（Ａエゴイズム）しかありますまい。平和が最高價値と言ふのは、生命（Ａエゴイズム）が最高價値といふ事です。その意味でもエゴイズム（Ａ）とヒューマニズム（Ｂ他者愛的概念）との擦り替へ、或いは混同が生じてをります」（『平和の理念』全五P３２５）。

＊「國や民族の生きかたを守らうといふ氣もちは是認できます。個人の生命より全體の生命を大事にするのが當然でせう。が、戰後、その全體の生命としての國家といふ觀念が失はれてしまつた。ですから、個人の生命より大事なものはなくなつたのです。（中略）個人の生命より大事なものはないといふのは変態だ」（全三『戰爭と平和と』）。

＊「文化（D1）とは私たちの生き方（E）であります。生活の樣式（E)であります」（全五P1８５『傳統にたいする心構』）。

＊「問題は、すべてはフィクションであり、それを 協力して造上げるのに一役買つてゐる國民の一人、公務員の一人、家族の一人といふ何役かを 操る自分の中の集團的自己をひとつの堅固なフィクションとしての統一體たらしめる原動力は何かといふ事である。それは純粋な個人的自己（Ｂ）であり、それがもし過去の歴史と大自然の生命力（Ｃ：時間的全體・空間的全體）に繋つてゐなければ、人格は崩壊する。現代の人間に最も缺けているものはその明確な意識ではないか」。（全集六Ｐ７０３～４ 『覺書』）

＊「さういふ反戰心理（Ａ「生命保存の本能」）をただちに西歐的なヒューマニズム（Ｂ即ち「神の解體と變形」の一つ）と結びつけて考へることは危險です。ヒューマニズムは人命を尊ぶ（他者愛）と同時に、また自分の信ずること（信仰：Ｂ⇒Ｃ）のためには他人を殺す（一神教的特徴・宗教的リゴリズム？）でせうし、自分の命を棄てる（自己犠牲する）冷酷なものではないでせうか。十字軍以來、ヨーロッパはさうしてきたのであります。いや、現在のソ聯もアメリカもさうです。ヒューマニズムといふのを人命尊重（他者愛）、蟲も殺さぬ博愛主義（他者愛）と考へる（Ｂ的思考）のは、それこそあまりにアジア的（佛教的・神道的・儒教的？）なものがあります。民衆の厭戰心理のうちには、多分にこのアジア的なものがあり、それが西歐派としての啓蒙家の平和主義（Ｃ２護符）と結びつくのだといふことについても、ぼくたちは大いに考へてみなくてはなりますまい。いや、西歐派といはれるひとたちのうちにも、さういふアジア的な、あるいは日本的な『やさしい氣もち』（Ｂ：神道的、和の精神？）が潜在してゐるのではないでせうか。とすれば、それによつて現實主義的（Ａ”⇒Ａ）な西歐のヒューマニズムと對抗するのは、ずいぶん心ぼそい氣がいたします」。

〔拙發表文：『現代國家論』から〕

〔難解又は重要文〕：Ｐ１７０上「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊「國家的エゴイズムを聖化するにせよ否定するにせよ、その存在に目をつぶりたがるのは、それを認めながら同時にそれを超える價値觀を持たないからである。その弱點はまた次の樣にも言へる。吾々は國家と個人とを對等に見なし得る價値觀を持たなかつた事にあると。成る程、個人の内の或る部分は國家に對して忠實を誓ふ。が、個人の内の他の部分は國家以上の存在に忠誠を誓ひ、その立場から國家を拒否する事もあり得る。が、いづれの場合においても、個人は自己の自由意思に基づいてそれを行ふ。自由気儘にではない、自由意識に基づいてである。その爲には當然、國家と個人との間に一つの價値觀の共有といふ黙契が成立つてゐなければならない」・・・この邊の文章は何を言はんとしてゐるのであらうか。

此處の文章も、「個人倫理の次元（Ｂ⇒Ｃ）を、根源的には宗權（Ｂ⇒Ｃ）を國權（Ａ）の上位に置く」及び「相對（Ａ）の世界に對立する絶對（Ｃ）の世界、そして兩者の竝存を認める生き方」に關聯して來ると思へる。

「それを超える價値觀」「國家と個人とを對等に見なし得る價値觀」「國家と個人との間に一つの價値觀の共有」の價値觀とは、「相對（Ａ）の世界に對立する絶對（Ｃ神）」の事であり、絶對（Ｃ）の觀念を持てる事が「個人倫理の次元（Ｂ⇒Ｃ）」を保持する事となる。それを保持する事によつて國權（Ａ）・宗權（Ｂ⇒Ｃ）への「自由意思に基づく」出入即ち轉換的行動が可能となる。この「個人倫理の次元（Ｂ⇒Ｃ）」を換言すると、「ひとつの堅固なフィクションとしての統一體たらしめる原動力（Ｂ⇒Ｃ）」と言ふ事になる。丁度參考として格好なる文章を見つけたので以下に記載しておく。

〔拙發表文：全五『日本の知識階級』より抜粋〕 ⇒參照「日本的精神主義構圖」seishinshugikouzu.pdf へのリンク　

　「　」内が恆存文。（　）内は吉野注

恆存曰く：「日本の知識階級は言はば絶對的自己肯定者（Ｃ"自己主人公化）として終始してきた」

＊Ａ：現實（非近代日本）不滿⇒Ｂ：逃げ處としての個人的自我概念（他者愛＝平和主義・文學）⇒Ｃ"自己主人公化（自己完成・絶對的自己肯定）⇔「Ｃ２：護符・後ろ楯の思想（平和運動・反安保闘争・天皇制・憲法第九条・原爆・核・ナショナリズム・忠誠・コント・プラグマティズム等々）⇒自己滿足・自己正當化（似非生き甲斐・似非實在感）。

拙發表文：同評論（全七Ｐ５６８）から「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊清水幾太郎の「最も居心地のよい場所」・・・「護符・後ろ楯の思想：Ｃ２」に守られながら「安全地帶（Ｃ"）で颯爽たる抵抗」をする事。即ち「プラグマティズムを護符（後ろ楯：Ｃ２）にして」。

＊「フランスのレジスタンス（中略）の自我の強烈さの底には援軍を信じてゐる人々の強さがあつた。フランスの市民もさうですが、自分をも市民をもひつくるめて、ひとつの絶對（Ｃ）に支へられてゐるといふことです。それはクリスト教です。（中略）そのクリスト教から習慣づけられた永遠（Ｃ）なるもの、絶對的（Ｃ）なるものへの信仰（Ｂ⇒Ｃ）であります。私たちにとつて重要なことは、それが國家意識（A）、あるいは愛國心（A國家的エゴイズム）と結びつくといふことです。國家も社會もじつはそれによつて支へられてゐるのです」（『個人と社會』全三Ｐ７７）。

＊「歐米では個人の生き方は宗權（B⇒C）と國權（A）との二元論によつて支へられてゐる」（『平和の理念』全五P３２５）。

＊「アメリカを筆頭とする自由主義諸國は、たとへ現状では國際間にまで倫理が通用しなくても、本質的には個人倫理の延長に社會や政治を考へてゐる國です。兩者は永遠に一致しないかも知れない。しかし、いや、それゆゑに、個人倫理（B⇒C）の次元を、根源的には宗權（B⇒C）を國權（A）の上位に置く、すくなくとも同位に置く、人間觀にもとづいてをります。（中略）まちがひは犯しませうが、本質的な生き方については、昔からなんの變更もありません。が、ソ聯は國家目的（A）、社會目的（A）、階級目的（A）を個人倫理（B⇒C）の上に置きます。後者は前者によつて規定されます。私は躊躇なく、自由主義諸國に共感をおぼえる。（中略）いひかへれば、相對（A）の世界に對立する絶對（C）の世界、そして兩者の竝存を認める生き方、それが人間の生きかただとおもふのです。（中略）さういう意味で、私は個人が國家に反抗できる制度ではなく、さういふ哲學がもつとも必要であるとおもひます」（全三P７９『個人と社會』）。

＊「なんぴとも孤立した自己（部分）を信じることはできない。信じるにたる自己とは、なにか（Ｃ全體・絶對）に支へられた自己である。私たちは、そのなにものか（Ｃ全體・絶對）を信じてゐるからこそ、それに支へられた自己（部分）を信じるのだ」（『人間・この劇的なるもの』）。

＊「なんぴとも孤立した自己（部分）を信じることはできない。信じるにたる自己とは、なにか（Ｃ全體・絶對）に支へられた自己である。私たちは、そのなにものか（Ｃ全體・絶對）を信じてゐるからこそ、それに支へられた自己（部分）を信じるのだ」（『人間・この劇的なるもの』）。

「かれは傳統（Ｄ１＝型Ｅ）にささへられてゐる」について

＊「文化（D1）とは私たちの生き方（E）であります。生活の樣式（E)であります」（全五P1８５『傳統にたいする心構』の「エリオットの弁」より）。

＊「一時代、一民族の生き方が一つの型（E）に結集する處に一つの文化（D１）が生れる。その同じ物が個人に現れる時、人はそれを教養（E）と稱する」（全四P393『文學以前』）。⇒參照PP圖（「恆存の文化について」P４：bunkanitsuite.pdf へのリンク）

＊「現代の日本には主體的な生き方（E）や心の働き（D１）としての文化（D１）や教養（E）がないばかりか、文化（D１）とはそのやうな主體的な精神の型（E）だといふ觀念さへないのです。おそらく日本の全歴史を通じて現代ほど文化（D１）が薄ぺらになり、教養（E）ある階級を失つた時代はなかつたらう。（中略）私たちはまづその自覺に徹すべき」（全五P187『傳統にたいする心構』）。⇒參照PP圖（「恆存の文化について」P４：bunkanitsuite.pdf へのリンク）

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

拙發表文：『永井荷風』より

①難解又は重要文〕：Ｐ２３４上「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

「このやうにフランスの藝術（B）と現實（A）との吻合に羨望を禁じ得なかつた荷風は、顧て近代日本の混亂に絶望を感じたのでした。現實生活の様式化（E）が藝術（PP圖「荷風・風景」kahuuhuukei.pdf へのリンク）であるとするならば、明治の日本に藝術は不可能であると斷ずるよりほかにしかたはない――（中略）それだけに――生活を様式化（Ｅ）するといふ現實的な責任（PP圖「荷風・風景」kahuuhuukei.pdf へのリンク）を負はされてゐるだけに、荷風のばあひ、他の同時代の作家の知らなかつた苦痛を嚴しく感じ、しかもそれを彼ははつきりと意識してゐた」・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。荷風はフランスにあつて、明治に喪失されてゐるものを、江戸時代に觀た。それ故に江戸情緒にある様式美（E）を小説に復元せんとした、と謂はんとしてゐるのではなからうか。⇒參照ＰＰ圖（「フランス・江戸時代にある生活の様式化」seikatsunoyousikika.pdf へのリンク）

恆存は永井荷風の文學活動に、自己の評論活動と同一的立脚點があるのを見出してゐる。その同一的立脚點とは、かくの如きものである。

②〔難解又は重要文〕：Ｐ２２５上「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

「（荷風は）知識階級にも反撥した――なぜならば、荷風の眼に映じた知識階級とはやはり出世しそこねた出世主義者でしかなかつた。彼等は現實を拒まれたがために現實を否定したにすぎない。（中略）荷風の眼はさらに深いところにとどいてをりました。彼は現實（A）を惡とする彼等の理念に疑ひを向けたのです。（中略）いはば近代精神そのものではなく、日本の近代に疑惑を懷いたのであります。ここでは近代ヨーロッパの人間完成の思想（個人主義）がその純粋な核を抜き去られて、その外郭である自己主張と優越意識（參照：『日本の知識階級』seishinshugikouzu.pdf へのリンク

）としか受け繼がれてゐない」・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。「やはり」と書いてゐる樣に、此處にも荷風に自己の主張（以下枠文）が共鳴するものがあるのを恆存は讀み取つてゐる。

〔拙發表文：全五『日本の知識階級』より抜粋〕 ⇒參照「日本的精神主義構圖」seishinshugikouzu.pdf へのリンク

　

　「　」内が恆存文。（　）内は吉野注

恆存曰く：「日本の知識階級は言はば絶對的自己肯定者（Ｃ"自己主人公化）として終始してきた」

＊Ａ：現實（非近代日本）不滿⇒Ｂ：逃げ處としての個人的自我概念（他者愛＝平和主義・文學）⇒Ｃ"自己主人公化（自己完成・絶對的自己肯定）⇔「Ｃ２：護符・後ろ楯の思想（平和運動・反安保闘争・天皇制・憲法第九条・原爆・核・ナショナリズム・忠誠・コント・プラグマティズム等々・太宰治も？）⇒自己滿足・自己正當化（似非生き甲斐・似非實在感）。

文學（Ｂ）をもつてしか解決しえぬ問題（個人の純粋性Ｂ）「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊「生活（Ａ）を様式化（Ｅ）するといふ現實的な責任を負はされてゐるだけに、荷風のばあひ、他の同時代の作家の知らなかつた苦痛を嚴しく感じ、しかもそれを彼ははつきりと意識してゐた」（『永井荷風』Ｐ２３４上）。

＊藝術（Ｂ）は惡から汚水を吸いあげて美しい花を咲かす」（參照『自己劇化と告白』全二Ｐ４０７） ⇒參照「鷗外論（ＰＰ圖１・２頁）ougairon.1-4.pdf へのリンク」

＊「彼等（鷗外・漱石）の作品（Ｂ）はあらゆる夾雑物を濾過し去り（Ａ的なもの・惡の汚水をＢから吸ひ上げ）、最後に文學（Ｂ）をもつてしか解決しえぬ問題（個人の純粋性Ｂ）――文學（Ｂ）のみがこれを扱ふ問題が純粋な形（個人の純粋性の静謐）で殘りえた（つまり「美しい花を咲かす」）」（『近代日本文學の系譜』Ｐ２０下）  ⇒參照「鷗外論（ＰＰ圖１・２頁）ougairon.1-4.pdf へのリンク」

＊「肉體（A）の自律性は當然その反面に精神（B）の自律性を前提とする。肉體、あるいは物質で解決すべき事（A）を、精神（B）の重荷とするなかれ――精神には精神のみの解決しうる問題をあてがひ、その領域と大權とを縮小せしめるにしくはない。そのときはじめて精神は自律し、その権威は輝くであらう。が、ぼくたちは今日までなんと精神を神聖化し、さうすることによつて精神の負荷を重からしめ、結果として精神を侮辱してきたことか。肉體の自律性が確立してゐなかつたからである。明治以降の日本人はあらゆる物質的なこと、肉體的なことに、すべて精神のべールをかぶせ、それをことごとく精神の發動として自己満足してきた。かれらは肉慾を肉慾として是認することをおそれ、それに精神的な衣をかぶせた。物慾を物慾として是認することをおそれ、それに藝術愛や愛國心や愛他心や、その他の主種雑多な大義名分をかぶせた」（P479全二『肉體の自律性』）。

＊「私の言ふ意味の處世術（精神の政治學によるAB分離）は、寧ろ西洋の個人主義思想のうちに見出されるものであり、それは人間關係の近代化にとつて無くては適はぬものなのです」（『日本の知識階級』全５Ｐ３６９）
⇒參照PP圖「彼我の差：右圖」seioukindaikouzu.pdf へのリンク

＊評論『永井荷風』より「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊「いま（明治も現代も）の世の中は現實（Ａ）が素材のまま（ＰＰ圖「歴史・文化・型」左圖rekishi.bunka.kata.pdf へのリンク）なまの姿を現してゐるので、これを整理し、これに衣裳をまとはせる樣式（E）といふものが缺けてゐるのです。樣式（E）のないところに眞の人間生活（同右圖＝文化とは生き方）はありえない。――それはたんに動物の生存にほかならない。僕たちはなんとかしてこの素材のままの現實（Ａ及び對象Ｆ）に樣式（E）を與へなければならぬ。それが現代の政治家、事業家、學者、藝術家、すべての人に課せられた任務なのです。荷風の青少年期をおくつた明治二十年代、三十年代とはまさにかういふ時代であつたといへませう」（『永井荷風』全一Ｐ２２０上）。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～＊拙發表文：全二『急進的文學論の位置づけ』より「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊「文學（B）は現實（A及びＦ對象）を秩序（E）づけ、その混亂に形式（E）を與へ、なまのままではなんの聯關も内容ももたぬ現實に意味と目的とを賦與することによつて、ひとつの完成《主題的完成＝「現實生活の様式化（E）が藝術」（PP圖「荷風・風景」kahuuhuukei.pdf へのリンク）及び「鷗外論（ＰＰ圖１・２頁）ougairon.1-4.pdf へのリンク」）》にまでもつてゆく。すでに存在するものを認識し記述し反映するのではなく、表現することによつてはじめてその現實性を自他ともに納得しうるやうにととのへること――藝術的完成（主題的完成：上述２圖）とはまさにそれなのだ。文學における、あるいは精神の領域におけるたたかひとは、したがつて、さもなければ無意味であり存在しえないやうな現實の不安定性に眞實の保證を與へようとする意思的なこころみにほかならぬ。（中略）藝術の責任はただそれを美的完成（主題的完成：上述２圖）にまでもちきたらすことにのみある」（Ｐ２９６上）。

＊「（明治の現實は）なまの素材としては混亂してをり、なんの意味をもたぬ現實（A及びＦ對象）に主題的完成（上述２圖）を與へるのが文學の意圖であるとすれば、明治日本の現實がその作家たちに美的完成（主題的完成：上述２圖）を許さぬほど混亂してゐたといふ事實を、ぼくたちはまづみとめてかからねばならない。存在そのものが混亂していたばかりではなく、意識も、意識と存在との關聯そのものも、ほとんど收拾つかぬほどの混亂を呈してゐた。その混亂の樣相を如實に描きだすことこそ今日の歴史學、あるいは社會科學の任務であらう。それら（Ａ的領域）の科學が充分にその責任をはたしえないでゐるがために、文學の領域（B）で粗笨な公式的イデオロギー（唯物史觀？）がいともかんたんに現實（A及びＦ對象）を料理し、作品や文學史を裁斷してゐるのだ」（Ｐ２９７下）。

＊「たれもが自分の生活（A及びＦ對象）になんらかの意味づけを欲し、見事な主題の抽出（主題的完成：上述２圖）を願望してゐるのである。精神上（Ｂ）のたたかひとはこの主題の發見と維持（主題的完成：上述２圖）との以外のなにものであらうか。この主題の形式（主題的完成：上述２圖）にいささかでも役立ちうる事實を自己の生活において強調するやうに生きること、同時にあらゆるささいな事實をもなんとかしてこの主題（主題的完成：上述２圖）のもとに組いれやうとこころみること――それ以外に精神のたたかひは考へられない。いはばコップから水を飲むことすら完成せる統一體（參照「完成せる統一體としての人格」論kanseiseruA.pdf へのリンク）の一構成分子たらしめることだ。文學者とはあらゆるひとにさきだつて――といふのはあらゆるひとになりかはつて――専門家として、たんなる現實の素材（A及びＦ對象）に意味的聯關を與へるやう強烈な意識（Ｅの至大化）をもつて、その生活を主題的に統一して生きぬかうとする人間（主題的完成：上述２圖⇒「完成せる統一體としての人格」論kanseiseruA.pdf へのリンク）のことにほかならない。存在が意識を決定する。もちろんだ――が、この大前提のうへに立つて、逆に意識（Ｅの至大化）をもつて、存在を選擇し決定してゆかうといふのが文學者のしごとである。それが精神のたたかひなのだ」（Ｐ２９７上）。

＊上文中の「たれもが自分の生活（A及びＦ對象）になんらかの意味づけを欲し、見事な主題の抽出（主題的完成：上述２圖）を願望してゐるのである」については、更に以下の文が參考になるのでは。

＊歴史（時間的全體感Ｃ）⇒傳統・文化Ｄ１＝型Ｅ（文章文體）、の歴史（Ｃ）に對する信仰（Ｂ⇒Ｃ）と言ふ事では。

「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊「萬人をその胸に救ひとる人格神が、その手をその脚を、さらにその胴體をもぎとられ、それらが制度化せられ機械化せられる（リアリズム）――で、神は人體を失つて、完全な精神としての抽象化を受ける。その精神が文學の領域（Ｂ）として殘されるといふわけだ」（『近代の宿命』全二P463）

＊場（ C”國際的場）から生ずる、「關係（D１：政治的現實）と稱する實在物は潜在的には一つの言葉（Ｆ硬化）によつて表し得る」。故にその言葉（Ｆ硬化）との附合ひ方、扱ひ方（型・Ｅの形成＝柔軟・寛容・信頼）によつて、人間は場との關係（政治的現實）への適應正常化（非沈湎）が叶へられる」と言ふ事になる。（參照：全七『せりふと動き』）

參考文として：《拙發表文『傳統にたいする心構』より》

＊文化（D1）のある處（換言すれば自國の歴史Ｃとの「適應正常化＝非沈湎」が圖れてゐる國）では、「Ｅ」を至大化させる「型・仕來り・様式・儀式」が形成されてゐて、その「型・仕來り」が歴史との關係（D1文化）を形ある「物」として生き方に反映（Ｅを至大化）させてくれるのである。文化（D1）のある國は「仕來りＥ」を持つが故に、「對象・言葉（F）との距離測定不能（言葉に呪縛）」が原因の、適應異常や狂氣の囘避が可能となるのである。その事柄を「右圖」（PP圖「荷風・風景」kahuuhuukei.pdf へのリンク）で言へば、「D1の至大化＝Ｅの至大化」と言ふ事になる。「型・仕來り・様式・儀式」は生活・言葉への囚はれから人を救出してくれるのである。更に換言すれば、平生足をさらはれてゐる樣な現實的平面から意識を立ち上がらせてくれる。なぜにそれが可能となるかと言へば、「型・仕來り・様式・儀式」に内在する働き、恆存の文章に從へば、以下文のダイナミズムをそれは宿してゐるからなのであると理解する。「そもそも動作や作用、さらに人間の抽象的な營みを名詞化しようといふ働きそのものが、主體である自分を對象から分離し、距離をつくらうとする衝動なのです」（全三P２０４『日本および日本人』）。

＊「文學者の最後の據りどころはそこ（傳統・文化Ｄ１＝型Ｅ＝Ｅ文章文體）にあります。（中略）文學者である以上、そこから出發しなければ、いかなる政治（Ａ）的活動も新しい思想も一定期間ののちには、かならずうしろめたさを感じさせ、自己崩壊せざるを得なくなるでせう。誰にせよ、かれを文學者として信頼しうるか否かを決める唯一最低の基準はそこ（傳統・文化Ｄ１＝型Ｅ＝Ｅ文章文體）にあります。また文學者（Ｂ）があらゆるつながり（Ａ）から遊離して生きうる強さは、變動する現實政治（Ａ）の優勝劣敗にもとづくものではなく、ぎりぎりのところ、文章（傳統・文化Ｄ１＝型Ｅ＝Ｅ文章文體）それ自體から生まれるのであつて、そこ（傳統・文化Ｄ１＝型Ｅ＝Ｅ文章文體）まで信じきれぬものは、文學者の名に値しないでせうし、さういふ連中に政治（Ａ）的關心をうながしてもむだでありませう」（Ｐ５５５上）。

＊信仰とは、上述の《主題的完成＝「現實生活の様式化（E）が藝術」（PP圖「荷風・風景」kahuuhuukei.pdf へのリンク）＆「鷗外論（ＰＰ圖１・２頁）ougairon.1-4.pdf へのリンク」》を導くＣ（歴史）、つまり以下の事を言つてゐるのではなからうか。

〔講演カセット『シェークスピア劇の魅力』より要旨及び『せりふと動き』等より〕

 ＊「言葉（Ｆ）とは、意味（Ｆ）の傳達以上に「D1：用途」の役割を持つてゐるといふ事。寫實（Ｆ何）よりも用途（D1：なぜ）を。人間を目的・行動に駆り遣る爲の鞭的用途（スプリングボード）の役割を持つ」。

＊「言葉（Ｆ）は物（Ｆ）を指し示す物の影（寫實）ではなく、「實在物＝關係Ｄ１」を目に見える樣（Ｅ：型）に傳へる用途を持つてゐるものなのである」 。

＊場（ C”）から生ずる、「關係（D１）と稱する實在物は潜在的には一つのせりふ（Ｆ：言葉）によつて表し得る」（全七Ｐ３００『せりふと動き』）。故にその言葉との附合ひ方、扱ひ方（型Ｅの形成）によつて、人間は場との關係の適應正常化が叶へられる、と言ふ事になる。

＊「せりふ（F）は語られてゐる意味（F）の傳達を目的とするものではない。一定状況の下（場面）において、それを支配し、それに支配されてゐる人物の意志や動き（D1：宿命・關係）を表情や仕草と同じく形（E）のある『物』として表出する事。それが目的であり、意味（F）の傳達はその爲の手段に過ぎぬ」（全７『シェイクスピア劇のせりふ』Ｐ３５９）

拙發表文：〔４．演劇論と人生論の一致・・・・「役者修業は人間修業」の２〕から

＊。「ハムレットは今、この時、なぜ（Ｄ１）、かういふ言葉（Ｆ）で、かういふ事を言ふのか、その氣持ち（Ｄ１）・必然性（Ｄ１）が目に見える樣（Ｅ）に傳へる」事が可能となるのである。「言葉は行動する」その行動性を、強い必然性を。・・・何（Ｆ）をではなく、方法論（Ｅ：フレイジング・So called）で人物の意志や心の動き（Ｄ１）、即ち「なぜＤ１」をリアルに表せる。

意味の傳達（なにＦ）よりも目的達成の爲の効果の方（なぜ＝關係D1の必然性）を重要した方が・・・。何より大事なのは、その言葉（F）の背後にある心の動き（Ｄ１）を聲の形（Ｅ）に出す事。平易な意味傳達（なにＦ）よりも心の表情（なぜＤ１）を。（要旨：『シェイクスピア劇のせりふ』全七P３３９から）

＊「文學者が政治的責任をはたしてゐないといふことよりも、むしろ、文學的責任をよくはたしてゐないといふことにあるのではないでせうか」。

＊「起こるかもしれぬ戰爭の破壊力（現實Ａ的破壊力）にたいして對處しうる心（Ｂ⇒Ｃ）を描きえぬ文學者こそ、ぼくは無力な存在だと思ひます。（中略）破壊力（現實Ａ的破壊力）のおよびえぬ信仰（Ｂ⇒Ｃ）の力を與へえぬ文學者は、文學者としての職責をはたしてゐないのではないでせうか。（中略）ごく單純にいつて、いい日本語の文章を書くといふこと（傳統・文化Ｄ１＝型Ｅ＝Ｅ文章文體）だけでも、どんなにりつぱなしごとでせう。（中略）いい文章を書くといふこと（B）が、いい政治（A）をするといふことと同樣に、あるいはそれ以上に、人間の未來にとつていかに大切であるか・・。」云々。（P５５６）

「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊「萬人をその胸に救ひとる人格神が、その手をその脚を、さらにその胴體をもぎとられ、それらが制度化（Ａ）せられ機械化（Ａ）せられる――で、神（C）は人體（A）を失つて、完全な精神（B)としての抽象化（個人の純粋性Bの静謐）を受ける。その精神が文學の領域（Ｂ領域：個人主義文學等）として殘されるといふわけだ」 （『近代の宿命』全二P463） 。

＊「文學者の最後の據りどころはそこ（傳統・文化Ｄ１＝型Ｅ＝Ｅ文章文體）にあります。（中略）文學者である以上、そこから出發しなければ、いかなる政治（Ａ）的活動も新しい思想も一定期間ののちには、かならずうしろめたさを感じさせ、自己崩壊せざるを得なくなるでせう。誰にせよ、かれを文學者として信頼しうるか否かを決める唯一最低の基準はそこ（傳統・文化Ｄ１＝型Ｅ＝Ｅ文章文體）にあります。また文學者（Ｂ）があらゆるつながり（Ａ：現實・相對）から遊離して生きうる強さは、變動する現實政治（Ａ）の優勝劣敗にもとづくものではなく、ぎりぎりのところ、文章（傳統・文化Ｄ１＝型Ｅ＝Ｅ文章文體）それ自體から生まれるのであつて、そこ（傳統・文化Ｄ１＝型Ｅ＝Ｅ文章文體）まで信じきれぬものは、文學者の名に値しないでせうし、さういふ連中に政治（Ａ）的關心をうながしてもむだでありませう」（Ｐ５５５上）。

＊信仰とは、《主題的完成＝「現實生活の様式化（E）が藝術」（PP圖「荷風・風景」kahuuhuukei.pdf へのリンク）＆「鷗外論（ＰＰ圖１・２頁）ougairon.1-4.pdf へのリンク」》を導くＣ（歴史）、つまり以下の事。

＊歴史（時間的全體感Ｃ）⇒傳統・文化Ｄ１＝型Ｅ（文章文體）、の歴史（Ｃ）に對する信仰（Ｂ⇒Ｃ）と言ふ事では。