〔当ＨＰ：目次〕

平成二十二年七月十九日

『福田恆存を讀む會』

K．K會員：『小説の運命ⅠⅡ』讀書メモ。
　shousetsunounmei.pdf へのリンク

發表者　吉野櫻雲

七月選擇評論：全集第一巻所收　

『小説の運命Ⅰ』（「中央公論」昭和二十二年三月號：三十七歳著）。

『小説の運命Ⅱ』（昭和二十二年三月下旬執筆）（新潮社版『新文學講座』第一巻理論編、昭和二十三年一月刊）

　今囘の選擇評論『小説の運命ⅠⅡ』は、拙發表文でも參照文として、よく利用させてもらつた評論である。それだけ恆存評論の解讀には重要評論であると言ふ事が出來る。

　何度も讀んできて、結構「自己所有化」してきた氣持があつたが、今囘熟讀してみると、いまだし、「眞像」を掘り出し得てはゐない感がある。

＊今評論選擇理由・・・川上會員より。

＊引き續き川上會員より、ＬＥＡＤＩＮＧ（ＲＥＡＤＩＮＧ）へ・・・。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

〔以下は、吉野櫻雲發表文〕

と言ふ事で、今評論も中々の難解にしてかつ手ごはく、そしてどの文章も重要なのであるが、特に以下内容文を此處に取り上げる事とする。更にいつもの如く難解なる内容については、手助けを他評論に仰ぐこととする。（以下文中傍線及び括弧内は概ね吉野附記。「Ｐ９圖」云々は「讀む會テキスト」頁を表す。「A・B・D2」等も同テキスト三頁を參照の程）

『小説の運命Ⅰ』

（注：以下、一項目ずつ各位の感想、質疑を伺つていきます）

〔難解又は重要文〕：Ｐ５９６上～７上「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

「いはゆる小説といふものの限界が十九世紀個人主義とともにあり、その運命は今日ひとつの終局にたちいたつてゐるのではなからうか。（中略）それは依然としてぼくにとつて終始關心をもたざるをえない問題であり、をりにふれて考へなほしてみたいあたらしい問題であることにかはりはない。またぼくのみならず、小説家であると批評家であるとのべつなく、文學にかかはるもののなんぴとといへども、この問題をよそにみて現代をのりきれようはずもなく、その意味において各自が各自のしごとをとほしてこれにこたへてゆかねばならぬものであらう。（中略）各自がその（小説の）限界を個性の履歴の必然性においていかに深く實感してゐるかといふこと、そのことにほかならない。（中略）小説の限界についての意識は、從來の小説によつては作者も讀者も自己のうちの個人を救ひえぬといふ絶望から生れてきたものであり、したがつてこの限界から脱出しようとする道は、（中略）ひたすら自己を救ひ、個人を救はんとする方向に求めなければならない。（中略）十九世紀のゆきづまりは個人主義にあつたのであり、個人そのものに薄暮がおとづれたわけではないといふことだ。が、この混同と錯誤とが今日の混亂をひきおこし、さらに小説の限界を考へるひとびとに一種の昏迷と錯亂とを與へてゐる」・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。

此の邊はなかなかに難解である。よつて、別けて解讀を試みてみたい。

＊「いはゆる小説といふものの限界が十九世紀個人主義とともにあり、その運命は今日ひとつの終局にたちいたつてゐるのではなからうか」とは、何を言はんとしてゐるのであらうか。この文において恆存は、「（西歐）十九世紀個人主義」の限界とともに、「小説といふものの限界」も露呈してゐると、言つてゐるのではなからうか。それが故に「小説の限界」と共に「（西歐）十九世紀個人主義」の限界をも、「各自が個性の履歴の必然性においていかに深く實感してゐるか」が實は肝要な點なのだ、と言つてゐる樣に小生には聞こえるのである。

恆存の諸著作から「個人主義の限界」についての文言を要約すれば、以下の通りになる。

＊そして、「小説の限界についての意識は、從來の小説によつては作者も讀者も自己のうちの個人を救ひえぬといふ絶望から生れてきたもの」とは、從來の小説「個人主義小説」では、上枠文のジレンマ（個人主義の必然としてのエゴイズム）から、脱出しえないと言ふことを示す。故に「小説の限界についての意識」は、その關聯として「十九世紀のゆきづまりは個人主義にあつた」と言ふ事を深く自覺すべき必要性を恆存は述べてゐるのである。

＊また「個人そのものに薄暮がおとづれたわけではない」とは、個人即ち「個人的自我（B）」が行き詰まつた譯では無いと言ふことである。

＊更に言へば、「いはゆる小説といふものの限界が十九世紀個人主義とともにあり」と言ふ問題が、「依然としてぼくにとつて終始關心をもたざるをえない問題であり、をりにふれて考へなほしてみたいあたらしい問題であることにかはりはない」の文章は、西歐十九世紀個人主義の限界を超えるべき命題として到達した、恆存の「完成せる統一體としての人格」論を其處に窺はせられる。

【どうであらうか、此の邊についての諸氏のご感想は・・・】

〔難解又は重要文〕：Ｐ５９７下「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

「十九世紀において近代小説がその限界にゆきあたつたといふのはなにを意味するものであらうか。元來、小説の運命はルネサンス期の人間解放とともにはじまつた。人間が神と自然とにたいして自由と自律性とを奪取しようとする運動の方向にそつて、散文は自己の運命をきりひらきはじめたのである」・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。文中「散文は自己の運命をきりひらきはじめた」とは、以下表の「年代別移行」を示してゐる。

そしてしかも「それ（きりひらき＝移行）は小説が自己の運命と必然との線にそつて、自己のうちのもつとも小説的なるものを意識し、その方向にむかつて自己を純化し、昇華していつた歴史にほかならず、そのことの善惡をあげつらふことほどいみのないことはあるまい。つねにジャンルは――そして全ての文化價値は――自己のうちから夾雑物を棄てさつてそれ自身において純粹なものとならうと意思し、そこにはじめて完成がもたらされ、價値が價値として存在しうるのである。小説の運命もまたその例にもれなかつた。對立と矛盾とを求めてやまない小説はその糧として精神（B）そのもの以上に格好なものを見いだしたことはなかつた。（中略）小説にとつて精神ほどつがふのよいグラウンドは他に見いだしえなかつた」と、小説における「きりひらき＝移行」の必然性を恆存は強調してゐるのである。⇒（參照「讀む會テキスト：P5からP8への推移、即ち精神の政治學ライン下降」）及び次項目歴史の意識：西歐「統一性と一貫性」）。

＊「年代別移行」：「散文は自己の運命をきりひらきはじめた」

「散文小説の運命は、このやうに發見と統一、遠心と求心、叛逆と歸順、可能性と規定性、その他あらゆる對立のうちに成立した」（P５９８下）のだと恆存は言ふのである。

【どうであらうか、此の邊についての諸氏のご感想は・・・】

〔難解又は重要文〕：Ｐ５９７下～５９８下最終四行目迄「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

「この（ルネサンスの）反撥と驚異とを可能ならしめたものの根柢に、ほかならぬクリスト教精神が存在してゐたことを見のがしてはならない。～～ルネサンス人の理智にとつて一巻の新約聖書があれば充分であつたにそうゐない。～～神への叛逆も、じつは千年にわたるながいあいだの神への凝視と沒入とから習得し免許をあたへられた理想人間像にもとづいておこなはれたものである。～～ルネサンス人の第二の性向に氣づかざるをえない。それは合理（A”⇒A）を貴重とする人間の理性のたくましい力（實證精神）である。あらゆる不合理なるもの、叛逆的なるもの、醜怪なるもの、情慾的なるもの、これら一切を過去の（クリスト教が規定した）人間概念のそと（即ち原罪ではない「肯定的＝積極的な生命慾」として）に發見しながら、その發見と同時にかれらはそれを統一した人間概念の確立にむかひはじめるのである。そのさいにかれらの基準となつたものは、教門政治や中世的社會秩序といふ外部条件をすつかり脱落せしめた文化遺産としてのクリスト教精神であり、理想人間像にほかならなかつた。セルバンテスの意慾はそこにつながつてゐた」・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。此の邊の文章は、以下枠文の消息を物語つてゐるのではなからうか。先述要約すれば、ルネサンス人の持つ第二の性向「理性のたくましい力（實證精神：A”⇒A）」が、その後の近代西歐精神を「神に型どれる人間の概念の探究」と言ふ形で統一していつたのである。と恆存は言ふのである。

　そして散文小説の運命も、その「西歐の統一性と一貫性」即ち「發見と同時にかれらはそれを統一した人間概念の確立にむかひはじめる」の例を免れるものではないのだと恆存は言ふのである。換言すると、散文小説には「對立から出發してその解消にむかふ努力と道程とが展開」されてゐるのだと・・。

【どうであらうか、此の邊についての諸氏のご感想は・・・】

〔難解又は重要文〕：Ｐ６０１上「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

「個人主義の凋落とともに、たしかに個人の権威はおびやかされ、否定されようとしてゐる。ひとびとは社會的價値の名のもとに一切の個人的なものを否定しようとしてゐる。社會的價値を通じて以外に個人の存在はみとめられない。これが二十世紀の理想であり、そのかぎりにおいて人類は進歩の段階をふみしめつつある。ぼくはそれを疑はない。が、それはあくまで政治の理想であり、文學の道ではない。ぼくたちのうちに――ぼくたちひとりひとりの内部に、政治的＝集團的自我があり、また文學的＝個人的自我がある。個人主義の線にそつての個人の権威は没落しても、個人の存在は永遠に失はれぬであらうし、文學は――文學が存續しうるかぎり、この存在を見うしなつてはならない」。（中略）

　「社會が個人を否定して抹殺してかかるならば、まさにその對立と矛盾とこそ好個の題材ではないか。――もちろん十九世紀におけるそれとはまさに逆の方向において。前世紀においてこの（社會と個人の）對立は個人（個人主義）の勝利からその敗北へ、その自意識（「人間如何に生くべき：Ｄ２」）の發見とその虚妄（結局「自己陶酔・エゴイズム」と言ふ虚妄：Ｄ３）とにをはつた。が、今日、個人は敗北と自我喪失（「個人主義は畢竟エゴイズム」）とから、この危機におそはれてふたたび個人と社會との對立に直面してゐる。ひとびとは性急に個人の廢棄によつてその解決がもたらされうる（「個人的價値に對する社会的價値の優位」）と信じこんでゐるかにみえる。が、文學者とは自己のうちの個人を廢棄しえぬ人間ではなかつたか。とすれば、いかなるイデオロギーのまへにも、またいかなる社會正義のまへにも、なんの氣がねもなく個人（B）に執着し、社會（A）との葛藤を通じていかにしてでも個人を確立しなければならない。社會（A）を肯定し、現代の政治理想（A）を肯定すればこそ、今日の個人（B）の苦惱があり、この切實な苦惱を地盤として小説がなりたたぬはずはない」・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。此の邊もなかなかに難解である。

＊「個人主義の凋落とともに、たしかに個人の権威はおびやかされ、否定されようとしてゐる」とは、何を言はんとしてゐるのであらうか。それについては以下枠文が參考になるのでは。

そして西歐の近代小説の結末を要約すると、「個人的價値に對する社会的價値の優位」⇒個人は社會への有用性としての価値へ転落を免れんとして、「ヨーロッパの自然主義以後の小説がその自己純粹化の課程において見いだした領域といふのは、政治、あるいは政治的な方法（A）によつては救ひえない個人の精神（B）であり、そこに深く潛入してゆくことによつて外部との聯繋をたたれ、文學（B）は社會（A）と絶縁したのであつた」と言ふことになる。

【どうであらうか、此の邊についての諸氏のご感想は・・・】

〔難解又は重要文〕：Ｐ６０１上「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

「ぼくたちのうちに――ぼくたちひとりひとりの内部に、政治的＝集団的自我（A）があり、また文學的＝個人的自我（B）がある。個人主義の線にそつての個人の権威は没落しても、個人（B）の存在は永遠に失はれぬであらうし、文學（B）は――文學が存續しうるかぎり、この存在を見うしなつてはならない」・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。しつこく重複してしまふが、それは察するに以下の個人主義の限界から超克する道を述べてゐるのでは・・。そしてその「個人主義の限界から超克する道」として、ひとつは前項目の「一匹と九十九匹」の峻別。即ち「文學的＝個人的自我B」の追求。「個人は社會にたいする有用性」としての價値へ轉落させるのではなく、「社會（A）との葛藤を通じて個人（B）の確立をしなければならない」である。

　そして更にもうひとつ、「個人主義の限界から超克する道」としては、近代自我（個人主義）の必然として露はになつた「エゴイズム」への對處。⇒「エゴイズム」否定ではなく「生の意慾の湧出」「生命力の昂揚」「すなほな生物の慾望」「生命慾」等々としての肯定へ（參照：對「ロレンス」「チェーホフ」評論）ではなからうか。尚、今評論ではこの問題は僅かではあるが「ルネサンス」「ドン・キホーテ」の處（Ｐ５９７下）で論述されてゐる。

【どうであらうか、此の邊についての諸氏のご感想は・・・】

〔難解又は重要文〕：Ｐ６０２上～６０４最終「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

「が、小説についての危機感は、その舞台をヨーロッパから日本に轉ずるとき、またべつの相貌を呈してくる。（中略）いふまでもなく日本の近代文學は本質的な形相において小説の限界などにつきあたつてはをらぬ。といふことはすでに明瞭であらうが、近代日本の知識階級はヨーロッパ的な意味においてその個人（B）の極限にゆきついてなどゐないといふことにほかならない。（中略）個人主義を經驗しない國民が個人の限界を口にするといふことは、言語道斷でないとすればいつたいなにを意味するものであらうか。（中略）明治の小説は政治（A）の不始末の結果を背負ひこまされてゐたのであり、それを外部的な手段によつてはなんとも解決のつかぬものとして、ひたすら内部に沈潛してゆくことによつて、ますます社會（A）との聯繋をたたれ、かくしてヨーロッパの近代文學と相似の運命を辿ることになつたのである。（中略）かくして近代日本の小説はその發想において不純であり、～～（中略）解決しうべき問題を解決不能の場において受け取り、その假説のもとに苦惱と修業とを考へた精神主義（B主義）がぼくたちの宿命であつたとすれば、それはそれでよい。しかしこれを目してただちに小説の限界と見なすことは、問題をいたづらに混亂にみちびきその正しき所在に眼をおほふことにほかならない。ぼくたちにいまもつとも必要なことは、今日ただいまからぼくたち自身の問題にヨーロッパ的解釋や、その解決法を適應しないといふ覺悟である。（中略）かくして今日における（我が國の）小説の限界は、じつはぼくたち自身の、あるいはぼくたちの社會の限界（即ち「精神の近代化」缺如の問題）である。（中略）現代の作家は小説の限界を打破しようとするよりはむしろその限界に堕ちうるだけ堕ちるにしくはないやうのおもはれる」・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。

察するに、此の邊の文章は、別紙比較圖「日本と西歐近代」（彼我の差higanosa.pdf へのリンク）・『日本の知識階級』nihontekiseishinshugikouzu.pdf へのリンクの消息を物語つてゐるのではなからうか。「精神の近代化」缺如によるその「彼我の差」を、明確に把捉する事に尽きるのだと、恆存は謂はんとしてゐるのではなからうか。

尚、文中の、

＊「明治の小説（B）は政治（A）の不始末の結果を背負ひこまされてゐたのであり、それを外部的な手段（A）によつてはなんとも解決のつかぬものとして、ひたすら内部（B）に沈潛してゆくことによつて、ますます社會（A）との聯繋をたたれ、かくしてヨーロッパの近代文學と相似の運命を辿ることになつたのである」とは、以下の消息（傍線部分）を物語つてゐるのあらう。

【どうであらうか、此の邊についての諸氏のご感想は・・・】

〔難解又は重要文〕：Ｐ６０３下「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

「ここにひとつの明瞭な鳥瞰圖ができあがり、そのうちにぼくたち（日本）の小説の運命が暗示されてゐる。すなはち、文學者がまづ第一に健全な市民として自己を確立し、ぼくたちの負はされてゐる社會的な限界を排除しようとする政治活動に參與し、小説にもこの任務を負はせていかうとする文學觀と、いつぱうには戰後の政治的、心理的無政府状態のうちに人間の可能性と偶然性とをさぐらうとする態度と――この二つのものがはつきり對立を示しはじめた。前者は政治の文學干渉であり、社會の個人抹殺である。また後者は娯楽小説への轉落（柴田錬三郎・五味康祐？）を意味してゐる」・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。文中の「政治の文學干渉であり、社會の個人抹殺」とは、やはり以下の西歐が持つ小説の末路を日本も持つと言ふ事では。

　そして重要な點は、西歐が辿れるもうひとつの解決方法、即ち以下枠文の方法が日本には無いと言ふ事なのである。

　その理由は前項目で恆存が指摘した、「日本の近代文學は本質的な形相において小説の限界などにつきあたつてはをらぬ。といふことはすでに明瞭であらうが、近代日本の知識階級はヨーロッパ的な意味においてその個人の極限にゆきついてなどゐないといふことにほかならない」であり、かつ「じつはぼくたち自身の、あるいはぼくたちの社會の限界（即ち「精神の近代化」缺如の問題）である」に據る。それが故に日本の小説がもつもう一つの運命は、「娯楽小説への轉落」しか辿る道が無くなるのであると・・。此處では恆存は自明の事ゆゑか記述してゐないが、もう一つあるのではなからうか。「日本の精神主義構圖」nihontekiseishinshugikouzu.pdf へのリンクを繼續していく「私小説」の方法が・・。尚、この事は、『小説の運命Ⅱ』のP607下でそれを論じてゐる。

【どうであらうか、此の邊についての諸氏のご感想は・・・】

『小説の運命Ⅱ』

〔難解又は重要文〕：Ｐ６０５上「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

「『小説の運命』といふ課題は、すでにそれ自體において、ぼく自身の精神が明確にみづからの存在を確證しうる樣式の探求を意味するものにほかならない。『小説の運命』のそとにぼくの精神の運命は考へられぬ。おそらくぼくひとりのことではなからう。現代の知識階級にとつて、この課題はつねに自己の存在をおびやかす現代精神の危機として、隨處にかれらのゆくて立ちあらはれるものにさうゐないのである」・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。察するに、第一章冒頭文〔難解又は重要文〕：Ｐ５９６上～７上における、以下の文章と關係してくるのではなからうか。

尚、「『小説の運命』といふ課題は、すでにそれ自體において、ぼく自身の精神が明確にみづからの存在を確證しうる樣式の探求を意味するものにほかならない。『小説の運命』のそとにぼくの精神の運命は考へられぬ」とは、西歐十九世紀個人主義文學の限界（參照：日本と西歐近代「higanosa.pdf へのリンク右圖」）に、それを超えるものとして恆存は、「みづからの存在を確證しうる樣式」、即ち「完成せる統一體としての人格」論kanseiserutouitutaitoshitenojinkaku.pdf へのリンクを其處に探求すると言つてゐる樣に小生には聞こえる。

さうした恆存の視點からは、前項目の二方法論及び私小説、即ち彼等（「現代の知識階級」）が土壌とする、「日本の精神主義構圖」nihontekiseishinshugikouzu.pdf へのリンクの繼續上には、「この課題（小説の運命）はつねに自己の存在をおびやかす現代精神の危機として、隨處にかれらのゆくて立ちあらはれるものにさうゐないのである」と見えるのであらう。

何故ならば「さう言ふ土壌（「日本の精神主義構圖」nihontekiseishinshugikouzu.pdf へのリンク）に生じた文學や藝術や學問が、或は政治や制度が、もし近代的（參照：日本と西歐近代「右圖」）に見えるとすれば、それは何處かにごまかしがあるに違ひ無い」（全七Ｐ３９３『醒めて踊れ』）からである。その樣に向後の評論で詳らかに論じてゐる。

この特質をもつと解り易く圖説すればかうなる。日本は明治になつて、「日本と西歐近代「右圖」」に「日本の精神主義構圖」のまま引つ付いたのである。「西歐近代「右圖」」に開いた物質面の近代化の花だけを「日本の精神主義構圖」に接ぎ木して同じ花（近代化）と稱した。しかし全體像を見ればどう見ても彼我の差が歴然と（西歐近代への適應異常）してゐるのを、それが見えなかつた。「近代化のごまかし」と言ふ自分の姿が、その「日本の精神主義構圖」の中に居るが爲に見えなかつたのではなからうか。このやうに圖で視覺化すれば、それが「近代的に見える」筈がないのが解るのでは・・。

【どうであらうか、此の邊についての諸氏のご感想は・・・】

〔難解又は重要文〕：Ｐ６０７下「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

「もし兩者（二葉亭と花袋）のあひだになんらかの差があるとすれば、藝術ないしは文學といふものにつきまとつて離れない醜い自我主義を見きはめて――そこまではおなじだが――そのあと二葉亭はいさぎよく文學を捨てて、宿願とした政治行動に身を挺し、遠く海をへだててロシアに渡り、不測の最期をとげたのであるが、現代の作家たちは文學を猜疑し、そのエゴイズムを認めながら、にもかかはらずあくまで文學を捨てずに、あへてそのうちに沈潛することの苦しさを現代人の宿命として耐へるといふわけである。～～（中略）～～（日本の）自然主義文學や私小説といふものは、けつしてヨーロッパ流のリアリズム文學の範疇には屬さぬ代物であるけれども、それにもかかはらず、近代日本の作家たちは、そのほかにはしやうのない、かれらに殘されたひとすじ道を歩んできたのである――いやその他にべつの道があつたとすれば、二葉亭にならつて文學抛棄の宣言をすることであつたといへよう」・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。察するにそれは、以下の邊りの消息を物語つてゐるのではなからうか。特に「もし兩者（二葉亭と花袋）のあひだになんらかの差があるとすれば、藝術ないしは文學といふものにつきまとつて離れない醜い自我主義を見きはめて――そこまではおなじだが」は、傍線部分を指してゐるやうに思へる。

　そして「そのあと二葉亭はいさぎよく文學を捨てて、宿願とした政治行動に身を挺し、遠く海をへだててロシアに渡り、不測の最期をとげた」については、以下の文が參考になる。

　また續文の、「現代の作家たちは文學を猜疑し、そのエゴイズムを認めながら、にもかかはらずあくまで文學を捨てずに、あへてそのうちに沈潛することの苦しさを現代人の宿命として耐へるといふわけである。～～（中略）～～（日本の）自然主義文學や私小説といふものは、けつしてヨーロッパ流のリアリズム文學の範疇には屬さぬ代物であるけれども、それにもかかはらず、近代日本の作家たちは、そのほかにはしやうのない、かれらに殘されたひとすじ道を歩んできたのである――いやその他にべつの道があつたとすれば、二葉亭にならつて文學抛棄の宣言をすることであつたといへよう」とは、以下枠文、『小説の運命Ⅰ』〔難解又は重要文〕：Ｐ６０３下に提示した小生の疑問符への答へと捉へる事が可能である。

【どうであらうか、此の邊についての諸氏のご感想は・・・】

〔難解又は重要文〕：Ｐ６０８下「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

「小説の危機に氣づいたものの眼には、解説や評價にたへる作品などといふものは近代日本の文學史のうへに存在しなくなつたのであり」・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。「小説の危機」とは再確認すると、以下枠文の事である。

　有り體に言へば、「彼我の差」比較圖（日本「左圖」と西歐近代「右圖」）に氣がついてしまつたら、「解説や評價にたへる作品などといふものは近代日本の文學史のうへに存在しなく」なつてゐるのに痛感する、と言ふ事であらう。

【どうであらうか、此の邊についての諸氏のご感想は・・・】

〔難解又は重要文〕：Ｐ６０９上下「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

「精神はいま危機に見まはれ、既成の小説概念はすでにこの精神の危機にたへない。私小説完成（higanosa.pdf へのリンク左圖）によつては、自己の眞實を猜疑する精神の不安に、いかなる均衡をも與へることはできないのだ。（中略）どうしても現代小説家の心事が理解できぬのであり、結局のところ、かれらは眞に危機を感じてはゐないのだ、と決めてしまふよりほかにしかたなかつたのである。」・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。「精神の危機」とは、個人主義の限界の事を言つてゐるのであり、既成の小説概念（西歐リアリズム文學＝higanosa.pdf へのリンク右圖）では、「畢竟エゴイズム」に逢着なので、この精神の危機にたへない。いはんや左圖では尚更であると言ふことであらう。

　續文の「對立の危機をのりこえてなんらかの造形的安定を確保しうるとすれば、批評ははじめて小説に脱帽するであらう～～」云々については難解で、上手く解讀が出來ない。ただ何となく、「對立の危機をのりこえてなんらかの造形的安定を確保」は、フローベールの方法論（參照「ロマネスクとリアリズム」romanesukutoriarizumu.pdf へのリンク右圖）に、それがあるのではと推測するばかりである。そして私小説家の「その程度の造形力」とは、左圖の事を言つてゐるのではなからうかと・・。

【どうであらうか、此の邊についての諸氏のご感想は・・・】

〔難解又は重要文〕：Ｐ６１１上下～６１４下「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

①  「もし小説の運命が危機にのぞんでゐるとするならば、それは批評精神の登場のため以外のなにものでもない。といふことになれば、小説は十九世紀から二十世紀にかけて、その文學の王座を批評にゆずりわたさねばならなくなつたのであらうか。とんでもない話だ。第一に小説が批評にその安全をおびやかされるといふことは、なにも現代にはじまつたことではない。（中略）批評は小説の運命をあやふくするものではない。（中略）批評精神は小説を亡ぼしはしなかつた。――ただその内容を變革しただけにすぎぬ。その間ロマネスク（B）なるものは窮地におひこまれながらも、かへつて純粹に激しく生きのびてきたといへよう」・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。上記を含めＰ６１１上下～６１４下の幾つかの文章はなかなかに難解である。よつて、別けて解讀を試みてみたい。①の文章及びフローベールについての以下枠文は、別紙（「ロマネスクとリアリズム」romanesukutoriarizumu.pdf へのリンク

）が參考になると思ふ。

　さらには、『ドン・キホーテ』（セルバンテス）についての記述も同じ別紙（「ロマネスクとリアリズム」）を參照されたし。

②  「二十世紀の批評精神はこのロマネスクなものにたいして、ふたたび攻撃を開始したのである。（中略）～～（西歐）リアリズム小説（A”⇒A）の限界に『小説の運命』の終焉を自覺し明確な意識のもとにこれからの脱出をこころみようとしたのは、いふまでもなく大戦後の（西歐）作家たちである。（中略）二十世紀の作家たちが『小説の運命』にたそがれをみたのは、ただたんに『ドン・キホーテ』の作者がはやくも直觀してゐた小説のアイロニー（リアリズム（A)の拡大がロマネスク（B)を扼殺していくアイロニー）にいまさら氣がついたといふだけのことではないはずである。まさに逆である。かれらは、小説が――といふのは、もちろん十九世紀的なリアリズム小説（A”⇒A）が――このアイロニーを喪失してしまつたことに反撥したのである。（中略）リアリズム小説（A”⇒A）のあとではロマネスク（B）をおびやかすものはあつても、ロマネスクの存在する餘地がなくなつてしまつた。ドン・キホーテ（B）のいない、サンチョ（A”⇒A）ばかりの世界では、讀者はただあくびの誘惑を感ずるだけのはなしである」云々・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。此の邊の記述も同じ別紙を參照されたし。

③  「小説におけるロマネスク（B）とはいかなるものであらうか。たしかに、それは夢想（C）と荒唐無稽とアバンチュールとの世界であり、現實の常識性（A）からのがれようとする情熱であり、素材からの自由を欲する生命慾であり――といふわけで、つまりは小説的といへばすべてはつきるのである。いちわうさうはいへる」・・・これについても同じ別紙（「ロマネスクとリアリズム」）を參照されたし。

【どうであらうか、此の邊についての諸氏のご感想は・・・】

〔難解又は重要文〕：Ｐ６１１上下～６１４下「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

「小説の效用は、まず第一に作者自身が口邊に苦笑をうかべることによつて、現實（Ａ）の人生に耐へ、みづからを救ふことであり、第二に讀者をも同じ境地に誘ひこむことである。異常にして新奇な生活を經驗することを小説に期待するのは、けつして第一級の讀者とはいひがたい。――第一級の名に値する讀者とは、異常にして新奇なる生活を願ふ自分の夢想（BC）が現實の生活（Ａ）でみじめにふみにじめられてゆくばあひ、あへてこれに反抗することもなく、といつて無神経にこれに忍從するのでもないひとたちであつて、かれらに殘された唯一の望みといふのはさういふ自分を笑ふことであり、自分を笑ふことによつてわれをもひとをも許し救はんがために小説を讀むひとたちなのである」・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。察するに、以下の邊りの消息を物語つてゐるのではなからうか。

＊「であるから、フローベールのリアリズム小説を讀む最大の有資格者といへば、それははなはだしい夢想家でなければならない。かれのみがあの異常を排したプロゼイック（平凡）な作品に苦笑を讀みとるすべを知つてゐるのだ。（中略）ただ夢想（Ｃ）を索引とするときにのみ、そこに笑ひが登場する。フローベールほど激しい夢想家（Ｂ→Ｃ）はゐない――そのため自分を知つてゐるかれはあまり氣がひけるのでサンチョ（Ａ：常識）ばかりの世界を描き、ドン・キホーテ（B）を隱してしまつたのだ。素朴な讀者は、しかしドン・キホーテ（Ｂ）とサンチョ（Ａ：常識）とを竝列してくれなければ笑ふすべを知らず、しかたなく人生訓を抽出して氣をよくしてゐるといふしまつだ」。

即ち（P613）「ドンキホーテ（Ｂ）のゐないサンチョ（Ａ：常識）ばかりの世界では、讀者はただあくびの誘惑を感ずるだけの話である」・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。フローベールにおける夢想（C）とは、エンマ・ボヴァリーとはどういふ意味をもっているのか。恆存のフローベールについて書く文章は意味が深くかつ難解である。故に、それについては以下の文が參考になるのでは。尚、更に詳しくは『フィクションといふ事』を參照されたし。⇒參照（「ロマネスクとリアリズム」）

【どうであらうか、此の邊についての諸氏のご感想は・・・】

〔難解又は重要文〕：Ｐ６１５上下「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

「そこ（ジッドやマン）ではロマネスク（B）なものが常識（A）に水を浴びせられる（＝アイロニー）からをかしいのではなく、常識（A）の世界から唐突にロマネスク（B）なるものが飛び出してくる。その不自然さのためにをかしいのである」・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。それはⅠ章で恆存が取り上げた以下表「年代別移行」：「散文は自己の運命をきりひらきはじめた」における、その延長即ち黄色項目文を示す。何故そのやうな情況になつてしまつたかと言ふと、散文は自己の運命をきりひらいたが、その結果「リアリズム小説（A”⇒A）のあとではロマネスク（B）をおびやかすものはあつても、ロマネスク（B）の存在する餘地がなくなつてしまつた」（P６１３）からだ、と恆存は言ふ。

＊「年代別移行」：「散文は自己の運命をきりひらきはじめた」

【どうであらうか、此の邊についての諸氏のご感想は・・・】

〔難解又は重要文〕：Ｐ６２０上下「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

「そこで小説はどうなるのか。このまま精神の王座を退かねばならぬのであらうか――ここでぼくは第一章にたちもどる」・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。「第一章にたちもどる」とは、以下枠文とそれに續く内容の事であらう。⇒參照〔難解又は重要文〕：Ｐ６０１上

【どうであらうか、此の邊についての諸氏のご感想は・・・】

〔難解又は重要文〕：Ｐ６２０上下「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

「ヨーロッパのかくのごとき歴史的事實を背景として、日本における『小説の運命』の問題をかへりみるとき、現代の小説家や批評家の當面してゐる課題の本質的な意味と、同時にそれに對處するかれらのあまりに日本的な特殊性とが、ぼくたちの眼にはつきりと映じてくるであらう。ぼくは自分の今後のしごとのすべてをあげてその課題にこたへてゆきたいとおもつてゐるが、いまは第一章を再読することを求める以外に餘裕はない」・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。日本的な特殊性とは、以下の邊りの消息を物語つてゐるのではなからうか。

尚、「いまは第一章を再読することを求める」とは、『小説の運命Ⅱ』は、あくまでも西歐の「小説の運命」の問題である。そして、是は日本には無關係な問題であると・・。もう一度『小説の運命Ⅰ』における「日本の特殊性」に立ち返れと、恆存は強調するのである。

そして、「日本の近代文學は本質的な形相において小説の限界などにつきあたつてはをらぬ。といふことはすでに明瞭であらうが、近代日本の知識階級はヨーロッパ的な意味においてその個人の極限にゆきついてなどゐないといふことにほかならない」のだと・・。

　をはり