以下「　」内が恆存文。（　）〔　〕内は吉野注。

＊Ｐ２８「それ〔善惡（Ｆ）の混迷（Ｅの至小化）〕が如何に絶望的（Ｅの至小化）であつても、私はどうしてもそこ〔とは：假説（價値觀/前提。場： C‘）による善惡（Ｆ）の混迷（Ｅの至小化）〕に行きついた（Ｅの至小化）うへでものを考へなければ（Ｅの至大化）いけないと思ふのです。だが人々（△枠）は皆勝手（Ｄ１の至大化）に、知らないうちにある約束（假説/價値觀/前提。場： C‘）を受け入れて（Ｄ１の至小化）、その（約束）通りに言葉（Ｆ）を用ゐて怪しまない（Ｅの至小化）のです。現代（場： C‘）における混亂（Ｄ１の至小化）のすべての原因（Ｄ１の至小化）は、ここ〔假説/價値觀/前提（場： C‘）不問（Ｄ１の至小化）による、言葉（Ｆ）の距離不測定（Ｅの至小化）〕にあると申せませう」。

＊Ｐ４１「西洋（價値觀/前提。場： C‘）の近代〔近代化（Ｄ１の至大化）〕を受け入れてゐる私たち（△枠）の無理な姿勢〔「近代化適應異常（Ｄ１の至小化）」の姿勢〕を正しく見きはめて、何とかして近代文明に對應し得る〔近代化適應「正常」（Ｄ１の至大化）の〕思想（Ｄ１の至大化）を作り上げねばならないと思ひます」。

＊P５１「私が日本獨自の思想といふ場合でも、なにも神がかり式に言つてゐるのではありません。日本は明治以後（價値觀/前提。場： C‘）、古今未曾有の經驗（近代化適應）をしたのです。が、そこには大きな無理があつた、その無理を調整する〔とは：『對應する方法は言葉や概念に囚れず、逆にこれを利用すること、即ち言葉の用法（言葉の自己所有化？）にすべてが懸つてゐる。自分と言葉との距離』の測定〕のが日本獨自の思想であるといふやうに考へます」。

「一種の美意識（型：Ｅの至大化）といふか、文化（Ｄ１の至大化）感覺といふか、さういふものが私たちの中に自づからに備はつてゐた。それが明治以來（場：Ｃ‘）崩れて來た〔とは：美意識（型：Ｅの至大化）の摩耗＝文化（Ｄ１の至大化）の衰退〕」（〔難解又は重要文〕Ｐ１３）

『日本および日本人』から以下「　」内が恆存文。（　）〔　〕内は吉野注。

「私は、日本人のさういふ美感〔「調和の美感」即ち「祓ひ清めて和に達する」（儀式Ｅ： 美的潔癖⇒和）といふ態度〕が、明治以來、徐々に荒らされていくのを殘念におもふと同時に、またそれ（美感）だけが頼るべき唯一のものであり、再出發のための最低の段階であると信じてをります。日本人に『罪惡』の問題を識別する抽象化の能力が缺けてゐることはたしかであり、それが調和を愛する感覺的美感によつて助長されてゐることもまた疑ひの餘地のないところですが、さればといつて、これ（美感）を土臺としないかぎり、わたしたちは動きがとれないのです。第一、それを無視して押しつけてくる抽象的觀念（ネオ漢語等）といふものにたいして、私たちの美感は、そもそもそれを歪んでゐるものと見なすでせう」（『日本および日本人』Ｐ１７６）

《美感（美意識）に據る再出發とは、「言葉の用法（ｓo called：精神の政治學）の成立（Ｅの至大化）」、「關係（Ｄ１）と言ふ眞實を生かす（Ｄ１の至大化）」事に有り》

＊上述の、美感（美意識）の缺如（即ち：Ｅの至小化）を埋めるものとして、以下「關係論」に於ける、「言葉の用法（ｓo called：精神の政治學）の成立（Ｅの至大化）・自分と言葉との距離測定の成立（Ｅの至大化）」を、その手立てと考へ、美意識復元（Ｅの至大化）に繋がるものと恆存は捉へたのではなからうか。

つまり、以下、補足的文中で謂ふ「さういふ能力（Ｅの至大化＝Ｄ１の至大化）こそ、精神の政治學としての近代化（Ｄ１の至大化）」文が、奇しくも、美感（Ｆ美意識）の復元（Ｆ⇒Ｅの至大化）に當たるのだと、恆存は言つてゐるのではなからうか。

＊關係論：「①場（場面）⇒からの關係（實在物）⇒②言葉（Ｆ潜在物：關係的概念）⇒②の用法（Ｆ⇒Ｅの至大化）で②と③との距離測定の成立（Ｅの至大化）⇒③自分（△枠）：①への適應正常（Ｄ１の至大化）が叶へられる」。

〔例：國家の近代化への關係論〕

關係論：①場（西歐近代）⇒から生ずる關係：〔近代化（Ｄ１の至大化）：實在物〕⇒②言葉（Ｆ潜在物：關係的概念）〔Ｆ：技術や社會制度的言葉、即ち機械化・組織化・劃一化・合理化等々〕⇒②の用法（ｓo called：精神の政治學）成立（Ｅの至大化）・③と②との距離測定の成立（Ｅの至大化）⇒③自分（△枠）：①との關係の適應正常化（Ｄ１の至小化）（①への非沈湎、即ち近代化適應正常：Ｄ１の至大化）。

〔補足説明〕：參照⇒ＰＰ圖「關係と称する實在物：二頁」2.kankeitoshousurujituzaibutu.pdf

＊「言葉（F）と話し手との間に距離（E）を保ち（Ｅの至大化）、その距離を絶え間なく変化させねばならぬのと同様に、相手と共に造り上げた場と自分との間（D1）にも距離を保たねばならず（Ｄ１の至大化）、その距離を絶えず変化させ得る能力がなければいけない。さういふ能力（Ｅの至大化＝Ｄ１の至大化）こそ、精神の政治學としての近代化（Ｄ１の至大化）といふものなのである」（『醒めて踊れ』）。

＊言葉（Ｆ）との附合ひ方である「so called＝所謂何々＝Ｅの至大化」「フレイジング＝Ｅの至大化」の効果的用ゐ方で、「自分（△枠）と言葉（Ｆ）との距離の測定が出來（Ｅの至大化）」「言葉（Ｆ）を自己所有化（Ｅの至大化）する事が出來る」。その働きによつて、結果的に場（ C‘）と言ふ對象から自分を分離（非沈湎化：Ｄ１の至大化）させる事が可能となり、ひいては「場（ C‘）との關係を適應正常化（Ｄ１の至大化）」させる事へと繋がる（『醒めて踊れ』）。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

上述と同意なのではあるが、更に言葉を換へて言へば、「場（ C‘）から生ずる關係（Ｄ１）と言ふ眞實を生かす（Ｄ１の至大化）」を、日本人の美感（美意識）復元（Ｅの至大化）の爲の、「頼るべき唯一のものであり、再出發のための最低の段階である」と、恆存は捉へたのではなからうか。

〔補足説明〕

＊場（ 西歐： C‘）から生ずる、「關係（D１）と稱する實在物（近代化＝ハードウェア）は、潜在的には一つのせりふ（Ｆ：技術や社會制度的言葉、即ち機械化・組織化・劃一化・合理化等々のハードウェア）によつて表し得る」。故にその言葉（Ｆ）との附合ひ方（ソフトウェア「So called」の適應能力：Ｆ⇒Ｅの至大化）即ち「言葉（Ｆ）の用法（Ｅの至大化）」「自分と言葉との距離測定（Ｅの至大化）」によつて、人間は場（ C‘）との關係の適應正常化（Ｄ１の至大化）が叶へられる、と言ふ事になる（『醒めて踊れ』）。

＊「關係（Ｄ１）と言ふ眞實（目上⇔目下・親⇔子・師⇔弟子・國⇔國民、等々）。その（關係と言ふ）『眞實を生かす（Ｄ１の至大化）ために一つのお面をかぶる』〔「誠實・至誠・愛・慈悲」等と言ふ名の宿命的役を演ずる（Ｄ１の至大化）：自己劇化〕」（單行本『生き甲斐といふ事』中、對談「反近代につひて」Ｐ１９５ ・１９９）。

〔過日「レジュメ」で使用した以下「ＰＰ圖」（『歴史・文化・型」について』）の内容が參考になる〕

＊「大事な事は物（Ｆ言葉：○圖） ）を生き物として附合ふ（Ｅの至大化）事である」（『「人間國寶」序』より）。

＊「物（左圖）」と「生き物として附合ふ（右圖）」との違ひ。

⇒ＰＰ圖『歴史・文化・型」について』rekisi.bunnka.kata.pdf へのリンク　

＊尚、上記各項文は以下の「關係論」文に置き換へる事が可能である。

關係論：①物（相手。場 C‘）⇒からの關係：道具（③Ｆ）といふものは「◎：①と②（人△枠）が出會ふ（Ｄ１の至大化）」場所である〔即ち：「關係（D１）と稱する實在物は、潜在的には一つの言葉（Ｆ：道具）によつて表し得る。故にその言葉（Ｆ：道具）との附合ひ方（フレイジング・So called：Ｅ）によつて、人間は場（場： C‘）との關係の適應正常化（Ｄ１の至大化）が叶へられる」と換言が可能。⇒「③：道具・手足・物（Ｆ）」（◎的概念Ｆ）⇒Ｅ：自分（②）と③（Ｆ）との距離測定の成立（Ｅの至大化）」、つまり『大切にする/一番いい状態/最も機能的/ぴつたり密着して機能的に/癖を受けてゐる/しのび込んでゐる/生き方（教養）を内に含んでゐる（即ち各：Ｅの至大化）』（上項傍線部分）で、「③（Ｆ）を自己所有化（Ｅの至大化）する」⇒②心（人△枠）/大工（△枠）/私たち（△枠）/精神（Ｂ△）とか心（Ｂ△）：①への適應正常（Ｄ１の至大化）。

〔上記の文も前項同樣、向後の評論『醒めて踊れ』『せりふと動き』等で論究されてゐる、以下の恆存「關係論」を引用して捉へると分かり易いと小生には思へる〕

＊「①場（場面）⇒からの關係（實在物）⇒②言葉（潜在物：關係的概念）⇒②の用法で②と③との距離測定の成立⇒③自分（△枠）：①への適應正常が叶へられる」。

〔例：國家の近代化への關係論〕

①  場（西歐近代）⇒から生ずる關係（近代化：實在物）⇒②言葉（潜在物：關係的概念）〔技

術や社會制度的言葉、即ち機械化・組織化・劃一化・合理化等々〕⇒②の用法（ｓo called：精神の政治學）成立・③と②との距離測定の成立⇒③自分（△枠）：①との關係の適應正常化（①への非沈湎、即ち近代化適應正常）。

＊と言ふ事で、上記各項文は以下の「關係論」文に置き換へる事が可能である。

關係論：①物（相手。場 C‘）⇒からの關係：道具（言葉Ｆ）といふものは「◎：①と②（△枠）が出會ふ（Ｄ１の至大化）」場所である〔即ち：「場（物/對象。場： C‘）から生ずる關係（D１）と稱する實在物は、潜在的には一つの言葉（Ｆ：道具）によつて表し得る。故にその言葉（Ｆ：道具）との附合ひ方（フレイジング・So called：Ｅ）によつて、人間は場との關係の適應正常化（Ｄ１の至大化）が叶へられる」と換言が可能⇒「言葉F群：③マイクロフォン/コップ（Ｆ）④母親/戀人/戀/愛（Ｆ）」（◎的概念Ｆ）⇒Ｅ：③のやうに獨立に存在し得る要素（客觀性：Ｅの至大化）の強い言葉（Ｆ）もあるが、④等によつてはむしろ主觀的な要素（Ｅの至小化）を非常に強くもつてゐる。それに氣がつかないで④の『愛』（Ｆ）といふ言葉には何か客觀的な共通な意味（客觀性：Ｅの至大化）があるものだときめてかかつて安心（錯覺：Ｅの至小化）してゐる。②（△枠）が使ひ易いやう〔客觀性（Ｅの至大化）・主觀性（Ｅの至小化）を自由〕に、③④を②（△枠）の道具（Ｆ）として使つてゐる（Ｅ）。そこに混亂〔言葉（Ｆ）の用法（ｓo called）不成立・言葉（Ｆ）との距離測定の不成立：適應異常（Ｅの至小化）〕がおこる。言葉（Ｆ）といふものは客觀的（Ｅの至大化）なものではない、といふよりも②（△枠）の生命そのもの〔とは：『言葉（Ｆ）によつてはむしろ主觀的な要素（Ｅの至小化）を非常に強くもつてゐる』。換言すれば、先述『生き方（教養：Ｅの至大化）を内に含んでゐる』の事〕」〔③④（Ｆ）への距離不獲得（not ｓo called：Ｅの至小化）〕⇒②自分/個人個人/皆/一人一人/その人個人（△枠）：①への適應異常。

⇒參照ＰＰ圖『關係（D１）と稱する實在物』について：kankeitoshousurujituzaibutsu1.2.pdf へのリンク

＊關係論：①よその家（場： C‘）⇒からの關係：①で出された〔即ち、◎：①との關係の適應正常（Ｄ１の至大化）〕」⇒「②：食事（Ｆ）」（◎的概念Ｆ）⇒Ｅ：②を殘す（Ｅの至小化）と『もつたいない』（Ｅの至小化：消極的概念）と考へる。それは第一にその②に②としての本來の機能を發揮せしめなかつた（Ｅの至小化）から『もつたいない』（Ｅの至小化）のです。第二にその②を作つてくれた（Ｅの至大化）相手の家の人（①）の誠意（Ｄ１の至大化）を十分に受けとめ得なかつた（Ｄ１の至小化）といふ意味で『もつたいない』（Ｅの至小化）わけです（即ち：「Ｅの至小化＝Ｄ１の至小化」）。このやうにすべて物質（②他）の中に何か心を見て行く〔とは：物（②他Ｆ）との距離測定（Ｅの至大化）＝Ｄ１の至大化）〕といふのが③（△枠）の本來の生き方（Ｅの至大化）です。一種の美意識（型：Ｅの至大化）といふか、文化（Ｄ１の至大化）感覺といふか、さういふもの（即ち：「Ｅの至大化＝Ｄ１の至大化」）が私たち（③）の中に自ずからに備はつてゐた。それが明治以來（場： C‘）崩れて來た〔とは：美意識（型：Ｅの至大化）の摩耗＝文化（Ｄ１の至大化）の衰退〕わけですが、それはいふまでもなく西洋（場： C‘）文明（近代化）をとり入れたから（近代化適應異常：Ｄ１の至小化）」⇒③日本人（△枠）。

①  場（西洋近代）⇒から生ずる關係〔近代化（科學文明）：實在物〕⇒②言葉（潜在物：關係

的概念）〔技術や社會制度的言葉、即ち『自然科學』・機械化・組織化・劃一化・合理化等々〕⇒②の用法〔生き方（二元論：Ｅの至大化）〕⇒③西洋人（△枠）：①との關係の適應正常化（①への非沈湎、即ち近代化適應正常）。

＊言葉（Ｆ）との附合ひ方である「so called＝所謂何々＝Ｅの至大化」の効果的用ゐ方で、「自分と言葉との距離の測定（Ｅの至大化）が出來」「言葉（Ｆ）を自己所有化（Ｅの至大化）する事が出來る」。その働きによつて、結果的に場（Ｃ‘）と言ふ對象から自分を分離（非沈湎化：Ｄ１の至大化）させる事が可能となり、しひいては「場（Ｃ’）との關係を適應正常化（Ｄ１の至大化）」させる事へと繋がる（『醒めて踊れ』要旨）。

上記④⑤⑥⑦の文も、恆存評論（以下枠文『醒めて踊れ』關係論）を引用して、

更に、以下「關係論」への置き換えが可能となる。

＊關係論：①西洋（場 C‘）⇒からの關係：①の文明（近代化）〔即ち『◎：①との關係の適應正常（Ｄ１の至大化）』〕⇒「②言葉Ｆ群：自然科學Ｆ/機械Ｆ/技術/政治上の制度（Ｆ：民主主義/議會制度/官僚組織等）/交通道徳（Ｆ）」（◎的概念Ｆ）⇒Ｅ：②への③（△枠）の『心遣ひ』（生き方/二元論：Ｅの至大化）を④（△枠）は受け取らず（Ｅの至小化）に、出來上つた『物』（物體Ｆ）の方だけを受け取つた（Ｅの至小化）。従つて①の文明（近代化：Ｄ１の至大化）がはいつてきた時、それは單なる物（物體Ｆ）としてしか目に映らなかつた〔（Ｅの至小化）つまり：『科學製品は輸入できても科學精神は移植できなかつた』の意〕。電車（Ｆ）を輸入することはわけはない（Ｅの至大化）。しかし交通道徳（Ｆ：②の範疇）の方は簡單には行かない（Ｅの至小化）〔つまり：『科學製品は輸入できても科學精神は移植できなかつた』の意〕。文明（近代化）の利器（Ｆ：近代化概念②）を輸入（Ｅの至大化）すれば當然そこには人間(場Ｃ‘：西洋人對日本人）關係（Ｄ１）の變化（Ｄ１の至大化）も生じてくる。異つた人間(異つた場Ｃ‘：近代西洋人對前近代日本人）關係（Ｄ１）を輸入する（つまり：近代化）、自分のものにする（近代化適應正常：Ｄ１の至大化）といふことは實に難しい（Ｄ１の至小化）。せつかくはいつてきた②も、それを支へる（Ｅの至大化）『心』〔とはソフトウェア：物（言葉Ｆ）の用法（ｓo called）/物（言葉Ｆ）との距離測定（Ｅの至大化）〕を伴はない（Ｅの至小化）ために樣々な混亂〔とは：Ｅの至小化（距離測定の不成立）＝Ｄ１の至小化（近代化適應異常）〕が生じてきたわけです」（④の②への距離不獲得：Ｅの至小化）⇒③西洋人（△枠）　④日本人（△枠）：①への適應異常。

關係論：①マルクス主義（立場： C‘）⇒からの關係：「◎：①との關係の適應正常化（Ｄ１の至大化）」⇒「②：資本主義（Ｆ）權力（Ｆ）支配階級（Ｆ）侵略主義（Ｆ）」（◎的概念Ｆ）⇒Ｅ：②は、◎の爲の方言（Ｅの至小化）」（②への距離獲得：Ｅの至大化）⇒マルクス主義者（唯物論者△枠）：①への適應正常。

關係論：①プロレタリア革命（場： C‘）⇒からの關係：「◎：①を起す（Ｄ１）ことを前提」⇒「②述語（Ｆ）③言葉（Ｆ）」（◎的概念Ｆ）⇒Ｅ：「として作られた②で、従つて①の爲、④の③は都合のいい（Ｅの至大化）やうにして全部こしらへて（Ｅの至小化）ある。故に①を起さうとしない（Ｄ１の至小化）⑤（△枠）までがその③を使つたら（Ｅ）當然妙なこと（つまり：③との距離測定の不成立：Ｅの至小化）になる」⇒⑤人（△枠）　④マルクス主義者（△枠）：①への適應正常。

關係論：①打倒すべきものといふ前提（即ち、立場： C‘）②資本主義社會（場： C‘）③政治的支配力を持つてゐるすべての人（場： C‘）⇒からの關係：①の②は『權力』（Ｄ１の至小化）なりが④（△枠）。だから③に對して（Ｄ１）④が『權力』（Ｄ１の至小化）といふやうに呼べば、」⇒「⑤：權力（Ｆ）」⇒Ｅ：⑤（Ｆ）はその度に『けしからん』（Ｅの至小化）と言つてゐるのと同じこと〔即ち：權力と呼ぶ（Ｄ１の至小化）＝けしからん（Ｅの至小化）〕になつて來る」（⑤への距離不獲得：Ｅの至大化）⇒④マルクス主義（△枠）：②への適應異常。

關係論：①政治（場： C‘）⇒からの關係：「◎：①を支配する（Ｄ１の至大化）力を」⇒「②權力（◎的概念Ｆ）③言葉（Ｆ）④道具（Ｆ）」⇒Ｅ：②といふと、客觀的（Ｅの至大化）な意味ではなく、『この力（②）はけしからん（Ｅの至小化）』といふ價値觀（主觀：Ｅの至小化）が完全に含まれてくる。即ち、③が個人的な、使ひ易い（Ｅの至大化）④であるといふことは、その③を使ふ（Ｅ）⑤（△枠）の感情とか價値觀（主觀：Ｅの至小化）がみんなその③の中に含まれてゐる（Ｅの至小化）といふ事」（②③への距離不獲得：Ｅの至小化）⇒⑤人（△枠）：①への適應異常。

關係論：①假説（場： C‘）②前提（場： C‘）③價値觀（場： C‘）⇒からの關係：①②③のうちのある一つの③をとつた（Ｄ１の至小化）場合に（ある前提/假説を条件とした場合に）、」⇒「④：侵略主義（Ｆ）」⇒Ｅ：④といふ言葉が、惡である（Ｅの至小化）といふ意味（即ち、絶對惡ではなく条件付き相對惡といふ事）をふくんでくる」（④への距離不獲得：Ｅの至小化）⇒國家（△枠）：①②③への適應異常。

＊上記『すべての原因（Ｄ１の至小化）は、ここ〔　〕』云々文の補足として、以下枠文を擧げて置きたい。その理由は、向後評論（十五年後『せりふと動き』六十六歳）の下地が、既に此處にあるのが窺はれるからである。

＊そして、⑥項文は以下二つの「關係論」への置き換へがやはり可能である。要するに小生が、前項同樣「關係論置き換へ」を、しつこく當レジュメで企てようとしてゐるのは、

①（物：場 C‘）⇒からの關係：「②　」⇒「③：」（關係的概念Ｆ）⇒Ｅ：「④　」⇒（△枠）への論考的整理なのである。それによつて、恆存「提言」の歴史的展開も窺ひ知れると思ふからである。

關係論：①前世紀（價値觀/前提。場： C‘）②歴史（價値觀/前提。場 C‘）③今日（前提。場： C‘）④價値觀（前提。場： C‘）⑤時代の價値感（前提。場： C‘）⇒からの關係：「◎：①②において政治的に使用（Ｄ１）された」⇒「⑥言葉F群：植民地（Ｆ）獨立（Ｆ）國家的獨立（Ｆ）中立（Ｆ）民族主義（Ｆ）」（◎的概念Ｆ）⇒Ｅ：⑥といふ觀念（Ｆ）を用ゐて③の⑥を考へてゐる。しかし、そこ（價値觀/前提。場： C‘）には随分違ひ（Ｄ１の至小化）がある。その違ひは全部④の相違（Ｄ１の至小化）から來てゐるわけです。（中略）極端に考へるならば、⑤の違ひ（Ｄ１の至小化）で言葉（⑥Ｆ）の價値感が違ふ（とは：Ｅの至小化＝Ｄ１の至小化）のだから、それを使ふ⑦（△枠）の個人の生き方（主觀/教養：Ｅ）によつてもその言葉（⑥Ｆ）は違つて來る（Ｅの至大化）」（⑥への距離獲得：Ｅの至大化）⇒⑦人（△枠）：②③④への適應正常。

關係論：①假説（價値觀/前提。場： C‘）②約束（假説/價値觀/前提。場： C‘）③現代（前提。場： C‘）⇒からの關係：「◎：例へば一つの①に立つて（Ｄ１）」⇒「言葉Ｆ：④ナセルのナショナリズム（Ｆ）⑤ナショナリズム（Ｆ）」（◎的概念Ｆ）⇒Ｅ：④を認める（Ｅの至大化）ことが許されるならば、それとは違つた生き方（主觀/教養：Ｅ）を①として、⑤の善惡を決める行き方（Ｅの至大化/Ｅの至小化）も當然認められる。どちらだつて（④だらうが⑤だらうが）かまはないではないかといふことになつてくる。ニヒリスティック（Ｅの至小化）になり、絶望的（Ｅの至小化）になつて、一體何（Ｆ）が眞實だかわからない（Ｅの至小化）所に一應行きつく。しかしそれ〔善惡（Ｆ）の混迷（Ｅの至小化）〕が如何に絶望的（Ｅの至小化）であつても、私（恆存）はどうしてもそこ〔とは：①による善惡（Ｆ）の混迷（Ｅの至小化）〕に行きついた（Ｅの至小化）上でものを考へなければ（Ｅの至大化）いけないと思ふ〔とは：言葉（Ｆ）の善惡を決める（Ｅの至大化/Ｅの至小化）には、場（假説/價値觀/前提。： C‘）との關係を見極め（Ｄ１の至大化）なければならない、と言ふ事〕。だが⑤は皆勝手（Ｄ１の至大化）に、知らないうちにある②を受け入れて（Ｄ１の至小化）、その（②）通り（Ｄ１の至小化）に言葉（Ｆ）を用ゐて怪しまない（Ｅの至小化）のです。③における混亂（Ｄ１の至小化）のすべての原因（Ｄ１の至小化）は、ここ〔假説/價値觀/前提（場： C‘）不問（Ｄ１の至小化）による、言葉（④⑤）との距離不測定（Ｅの至小化）〕にある」（④⑤への距離不獲得：Ｅの至小化）⇒⑤人々（△枠）：①②③への適應異常。

《以下「大學の自由・大學管理問題」は、一つの問題（Ｆ）を論じてゆく（Ｅの至大化）とき、その前提（價値觀/假説。場： C‘）となつてゐるものを無視（Ｄ１の至小化）したために起る混亂（Ｆ⇒混亂Ｅの至小化）の典型的なもの》

〔大學の自由・大學管理問題〕

關係論：①アメリカの大學（價値觀/前提。場： C‘）②社會（價値觀/前提。場： C‘）③學問（價値觀/前提。場： C‘）④廣大なフロンティア（場： C‘）⑤ヨーロッパ（場： C‘）⇒からの關係：⑬（日本△枠）といふのは①と同じもの（Ｄ１の至大化）」⇒「言葉（Ｆ）群：⑥アメリカ教育制度（六三制：Ｆ）⑦アメリカ教育精神（Ｆ）⑧戰前（日本教育精神：Ｆ）⑨アメリカ大學制度（Ｆ）⑩ヨーロッパ大學制度（Ｆ）⑪學問（Ｆ）⑫戰前（日本の）の大學制度（Ｆ）」⇒Ｅ：つまり、⑬（△枠）は⑥を受け入れて出來上つた（Ｅの至大化）。⑭（△枠）は⑧のあり方は間違つてゐた（Ｅの至小化）、『⑦の方がいいのだ（Ｅの至大化）』と受け入れた（Ｅの至大化）。ところが、⑨の根本精神（Ｅの至大化）はソーシャル・アダプテーション〔とは：社會（價値觀/前提。場： C‘）⇒適應（Ｄ１の至大化）〕と言ふ事。ソーシャル・ニーズ〔とは：社會（價値觀/前提。場： C‘）⇒要求に應へる（Ｄ１の至大化）〕がその目的である。他方⑩は、極端に言へば③（眞實探究？）の爲（Ｄ１の至大化）の⑪といふ態度（Ｅの至大化）で來た。それ〔③の爲（Ｄ１の至大化）の學問といふ態度（Ｅの至大化）〕が⑫のあり方（Ｅの至大化）でもあつた。それに對して⑮（△枠）は④を控へて（Ｄ１）、この「社會（價値觀/前提。場： C‘）⇒適應（Ｄ１の至大化）」するための⑨として出發（Ｅの至大化）した〔デューイの實用主義的哲學（價値觀/前提。場： C‘）から出發（Ｄ１の至大化）してゐる〕。それは、ソーシャル・ニーズ〔②⇒必要〕に應へる（Ｄ１の至大化）といふものであつて、アカデミック・ニーズ〔③⇒必要〕に應へる（Ｄ１の至大化）といふ⑤からもたらされた⑧の大學（Ｆ）觀（Ｅの至大化）、教育（Ｆ）觀（Ｅの至大化）とは明らかに違つてゐる。従つてその【ソーシャル・ニーズ〔②⇒必要〕の】大學（Ｆ）觀（Ｅの至大化）、教育（Ｆ）觀（Ｅの至大化）を受け入れたならば、③（眞實探究？）の自由（Ｄ１の至大化）といふのは二の次〔即ち：アカデミック・ニーズは二番手〕になる。故に③（眞實探究？）の自由（Ｄ１の至大化）、アカデミック・ニーズ〔③⇒必要〕を主張（Ｅの至大化）するは、否定した（Ｅの至小化）筈の⑧の教育思想（Ｆ）、教育理念（Ｆ）を持ち出す（Ｅの至大化）ことになり、（ダブルスタンダードの）矛盾及び混亂（Ｅの至小化）が生ずる。ただ『③の自由』を叫び（Ｄ１の至小化）、言葉（Ｆ）を弄んで（Ｅの至小化）ゐては問題（Ｆ）は決して解決しない（Ｅの至小化）」（⑥⑩⑫への距離不獲得：Ｅの至小化）⇒⑬今日の大學（日本△枠）⑭戰後の進歩派（マルキスト/リベラリスト△枠）　⑮アメリカ（△枠）⑯ヨーロッパ（△枠）：（⑬⑭による①⑤への適應異常）。

〔「文化」といふ言葉について〕

關係論：①時代（價値觀/前提。場： C‘）②國家（價値觀/前提。場： C‘）③あの國（價値觀/前提。場： C‘）④觀念的な價値（價値觀/前提/假説。場： C‘）⑤『平安朝の文化』（價値觀/前提/假説。場： C‘）⑥過去の時代の集積成果（價値觀/前提。場： C‘）⇒からの關係：①②の身についた生き方（Ｄ１の至大化）が文化（Ｄ１の至大化）。「◎：⑧（△枠）が『③のカルチュア（Ｄ１の至大化）』と言つてゐる時には」⇒「⑦：言葉〔『窓を開けてもよろしいか』（Ｆ）〕」（◎的概念Ｆ）⇒Ｅ：⑨（△枠）の教養（Ｅの至大化）といふ事と同じ言葉を使つてゐる。教養（Ｅの至大化）と言ふのは、⑩（△枠）の身についた生き方〔とは：言葉（Ｆ）の用法/距離測定。言葉（Ｆ）との附合ひ方（精神の政治學/so called：Ｅの至大化）〕。即ち、⑪（△枠）の例で言へば、⑦の用法/距離測定。⑦との附合ひ方（精神の政治學/so called：Ｅの至大化）。⑦は普段の細かい家庭の躾（Ｅの至大化）の中で身についた生き方（Ｅの至大化）。もし本當に文化（Ｄ１の至大化）といふもの、教養（Ｅの至大化）といふものが身についてゐたら（とは：Ｄ１の至大化＝Ｅの至大化）、新しい文明（近代化：Ｄ１の至大化）の利器（Ｆ：近代化概念）が入つて來ても、それにすぐ對應（Ｅの至大化）することが出來る（とは以下枠文と同意）。

つまり、⑪（△枠）の方が⑫（△枠）よりよほど文化（Ｄ１の至大化）人ではないかといふことになる。（我々は）文化（Ｄ１の至大化）といふものを具體的〔とは：『家庭の躾（Ｅの至大化）の中で身についた生き方（Ｅの至大化）』〕な物（⑦Ｆ）として受け取つてゐるのではなく（Ｅの至小化）、④として受け取つてゐる（Ｄ１の至小化）わけです。西洋（場 C‘）のものに限らず、⑤といふ場合でも、要するに⑬（△枠）とは縁〔とは：身についた生き方（Ｅの至大化）〕のない（Ｅの至小化）、一つの⑥として使つてゐる（Ｄ１の至小化）。即ち⑬（△枠）と關係のない（Ｄ１の至小化）離れたもの〔高級なもの/便利なもの（價値觀/前提。場： C‘）〕として使つてゐる（Ｄ１の至小化）ので、日常の⑭（△枠）の生き方〔『文化（Ｄ１の至大化）とは生き方（Ｅの至大化）』：ＴＳエリオット〕としては使はれてゐない。もし生き方（Ｅの至大化）として文化（Ｄ１の至大化）といふものを考へるなら、〔文化（Ｄ１の至大化）と教養（Ｅの至大化）の二つの意味がある〕カルチュアを教養（Ｅの至大化）と譯す場合の、教養（Ｅの至大化）といふ意味もちゃんと通じて來るわけです」（⑫の⑦への距離獲得：Ｅの至大化）⇒⑧西洋人⑨個人⑩その人⑪お婆さん⑫我々⑬自分⑭私たち（△枠）：⑫の①②への適應正常。

＊參考〔#現代日本人 に,culture(#文化/耕す:養ふ/#教養)が缺如！〕（ツイッター投稾文）

①文化(culture)⇒からの關係:耕す養ふ(culture)⇒②:言葉/物（Ｆ）⇒教養(#culture：Ｅの至大化)とは②の用法（Ｅの至大化）：#言葉遣ひ #禮儀 #丁寧語 #謙譲 #ヒューモア（Ｅの至大化）⇒#人間。

〔ヒューマニズムといふことについて〕

關係論：①現代の日本（價値觀/前提。場： C‘）②ギリシャ・ローマ（價値觀/前提。場： C‘）③中世（價値觀/前提。場： C‘）④神（絶對：Ｃ）⑤人間（場： C‘）⑥いつの間（場： C‘）⑦今まで（場： C‘）⑧以前（場： C‘）⇒からの關係：（そもそも『ヒューマニズム』とは）、「◎：②の豐かな文化（Ｄ１の至大化）の再發見（ルネサンス：Ｄ１の至大化）としての」⇒「言葉（Ｆ）群：⑨人文主義（◎的概念Ｆ）⑩ヒューマニズム（Ｆ）⑪人情（Ｆ）⑫人道主義（Ｆ）⑬人間主義⑭人間といふ觀念（Ｆ）⑮問題（Ｆ）」⇒Ｅ：⑨から、元來、⑩は出發（Ｅの至大化）してゐる。①で使はれてゐる⑪⑫とはおよそ異なつた（Ｅの至小化）もの。従つて、⑩は⑬と譯してもいい（Ｅの至大化）。これ〔⑩（⑬）〕はその前の③の④中心の生き方（Ｄ１の至小化）といふものに對して（Ｄ１の至大化）出て來たもの。但し、④を中心とした（Ｄ１の至小化）③の生き方（Ｄ１の至小化）に反逆（Ｄ１の至大化）して、⑤を中心として生きる（Ｄ１の至大化）生き方を定めよう（Ｄ１の至大化）としたのではなく（Ｄ１の至小化）、⑥にか⑯（△枠）のうちに、⑦とは違つた生き方〔とは：②の豐かな文化（Ｄ１の至大化）の再發見による？人間主義（Ｆ）の生き方（Ｅの至大化）〕が出てきて、⑭が次第に形作られてきた（Ｅの至大化）時、③を振り返つて（Ｄ１の至大化）『ああ⑦は④中心の生き方（Ｄ１の至小化）だつたのだ』といふ事になつたし、それ〔④中心の生き方（Ｄ１の至小化）〕に對して、⑰（△枠）の生き方〔とは：②の豐かな文化（Ｄ１の至大化）の再發見による⑬の生き方（Ｅの至大化）〕が、⑧とは異なつた（Ｅの至大化）ものとして自覺（Ｅの至大化）されてきたのです。その（⑬の）生き方（Ｅの至大化）を⑱（△枠）が⑩と名付けた（Ｅの至大化）までです。従つて、さういふ⑩――人間中心主義（⑬Ｆ）といふものを（最初から）⑯（△枠）が持つて（Ｅの至大化）ゐて、それで④中心の③に反抗（Ｄ１の至大化）したといふ考へ方（Ｄ１）は明らかに誤り（Ｄ１の至小化）です。ともかく⑩といふ言葉（Ｆ）一つとりあげて（Ｅ）も實に數多くの⑮が出てくる（Ｅの至大化）。それを①では實に安易（Ｅの至小化）に、⑫といふやうな誤つた意味（Ｅの至小化）に使つてゐるので、そこ〔とは：假説/價値觀/前提（場： C‘）不問（Ｄ１の至小化）による、言葉（④⑤）との距離不測定（Ｅの至小化）〕に樣々の混亂（Ｅの至小化）が生れてくる」（日本人の⑩への距離不獲得：Ｅの至小化）⇒⑯ルネサンス人（△枠）⑰自分達（△枠）⑱後世（△枠）：（日本人の②③への適應異常）。

〔言葉（Ｆ）と生き方（Ｅの至大化）との分裂〕

關係論：①學校（價値觀/前提。場： C‘）②家庭（價値觀/前提。場： C‘）③本來の日本（價値觀/前提。場： C‘）④子供の時（價値觀/前提。場： C‘）⑤年代（價値觀/前提。場： C‘）⇒からの關係：『◎：⑨（學生時△枠）は、①から家（②）に歸る（Ｄ１）と、もう②ではそのやうな言葉〔例：マルクス（Ｆ）ニイチェ（Ｆ）類〕では口が利けない（一切通用しない：Ｅの至小化）といふ状況です。⇒「言葉（Ｆ）群：⑥父母が話してゐる言葉（Ｆ）⑦言葉（Ｆ）⑧「本來の日本（價値觀/前提。場： C‘）に根ざした身についた（Ｅの至大化）」以外の言葉（◎的概念Ｆ）」⇒Ｅ：⑨（△枠）の②で⑥、⑨（△枠）がそれ（⑥）を聞いて育つてきた⑦は、③の生き方（Ｄ１の至大化）に根ざした（Ｄ１の至大化）、身についた（Ｅの至大化）⑦です。ところがそれ以外の言葉（即ち⑧）は、④全然聞いたこともない、それ以外の言葉（即ち⑧）が、教育（Ｆ）を受ける（Ｅ）⑤になつて急に入つてくる（Ｅの至小化）のです。しかし、親と通じない言葉〔とは：⑧、即ち「not so called/距離不測定（Ｅの至小化）」の言葉（Ｆ）〕を使つてゐて（Ｅの至小化）、それが一體どうして身につく（Ｅの至大化）かといふ事を考へざるを得ない（Ｅの至大化）」（⑧への距離不獲得：Ｅの至小化）⇒⑨私たち（△枠）：②への適應異常。

關係論：①お婆さん（價値觀/前提。場： C‘）②今日（價値觀/前提。場： C‘）③世界（價値觀/前提。場： C‘）⇒からの關係：毎日一緒に暮らしてゐる①に、これ〔民主主義（Ｆ）〕が話せないわけがない（Ｄ１の至大化）。ところがそれがなかなか大變（Ｄ１の至小化）な事。だが、②の⑦（△枠）は、さういふ事（①へ話す事）をしなければならない（Ｄ１の至大化）のだと考へる（Ｄ１の至大化）ことさへしない（Ｄ１の至小化）。⑧（インテリ△枠）の⑤（Ｆ）だけが通じる（Ｅの至大化）③が早く來ればいい（Ｄ１の至大化）と思つて生きて來た（Ｄ１）。だがさういふ生き方（とは以下枠文參照）では絶對に駄目（Ｄ１の至小化）なのです」

⇒「言葉（Ｆ）群：④民主主義（Ｆ）⑤言葉（Ｆ）⑥「本來の日本（價値觀/前提。場： C‘）に根ざした身についた（Ｅの至大化）」以外の言葉（新漢語？）」⇒Ｅ：⑧（△枠）が本當に（Ｅの至大化）④（Ｆ）といふ⑤（Ｆ）を理解（とは：so called/言葉との距離把握：Ｅの至大化）したならば。即ち、身につけた（Ｅの至大化）民主主義（Ｆ）的な生き方（Ｅの至大化）といふもの〔とは：『醒めて踊れ』（全七Ｐ３９９）の『日本人の意が姿を裏切る』の逆意を示す〕であれば、お茶を飲みながら話をしてゐる（Ｄ１）中にでも、①に傳はらぬわけはない（Ｄ１の至大化）〔とは：Ｅの至大化＝Ｄ１の至大化〕。大學教育（Ｆ：教育制度）をいくら盛んしよう（Ｅの至大化）と、高校に全員入學（Ｆ：教育制度）しよう（Ｅの至大化）と、日本人（△枠）の生き方〔とは：『本來の日本（價値觀/前提。場： C‘）の生き方（Ｄ１の至大化）に根ざした身についた（Ｅの至大化）』生き方〕（とは以下參照）といふものはさう簡單に變はるものではありません。

そんな事よりさういふ生き方（日本人の生き方：和？美意識？）と言葉（即ち⑥：Ｆ）との間の溝〔とは：言葉（Ｆ）とのnot so called/距離不測定（Ｅの至小化）。即ち『日本人の意が（近代化人の）姿を裏切る』〕といふもの、これを埋める（Ｅの至大化）こと（とは以下枠文參照）を考えねばならぬので、今日⑨（△枠）に課せられてゐる生き方（Ｅの至大化）、あるいは思想（Ｄ１の至大化）といふものの課題はさういふ事であらう」（④への距離獲得：Ｅの至大化）⇒⑦インテリ（△枠）⑧自分（△枠）⑨私たち（△枠）：①への適應正常。

關係論：①『大化の改新』當時（價値觀/前提。場： C‘））②内外（價値觀/前提。場： C‘）③神ながら（自然の心）の道（價値觀/前提。場： C‘）④從來の日本（價値觀/前提。場： C‘）⑤外國（價値觀/前提。場： C‘）⇒からの關係：①の混亂した状態（Ｄ１の至小化）、即ち「◎：②（唐/蘇我一族）から迫つてきた危機（當時に於ける「近代化」的危機：Ｄ１の至小化）」に對して、⑩（△枠）は、③では切り抜ける（Ｄ１の至大化）事の不可能性（Ｄ１の至小化）を自覺」⇒「言葉（Ｆ）群：⑥儒教（Ｆ）⑦殺人（Ｆ）⑧謀略（Ｆ）⑨惡（Ｆ）」（◎的概念Ｆ）⇒Ｅ：その爲、⑩（△枠）は一所懸命に⑥を勉強（ｓo called/言葉との距離測定:Ｅの至大化）をした。①の異常な混亂（Ｄ１の至小化）を正す（Ｄ１の至大化）爲には⑦（Ｆ）⑧（Ｆ：蘇我一族滅亡）をせねばならない（Ｅの至大化）。⑦⑧（Ｆ）は⑨（Ｆ）である。この⑨（Ｆ）に耐える思想〔即ち「耐える考へ（Ｅの至大化）」：ｓo called/言葉との距離測定:Ｅの至大化〕といふものが⑩（△枠）に必要であつた。しかしさういふ思想〔⑨（Ｆ）に耐える思想（考へ：Ｅの至大化）〕は、④の生き方（即ち③）の中からは生れて來ない。従つて、⑩（△枠）はさういふもの〔⑨（Ｆ）に耐える思想（考へ：Ｅの至大化）〕を求めて⑥（Ｆ）に縋つた（Ｅの至大化）。即ち危機打開策（當時に於ける「近代化」適應：Ｄ１の至大化）としての⑥（Ｆ：近代化適應概念）探究（Ｅの至大化）であつた（即ち、Ｄ１の至大化＝Ｅの至大化）。従つて神祇伯の家柄（即ち③）に生れながら、⑤の文化（Ｄ１の至大化）、思想（⑥Ｆ：文化的概念Ｆ）に對して非常に寛容な態度（ｓo called/言葉との距離測定:Ｅの至大化）をもつて臨んだ」（⑥⑦⑧即ち⑨への距離獲得：Ｅの至大化）⇒⑩藤原鎌足（△枠）：①への適應正常。

關係論：①國家（價値觀/前提。場： C‘）②大義名分（價値觀/前提。場： C‘）⇒からの關係：「惡（Ｆ）に耐える思想（考へ：Ｆ⇒Ｅの至大化）」と申しましたが、思想（①②⇒思想Ｄ１の至大化）といふものはみんなさういふ〔惡（Ｆ）に耐える（Ｅの至大化）〕ものだ（即ち、Ｄ１の至大化＝Ｅの至大化）。秩序を守る〔①の安定を守る（Ｄ１の至大化）〕爲に、あるいは全體（價値觀/前提。場： C‘）感覺（Ｄ１）を④（△枠）の内に植ゑつける（Ｄ１の至大化）爲に、當然犯さねばならない（Ｅの至大化）③（Ｆ：必要惡）といふものがある（とは以下枠文壱/關係論參照）。それ（③Ｆ）に耐えてゆく（Ｅの至大化）、それが思想（Ｄ１の至大化：即ち惡）といふものだと思ひます。政治（Ｄ１）といふものはなんらかの意味で③（Ｆ）を犯さなければ（Ｅの至大化）成り立たない（即ち、Ｄ１の至大化＝Ｅの至大化）。ある時は嘘（即ち③Ｆ）もつかなけれ（Ｅの至大化）ば成り立たない（Ｄ１の至大化）。政治（Ｄ１）に限らずあらゆる思想（Ｄ１の至大化）といふものはみんな」⇒「③：惡（Ｆ）」⇒Ｅ：③を持つてゐます（Ｅの至大化＝Ｄ１の至大化）。キリスト教（思想：Ｄ１の至大化）すらそれ〔とは：③（Ｆ例：魔女/異教狩り）を犯さなければ（Ｅの至大化）成り立たない（即ち、Ｄ１の至大化＝Ｅの至大化）〕を免れない。どんな思想（Ｄ１の至大化）でも必ず③（Ｆ）を持つてゐる（Ｆ⇒Ｅの至大化）。思想（Ｄ１の至大化）において②（絶対C/全體C’）といふものが必要（Ｄ１の至大化）になつてくるのも、そのやうな③（Ｆ）を（必要惡Ｆとして）行はなければ（Ｅの至大化）ならないからなのです。〔②大義名分（價値觀/前提。場： C‘）〕とは以下枠文參照）

思想（Ｄ１の至大化）といふもの、一つの生き方〔即ち：③（Ｆ必要惡）を行はなければ（Ｅの至大化）ならない〕といふものは、さういふものであらうかと思ひます（即ち、Ｄ１の至大化＝Ｅの至大化）」（③への距離獲得：Ｅの至大化）⇒④我々（△枠）：①への適應正常。

〔參照「關係論」壱〕

＊關係論：①明治以後の日本（價値觀/前提。場： C‘）②過去の封建時代（價値觀/前提。場： C‘）③日本（價値觀/前提。場： C‘）④西洋（價値觀/前提。場： C‘）⑤近代の西洋（價値觀/前提。場： C‘）⇒からの關係：①はそのやうな一つの生き方【とは：思想（Ｄ１の至大化）といふものは、一つの生き方〔即ち：惡（Ｆ必要惡）を行はなければ（Ｅの至大化）ならない〕】を持たなければならない。②に對して⑥（△枠）はそれ【　】文を持たなければならない〔とは：日本の近代化（Ｄ１の至大化）は②に對して必要惡であつたといふ思想（Ｄ１の至大化）を持つといふ事〕。更に又④に對しても⑦（△枠）はそれ〔つまり：日本の近代化（Ｄ１の至大化）は④に對して必要惡であつたといふ思想（Ｄ１の至大化）〕を持たなければならない。即ち⑧（△枠）はこの二重の要求の中に立つてゐるわけです。しかも近代の④は、④そのものとは違ふのですから〔とは：西洋（價値觀/前提。場： C‘）⇒近代化（Ｄ１の至大化）といふ事〕、結局④に對して⑦はその生き方を決めねばならないと同時に、西洋の近代〔とは：西洋（價値觀/前提。場： C‘）⇒近代化（Ｄ１の至大化）といふ事〕に對してもなんとかしなければならないのです。そこに近代〔近代（價値觀/前提。場： C‘）〕を動かしてゆく〔とは：近代化適應（Ｄ１の至大化）の〕根本思想（Ｄ１の至大化）、哲學（Ｄ１の至大化）が生まれてこなければなりません（とは以下「關係論」參照）。何故なら『近代文明を全體としてどう動かすかといふ根本的思想、哲學と言ふものは、明治以後今日まで一つも出來上がつてはいません』（Ｐ３８）ので」⇒⑥日本の近代（△枠）⑦日本（△枠）⑧我々（△枠）：①への適應正常。

＊上述の「根本思想、哲學（Ｄ１の至大化）」について、以下「P２８」文を含め再考し、該當する恆存の論を探すに、矢張り、向後評論『醒めて踊れ』で展開された、次枠文「P41:關係論」（前述）しか小生には思ひ當たらない。

〔難解又は重要文〕「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊Ｐ４１「西洋（價値觀/前提。場： C‘）の近代〔近代化（Ｄ１の至大化）〕を受け入れてゐる私たち（△枠）の無理な姿勢〔「近代化適應異常（Ｄ１の至小化）」の姿勢〕を正しく見きはめて（とは以下枠文參照）、何とかして近代文明に對應し得る〔近代化適應「正常」（Ｄ１の至大化）の〕思想（Ｄ１の至大化）を作り上げねばならないと思ひます」。

＊上記「何とかして近代文明に對應し得る思想（Ｄ１の至大化）を作り上げねばならない」に、論考を重ねながら、小生は今ひとつ判然としない思ひでゐたが、以下『學生との對話』文を讀んで論考を進めることが出來た。

　上文「傍線部分」を讀んでの結論から言ふと、「近代文明に對應し得る思想（Ｄ１の至大化）」とは、小生先述同樣、『醒めて踊れ』で展開された、以下内容（關係論）と再認識した。

ただ、最後文「そこに必ずや何ものかが生れてくる筈だ、私はそれを日本獨自の思想と申上げた」に、括弧注としても附記したが、「完成せる統一體としての人格」論〔即ち：關係（Ｄ１）といふ眞實を生かす（Ｄ１の至大化）〕を、小生は思ひ浮かべたのである（深讀みか？）。

しかしながら、恆存は、上文「傍線部分」で「言葉の用法を日本獨自の思想」と謳ひ擧げながらも、《學生との對話》後續の「Ｐ６３」で、以下の樣に應答し、それを學生が誤解するのを防いでゐる。將に、小生が「獨自の思想」に拘るのを戒めてゐるかのやうでもある。

當項論考で長くなつてしまつたが、もう少し話を續けると、この『講義１：惡に耐える思想』は、七年前著作『日本および日本人』（昭和三十年：四十四歳）の以下枠文を下地に、恆存は語つてゐる樣に、小生には受け止められる。更には重複するが、向後（昭和五十一年：六十五歳）の『醒めて踊れ』の思想（先述「關係論」）も、此處（昭和三十七年：五十一歳）では早出、學生向きに、平易『講義』言葉にてそれが展開されてゐるのである。

＊「さういふ時代〔皆ひつかかつてゐる、近代化時代（價値觀/前提。場： C‘）〕の戰後日本とは、恆存各評論を索引とすれば、以下　　部分と想定できる（前囘：三月『讀む會レジュメ』から）。そして、「それが今の私たちの中にどう生きてゐるか〔「美意識」摩耗（Ｅの至小化）＝文化衰退（Ｄ１の至小化）の推移〕も、以下に讀み取る事が可能である。

〔「關係論」での記載〕（ツイッター投稿文から轉載）

①#敗戦：絶對（#天皇）喪失⇒からの關係（②：#相對主義の泥沼　#文化荒廢）⇒「③：言

葉・物（Ｆ）」（②的對立概念）⇒③との距離感喪失（Ｅの至小化）即ち、#美意識（倫理代替）喪失 #形 #礼節 等,喪失（Ｅの至小化）〕⇒#現代日本人の非倫理的性格（△枠）（①への適應異常）⇒④形構築〔手を觸れ心を通はせる形（⑤との距離感獲得：Ｅの至大化）：即ち、仕來り/禮節/謙譲/國語正統表記/美意識/祝祭日/祭祀、等の復活（Ｅの至大化）」⇒「⑤：物（人・言葉：Ｆ）」（⑥的概念Ｆ）⇒⑥：文化再生（Ｄ１の至大化）・愛國心〔防衞心・保守：國への關係（Ｄ２の至大化）形成〕⇒國（Ｃ‘）歴史（Ｃ）。

＊①場（西歐近代）⇒から生ずる關係〔近代化（Ｄ１の至大化：實在物）〕⇒②言葉〔（Ｆ潜在物/關係的概念Ｆ）：技術や社會制度的言葉（Ｆ）、即ち機械化（Ｆ）組織化（Ｆ）劃一化（Ｆ）合理化（Ｆ）等々〕⇒②の用法（ｓo called：Ｅの至大化）成立・自分と言葉との距離測定の成立（Ｅの至大化）⇒①との關係の適應正常化〔場への非沈湎（Ｄ１の至大化）、即ち近代化適應正常（Ｄ１の至大化）〕。

＊恆存は、昭和三十年（１９５５年）、『日本および日本人』で「現代日本の混亂」について以下の樣に記述してゐる。

拙發表文：『日本および日本人』：昭和三十年（１９５５年）著から(一部加筆)。

〔難解又は重要文〕Ｐ１８９下「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊「現代日本の混亂は、かういふ（「祓ひ清めて和に達する」）ふうに和合と美（両方とも日本的Ｅの至大化）とを生活の原理（樣式：Ｅ）とする民族が、能率や権利義務（西歐的Ｅの至大化）を生活の原理（樣式：Ｅ）とする西洋人の思想（個人主義等Ｆ）と制度（民主主義等Ｆ）を受け入れたことから生じてゐるのです」。⇒參照圖「ハードウェア＆ソフトウェア」

・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。明確化する爲に一應、小生的見解を上文中に括弧で入れてみた。

つまり、「西洋人の思想（個人主義等Ｆ）と制度（民主主義等Ｆ）」を、それをso called（精神の政治學：Ｅの至大化）するに、西歐の方法論（西歐的Ｅの至大化つまり「能率や権利義務」）ではなく、日本的方法論「和合と美（日本的Ｅの至大化）」で對應してしまつたと言ふ混亂を、是は指してゐる。

日本文化（Ｄ１）が生んだ、「祓ひ清めて和に達する」と言ふ日本特有の型（Ｅ）での「so called」では、西歐の近代化（Ｄ１）の諸概念（個人主義・民主主義等：Ｆ）を「so called（Ｅの至大化）」することは出來なかつた。「祓ひ清めて和に達する」と言う型（Ｅ）は日本にのみ適應し、西歐には適應する事が出來なかつたと言ふ事なのである。

⇒參照圖「ハードウェア＆ソフトウェア」＆「祓ひ清めて和に達する」

更に追論すれば、恆存は、美感・美意識は長所短所「表裏一對」なのだと言つてゐる樣に思へる。この「現代日本の混亂」は、日本人の美感・美意識の短所（「對象との距離感の缺如」：Ｐ１９９）が出た事が原因となつて、西歐との「彼我の差をはつきり認めること（Ｅの至大化）」が出來なくなつたのだ。と、さう恆存は謂はんとしてゐる樣に小生には思へる。

〔難解又は重要文〕Ｐ２０２下「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

①  「それぞれの思想がいかに自分と遠い距離にあるか見分けがつかず（Ｅの至小化）、やは

り、べたべたとそれに膠着してしまふのです。それらを、自分が考へてゐたもの、あるいは自分が欲してゐたものとおなじものだとおもひこんでしまふ。自分とのちがひに氣づき、自分との間に一線を引き、それが自分の肌にべたりと貼りついてくるのを却けながら、しかもそれを操る〔とは：so called（Ｅの至大化）〕といふことを知らない」。

②「私は、對象との距離感の喪失（Ｅの至小化＝Ｄ１の至小化）を、私たち日本人の弱點と見なさざるをえないのです」。

・・・とは何を言はんとしてゐるのであらうか。以下の消息を物語つてゐるのではなからうか。

〔上記傍線部分については、前述の以下文が參考になると思へる〕「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊「私たちの祖先（△枠）にとつて、道德（Ｂ）も、そのもとにあるすべての人間關係（Ｄ１）も、けつして精神（Ｂ）の問題ではなく、眼に見える（現實の）物（Ｆ）の問題であり、儀式（Ｅ）によつて律しうる形（Ｅ）の問題〔とは：物（Ｆ）は「Ｅの至大化」、即ち「祓ひ清めの樣式（Ｅの至大化）」で片附ける。道徳はＢＣ（精神⇒絶對）の問題ではなく相對（Ａ‘⇒Ａ）的處理の問題〕だつたのです」（『日本および日本人』Ｐ１８１）。

⇒參照圖「ハードウェア＆ソフトウェア」＆「祓ひ清めて和に達する」。

〔最後の項目は、以下文（P479全二『肉體の自律性』）が參考になると思へる〕

＊「肉體（Ａ）の自律性は當然その反面に精神（Ｂ）の自律性を前提とする。肉體（Ａ）、あるいは物質（Ａ‘⇒Ａ）で解決すべき事を、精神（Ｂ）の重荷とするなかれ――精神には精神のみの解決しうる問題をあてがひ、その領域と大權とを縮小せしめるにしくはない。そのときはじめて精神は自律し、その権威は輝くであらう。

が、ぼくたちは今日までなんと精神（Ｂ）を神聖化し、さうすることによつて精神（Ｂ）の負荷を重からしめ、結果として精神を侮辱してきたことか。肉體（Ａ）の自律性が確立してゐなかつたからである。明治以降の日本人はあらゆる物質的なこと、肉體（Ａ）的なことに、すべて精神（Ｂ）のべールをかぶせ、それをことごとく精神の發動として自己満足してきた。かれらは肉慾（Ａ）を肉慾として是認する（Ｄ１の至大化）ことをおそれ（Ｄ１の至小化）、それに精神（Ｂ）的な衣をかぶせた。物慾（Ａ）を物慾として是認することをおそれ、それに藝術愛（Ｂ）や愛國心（Ｂ）や愛他心（Ｂ）や、その他の主種雑多な大義名分をかぶせた。・・・」（P479全二『肉體の自律性』：續く文も重要であるが、長いので省略）。

＊P２８「人々（△枠）は皆勝手（Ｄ１の至大化）に、知らないうちにある約束（假説/價値觀/前提。場： C‘）を受け入れて（Ｄ１の至小化）、その（約束）通りに言葉（Ｆ）を用ゐて怪しまない（Ｅの至小化）のです。現代（場： C‘）における混亂（Ｄ１の至小化）のすべての原因（Ｄ１の至小化）は、ここ〔假説/價値觀/前提（場： C‘）不問（Ｄ１の至小化）による、言葉（Ｆ）の距離不測定（Ｅの至小化）〕にある」。

參考：

『醒めて踊れ』全集第七巻　昭和五十一年：六十五歳

『せりふと動き』全集第七巻（當評論：實記載年は昭和五十二年：六十六歳）

『近代日本知識人の典型清水幾太郎を論ず』（昭和五十五年十月：六十九歳）

　⇒（全集六Ｐ７０３～４ 『覺書』轉載）　

「完成せる統一體としての人格論」から

＊「問題は、すべてはフィクションであり、それを 協力して造上げるのに一役買つてゐる國民の一人、公務員の一人、家族の一人といふ何役かを 操る自分の中の集團的自己（Ａ）をひとつの堅固なフィクションとしての統一體たらしめる原動力は何 かといふ事である。それは純粋な個人的自己（Ｂ）であり、それがもし過去の歴史と大自然の生命力 （時間的全體Ｃ・空間的全體Ｃ：小生注）に繋つてゐなければ、人格は崩壊する。現代の人間に最も 欠けているものはその明確な意識ではないか」（全集六Ｐ７０３～４ 『覺書』）。

注：『覺書六』（七十八歳：平成六十三年～翌年一月記述）

〔上文〕：Ｐ１６５

＊個人的自我（Ｂ）⇒大自然（Ｃ）に繋がつてゐる。

〔下文〕「全集六：Ｐ７０３～４ 『覺書』」

＊個人的自我（Ｂ）⇒過去の歴史（Ｃ）と大自然（Ｃ）（の二つ）に繋がつてゐる。

＊「大自然（Ｃ）といふものにつながつて、それを背後に感じながら動いてゐる自分、それが個人的自我（Ｂ）である。自分は大自然の一部分、あるいは一尖端」。

＊「個人的自己（Ｂ）であり、それがもし過去の歴史（Ｃ）と大自然（Ｃ）の生命力 （時間的全體Ｃ・空間的全體Ｃ）に繋つて」。

集團的自我（Ａ）の背景には、日本といふ過去の歴史（Ｃ）があります。われわれは日本の歴史（Ｃ）といふものの一部分、一尖端にある