＊Ｐ１１５（福澤諭吉曰く）「學者に『獨立の丹心』（ま心・赤心：Ｅの至大化）があれば、新知識（洋學・洋才）を得るのと自己（和魂）を新たにするのとは同じ事である筈だ」⇒「漢書生（和魂）と洋學者（洋學・洋才）とは、我等の兩身であり、兩身相較する自己を實驗臺としなければ學問論も文明論も書く事は出來ぬ」と。

Ｐ１１５「日新の學（洋學・洋才）に對し、古學（和魂）を否定する論（思想轉向）は、彼（福澤諭吉）には見られない（即ち、和魂維持）」⇒「のみならず、『物理原則〔實證精神（Ａ‘⇒Ａ）〕の部分を除くときは、取るべきもの甚だ少なからず』と言ふ古學（和魂）の、彼の語法を借りれば『精神の密』について彼の鋭敏は、決して鈍磨する事がなかつた」。

＊「ある型の文化（Ｂ）の上にそれに適合した文明（Ａ）が築かれるのです。たとへ文明が目に見える物質的、客體的（Ａ）なものであり、文化が精神的、主體的（Ｂ）なものであるとしても、前者には必ず後者の支へがあり、物質文明（Ａ）もまた精神的（Ｂ）であることを知らねばならないのです。

したがつて、西洋文明（Ａ）を受け入れることは、同時に西洋文化（Ｂ）を受け入れることを意味します。和魂（日本Ｂ）をもつて洋才（西洋Ａ）を取入れるなどといふ、そんな巾着切の樣な器用なまねが出來ようはずはない。和魂（日本Ｂ）をもつて洋魂（西洋Ｂ）を捉へようとして、初めて日本の近代化は軌道に乗りうるといへるのです」（『傳統にたいする心構』全５Ｐ１９２）。

そして、和魂（日本Ｂ）をもつての洋魂（西洋Ｂ）の捉へ方を、「神に型どれる人間の概念の探究」として以下の樣に示すのである。

＊「近代ヨーロッパは神を見失つた――が、それはただ神の解體と變形と抽象化とを意味するに過ぎぬ。まさにその爲の手續きであり過程にすぎなかつたヨーロッパの近代精神とその政治制度、経済機構なのである」（參照『近代の宿命』全二Ｐ４６６）。

＊「萬人をその胸に救ひとる人格神が、その手をその脚を、さらにその胴體をもぎとられ、それらが制度化せられ機械化（Ａ）せられる――で、神は人體を失つて、完全な精神としての抽象化を受ける。その精神が文學の領域（Ｂ）として殘されるといふわけだ」（參照『近代の宿命』全二Ｐ４６３）。

＊「（日本の）西洋化は文明の世界にとどまつてゐて、文化の世界にまでは及んでゐない。西洋には文明だけしかないのではなく、それを生み、その發展を必然ならしめた文化（クリスト教文化・洋魂）があるはずです。が、私たちは文化（クリスト教文化・洋魂）までは自分のものにすることが出來なかつた。そのための滿たされぬ気持ちが日本文化の憧れ（和魂洋才もその一つ）となる」（『傳統にたいする心構』）。

「　」内が小林及び福澤文。〔　〕（　）内は吉野注。

＊「『今日わが國の學者（△枠）の文明論（so called・Ｅの至大化）といふ課業（近代化に對する）は、（西洋の學者の文明論とは）全く異なる。私達は水より火（漢學から洋學）に變じ、無より有に移らうとするが如き率爾の文明（ C‘西歐近代）の變化〔近代化（Ｄ１）〕に會して、言はば新しく文明（ C’）の論を始造〔即ち、近代化論（so called・Ｅの至大化）〕しなければならぬ窮地（Ｆ：近代化概念）に立たされてゐる。その點で、今の學者（△枠）の課業（文明論）はまことに至難（Ｅの至小化）である』（『文明論之概略』）と言ふ」。

＊「彼は活路は洋學（洋才）にしかないと衆に先んじて知つたが、（中略）福澤の炯眼はもつと深いところに至つてゐた」⇒「洋學（洋才）は（近代化・文明開化：Ｄ１）の活路（Ｅの至大化）を示したが、同時に私達の追ひ込まれた現實の窮境〔Ｆ：即ち近代化（Ｄ１）⇒Ｆ窮境（近代化概念）〕も、はつきりと示した（Ｅの至大化）といふ事が見抜かれてゐた」。

＊「（福澤諭吉曰く）『試に見よ、方今我國の洋學者流（洋才者）、其前年は悉皆漢書（和魂）生ならざるはなし、悉皆神佛者ならざるはなし。封建の氏族に非ざれば、封建の民なり。恰も一身にして二生（和魂＋洋才）經るが如く一人にして兩身（和魂＋洋才）あるが如し。二生（和魂＋洋才）相比し兩身（和魂＋洋才）相較し、其前生前身に得たるもの（和魂）を以て之を今生今身に得た（洋才・洋學）る西洋の文明（ C‘西歐近代）に照らして（近代化適應：Ｄ１）、其形影（和魂Ｅ＋洋才Ｅ）の互に反射（相比相較：Ｅの至大化）するを見ば果して何の觀を爲す可きや。その議論（Ｅ）必ず確實（Ｅの至大化）ならざるを得ざるなり〔近代化適應（Ｄ１の至大化）の手段として〕』と」。

＊「漢書生（和魂）と洋學者（洋學・洋才）とは、我等の兩身であり、兩身（和魂洋才）相較する自己を實驗臺（so called・Ｅの至大化）としなければ學問論（Ｅ）も文明論（Ｅ）も書く事は出來ぬ」。

＊「これ〔近代化適應正常（Ｄ１の至大化）〕の爲への、『一身にして二生（和魂洋才）を經る』（so called：Ｅの至大化）〕」。

＊「明治の過渡期〔近代化（Ｄ１）〕が招く困難（Ｆ：近代化概念）は、又とない『好期』（so called・Ｅの至大化）。漢書生（和魂）と洋學者（洋學・洋才）とは我等の兩身。兩身（和魂洋才）相較する自己を困難（Ｆ）に對處する實驗臺と捉ふべし（so called・Ｅの至大化）」。

＊「福澤は、明治の過渡期〔近代化（Ｄ１）〕に處する困難（Ｆ：近代化概念）を、又とない『好期』（so called・Ｅの至大化）と見た。西洋人にはわからぬ『實驗の一事』（so called・Ｅの至大化）と見た」⇒「注意すべきは、彼の言ふ、『實驗の一事』（so called・Ｅの至大化）には、洋學の實驗的方法〔實證（Ａ‘⇒Ａ）〕の意味はなく、むしろ『學者（△枠）は學者にて私に事を行ふ（私立：Ｅの至大化）』意味に重點がある事だ」⇒「學者（△枠）に『獨立の丹心』（ま心・赤心：Ｅの至大化）があれば、新知識（洋學）を得る（客體化：Ｅの至大化）のと自己（和魂）を新た（Ｅの至大化）にするのとは同じ事である筈だ」。

〔恆存「關係論」による近代化のプロセス〕　　　　　　　　　　　

＊「場（ C‘：西歐近代）⇒關係（Ｄ１：近代化・ハードウェア）⇒關係的概念（Ｆ：近代化概念・ハードウェア）⇒關係的概念（Ｆ：近代化概念）への對處（so called・Ｅの至大化：ソフトウェア）⇒人間（△枠）」。

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

〔「關係論」で讀む、福澤諭吉の近代化プロセス〕
　（ＰＰ圖參照:ryoushanosohutowea.pdf へのリンク）

＊「新文明（ C‘西歐近代）⇒明治の過渡期（近代化：Ｄ１）⇒困難（Ｆ：近代化概念）⇒Ｅ：困難（Ｆ：近代化概念）を又とない『好期』と見た（so called・Ｅの至大化：ソフトウェア）・西洋人にはわからぬ『實驗の一事』と見た（so called・Ｅの至大化：ソフトウェア）・『獨立の丹心』（まごころ：Ｅの至大化）で新知識（洋學）を得る（客體化：Ｅの至大化）のと自己（和魂）を新たにする（so called・Ｅの至大化：ソフトウェア）⇒福澤・學者・人間（△枠）」。

＊「新文明（ C‘西歐近代）⇒明治の過渡期（近代化：Ｄ１）⇒Ｆ：①困難②漢洋轉向（Ｆ近代化概念）⇒Ｅ：②の漢書生（Ｅ和魂）と洋學者（Ｅ洋學・洋才）とは、（轉向ではなく）我等の兩身。兩身（和魂・洋才）相較する自己を、①の困難（Ｆ）に對處する實驗臺と捉ふべし（so called・Ｅの至大化：ソフトウェア）⇒福澤・學者・人間（△枠）」。

〔「關係論」（『醒めて踊れ』）で讀む、恆存の近代化プロセス〕
　　（ＰＰ圖參照:ryoushanosohutowea.pdf へのリンク）

＊「西歐近代（ C‘）⇒近代化（關係：Ｄ１の至大化）⇒Ｆ（近代化諸概念）：技術や社會制度などの、メカナイゼーション（機械化）・システマライゼーション（組織化）・コンフォーマライゼーション（劃一化）・ラショナライゼーション（合理化）等⇒Ｅ：精神の政治學の確立・ソフトウェアの適應能力（so called・Ｅの至大化）。Ｆへの對應する方法は言葉や概念（Ｆ）に囚れず、逆にこれを利用すること、即ち言葉（Ｆ）の用法（so called・Ｅの至大化：ソフトウェア）にすべてが懸つてゐる。自分と言葉との距離の測定（so called・Ｅの至大化：ソフトウェア）⇒人間（△枠）」。

【參照：以下本文】

＊「近代化の必要條件は技術や社會制度など、所謂『ハードウェア』のメカナイゼーション（機械化）、システマライゼーション（組織化）、コンフォーマライゼーション（劃一化）、ラショナライゼーション（合理化）等々の所謂近代化に對處する精神の政治學の確立、即ち所謂『ソフトウェア』の適應能力にある。マルクスの言ふ疎外は何も資本主義社會特有のものではなく、共産主義社會、全体主義社會にも生ずるものであり、また有史以來その度を増して來たものである。それに對應する方法は言葉や概念に囚れず、逆にこれを利用すること、即ち言葉の用法にすべてが懸つてゐる。自分と言葉との距離が測定出來ぬ人間は近代人ではない。いや人間ではない」（『醒めて踊れ』全七Ｐ３９３上）。　

〔兩者相違についての補足説明〕

諭吉も恆存と考へ方が似てゐて、近代化適應（Ｄ１）には、近代化概念（Ｆ關係的概念：ハードウェア）への對處（so called・Ｅの至大化：ソフトウェア）が必要と捉へてゐるのが興味深い。恆存が謂へば「Ｆ：メカナイゼーション等」、諭吉が謂へば「Ｆ：困難」の、近代化概念（言葉Ｆ：ハードウェア）を、諭吉は「又とない『好期』（so called・Ｅの至大化：ソフトウェア）、西洋人にはわからぬ『實驗の一事』（so called・Ｅの至大化：ソフトウェア）」と捉へてゐるのである。

ただ、近代化概念（Ｆ：困難・メカナイゼーション等）への對處（so called・Ｅの至大化：ソフトウェア）の見解に相違がある。恆存の謂ふ「自分（△枠）と言葉（Ｆ近代化概念）との距離の測定（so called・Ｅの至大化：ソフトウェア）」、即ち、困難（Ｆ）又はメカナイゼーション等の近代化概念（Ｆ：ハードウェア）に對して、福澤諭吉は新知識（國家有用の實學＝洋才）と和魂併用と言ふ『一身にして二生を經る』で、その距離測定（so called・Ｅの至大化：ソフトウェア）が可能と捉へたのである。其處には恆存が主張する、洋才（Ｆ近代化概念）の裡に洋魂（クリスト教）を見るべし、或いは、洋才には「神（洋魂）に型どれる人間の概念の探究」（上述各文）がある、等々の距離測定（so called・Ｅの至大化：ソフトウェア）が缺如してゐた。尚、小生が思ふに、福澤諭吉の論には、生誕の早遅に歸因するのかも知れぬが、同じく洋行經驗者「森鷗外」（三十年遅い生誕）の以下見解には届かぬものがあるやに感じられるのである。

＊Ｐ１２０「物事を考へ詰めて行けば、福澤に言はせれば、『哲學流』に考へれば、一地方、一國のうちで身を立てるのが私情（Ａ：出世慾・利己心）から發するが如く、世界各國の立國〔①文記載の「中央集權的國家意識」が是に該當する〕も、各國民の私情（Ａ：出世慾・利己心）に出てゐる事は自明な筈である」⇒「これは『自然の公道』（公的思考Ｂ）ではなく、人生開闢以来の實状である」⇒「物事の實を先ず確かめて置かないから、忠君愛國（公的思考Ｂ）などと言ふ美名に、惑はされるのである」⇒「高が國民の私情（Ａ出世慾・利己心）に過ぎぬものを、國民最大の美徳（忠君愛國Ｂ）と稱するのは不思議である」⇒「世人は、物を考へ詰めるのを嫌がるから、『哲學の私情（Ａ出世慾・利己心）は立國の公道（公的思考Ｂ）』であるといふこの不思議な實社會（Ａ）の實状が見えない」。

＊Ｐ１２１「私達は、一面では、高が私情（Ａ：出世慾・利己心）に過ぎないが、一面では立國の公道（公的思考Ｂ）であるやうな厄介な或るものを抱いて生きて行かねばならない」⇒「惟ふに、この人間として避けられぬ困難に對し、福澤は、『文明論之概略』を書く時に出會つた困難（Ｆ近代化概念）、即ち、『一身にして二生を經るが如（Ｅの至大化）』き困難（Ｆ近代化概念）に對するのと同じ態度〔つまり、近代化（Ｄ１）⇒Ｆ困難（近代化概念）⇒一身にして二生を經るが如し（Ｅの至大化）〕を取つた」⇒「進んでこれ〔一身にして二生を經るが如し（Ｅの至大化）〕を容認する事によつて、これ〔一身にして二生を經るが如し（Ｅの至大化）〕を思想の推進力（Ｅの至大化）と變ずるといふ、この現實に即した思想家の手腕は、彼の思想の動きを一貫する（Ｅの至大化）電流の如きものである」。

「　」内が恆存文。〔　〕（　）内は吉野注。

＊「なぜなら、本來的には日本の民族性（『祓ひ清めて和に達す』）のうちに、また第二の習性として封建道徳の名殘りとして、人々は利己心（Ａ）に對して頗る過敏であつたからだ」。

＊「黒船に象徴される外敵壓力（西歐近代：C‘）に對し急速に中央集權的な近代國家を造り上げねばならぬ〔近代化（Ｄ１）〕といふ宿命的（Ｄ１）な要請が、利己心（個人的エゴイズム：Ａ）をすべて惡しきものとして抑壓した。或は利己心（個人的エゴイズム：Ａ）は國家（國家的エゴイズム：Ａ）に吸収された時にのみ、身を立て家の名を顯彰するものとして稱美されたのである〔即ち、富國強兵を隠れ蓑にした立身出世主義・自己擴大欲の稱美〕。

「　」内が小林文。〔　〕（　）内は吉野注。

＊「この人の本當の偉さは、この思想轉向〔漢學から洋學、即ち近代化（Ｄ１）〕に際して、日本の思想家が強ひられた特殊な意味合ひ（近代化適應：Ｄ１）を、恐らく誰よりもはつきりと看破してゐたところにある」⇒「『文明論之概略（緒言）』で曰く、『今日わが國の學者の文明論といふ課業は（西洋の學者の文明論とは）全く異なる』云々」（『福澤諭吉』）。