＊「肉體の自律性は當然その反面に精神の自律性を前提とする。肉體、あるいは物質で解決すべき事を、精神の重荷とするなかれ――精神には精神のみの解決しうる問題をあてがひ、その領域と大權とを縮小せしめるにしくはない。そのときはじめて精神は自律し、その権威は輝くであらう。

が、ぼくたちは今日までなんと精神を神聖化し、さうすることによつて精神の負荷を重からしめ、結果として精神を侮辱してきたことか。肉體の自律性が確立してゐなかつたからである。明治以降の日本人はあらゆる物質的なこと、肉體的なことに、すべて精神のべールをかぶせ、それをことごとく精神の發動として自己満足してきた。かれらは肉慾を肉慾として是認することをおそれ、それに精神的な衣をかぶせた。物慾を物慾として是認することをおそれ、それに藝術愛や愛國心や愛他心や、その他の主種雑多な大義名分をかぶせた。・・・」（昭和二十二年『肉體の自律性』）。

＊「萬人をその胸に救ひとる人格神（Ｃ）が、その手をその脚を、さらにその胴體をもぎとられ（客體化）、それらが制度化（Ｆ：民主主義・國際法・三権分立等）せられ機械化（Ｆ）せられる――で、神（Ｃ）は人體を失つて、完全な精神（Ｆ）としての抽象化（Ｅの至大化）を受ける。その精神（Ｆ）が文學（Ｅ）の領域（Ｂ領域）として殘されるといふわけだ」（『近代の宿命』全二P463）。

＊「近代化（實在物：Ｄ１）の必要條件は技術や社會制度（潜在的言葉：Ｆ）など、所謂『ハードウェア』のメカナイゼーション（機械化：Ｆ）、システマライゼーション（組織化）、コンフォーマライゼーション（劃一化）、ラショナライゼーション（合理化）等々の所謂近代化（潜在的言葉：Ｆ）に對處する精神の政治學の確立（Ｅ）、即ち所謂『ソフトウェア』（附合ひ方Ｅ：フレイジング・So called）の適應能力（Ｅの至大化）にある。（中略）それに對應する方法は言葉や概念に囚れず、逆にこれを利用すること、即ち言葉の用法（言葉の自己所有化）にすべてが懸つてゐる。自分と言葉との距離が測定出來ぬ人間は近代人ではない。いや人間ではない」（ＰＰ圖『ソフトウェア』參照）。

『現代日本文學の諸問題』（P6５全一：昭和二十二～三年）他から

（參照P５８・62～３全一『現代日本文學の諸問題』）

拙発表文《「個人の危機」》から「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

「個人（Ｂ）の危機」についての恆存の論を要約すれば、以下の通りになる。

＊「精神（Ｂ）は肉體（Ａ）の保證なくしてその眞實性を自己確認しえぬ」：「物質（Ａ）によつて支へられなければ、その所在も眞實性も保證しえぬ精神のあいまいさ」（恆存文）⇒肉體（Ａ：社會・物質）の優位性⇒精神（個人）の問題は物質でケリがつく⇒積極的承認：唯物論・社會主義へ。消極的承認：「個人は社會にたいする有用性」へ。（參照P５８・62～３全一『現代日本文學の諸問題』）。

①「近代化（實在物：Ｄ１）の必要條件は技術や社會制度（潜在的言葉：Ｆ）など、所謂『ハードウェア』のメカナイゼーション（機械化）、システマライゼーション（組織化）、コンフォーマライゼーション（劃一化）、ラショナライゼーション（合理化）等々の所謂近代化（潜在的言葉：Ｆ）に對處する精神の政治學の確立（Ｅ）、即ち所謂『ソフトウェア』（附合ひ方Ｅ：フレイジング・So called）の適應能力（Ｅの至大化）にある。（中略）それに對應する方法は言葉や概念に囚れず、逆にこれを利用すること、即ち言葉の用法（言葉の自己所有化？）にすべてが懸つてゐる。自分と言葉との距離が測定出來ぬ人間は近代人ではない。いや人間ではない」。

②「ぼくのもくろんでゐることは精神（Ｂ）の自律性（精神の政治學Ｅ）であり、物質（Ａ）のメカニズム（Ｆ）に對處する（Ｅ）精神（Ｂ）のメカニズム（『ソフトウェア』）をこしらへあげること（Ｅの至大化）である。いひかへれば、物質（Ａ）のメカニズム（Ｆ）を楽しむためには、これと一定の距離（Ｅの至大化）を保たねばならぬ。いかなる距離（Ｅ）において、またいかなる角度（Ｅ）において、それをもつともよく享受しうる（Ｅの至大化）か、これを測定しえた（Ｅの至大化）とき、はじめて精神のメカニズム（『ソフトウェア』）が確立される（Ｅの至大化）」。

「ヨーロッパの近代精神が二つの世界（コミュニズムとアメリカニズム）の政治的＝科學的機械（Ｆ）文明（Ｄ１）に對決しつつ自己を處理（Ｅの至大化）してゆかねばならぬ運命を、日本の知識階級人も同樣に分擔してゐる」

『日本および日本人』「對象との距離感の喪失」Ｐ２０２

＊（祓ひ清めて和に達する）で、「それぞれの思想（Ｆ）がいかに自分と遠い距離あるか見分けがつかず（Ｅの至小化）、やはり、べたべたとそれに膠着してしまふのです。それらを、自分が欲してゐたものとおなじものだとおもひこんでしまふ。自分とのちがひに氣づき、自分との間に一線を引き、それが自分の肌にべたりと貼りついてくるのを却けながら（Ｅの至大化）、しかもそれを操る（Ｅの至大化）といふことを知らない」。

発行時期

各評論的變化内容

昭和二十二年

『肉體の自律性』

（注）：右項傍線部分を、『二つの世界のアイロニー』では、日本の宿命である「（ＡＢ領域すり替への自己欺瞞）と言ふアイロニー（逆説・皮肉）」と主張してゐる。

「精神の自律性」について

＊「肉體の自律性は當然その反面に精神の自律性を前提とする。肉體、あるいは物質で解決すべき事を、精神の重荷とするなかれ――精神には精神のみの解決しうる問題をあてがひ、その領域と大權とを縮小せしめるにしくはない。そのときはじめて精神は自律し、その権威は輝くであらう。

が、ぼくたちは今日までなんと精神を神聖化し、さうすることによつて精神の負荷を重からしめ、結果として精神を侮辱してきたことか。肉體の自律性が確立してゐなかつたからである。明治以降の日本人はあらゆる物質的（A）なこと、肉體的（A）なことに、すべて精神（B）のべールをかぶせ、それをことごとく精神の發動として自己満足してきた。かれらは肉慾（A）を肉慾として是認することをおそれ、それに精神的な衣をかぶせた。物慾（A）を物慾として是認することをおそれ、それに藝術愛（B：私小説家が然り）や愛國心（B：絶對主義的愛國心）や愛他心（B）や、その他の主種雑多な大義名分をかぶせた。・・・」（P479全二『肉體の自律性』）。

昭和二十二年

『近代の宿命』

「西歐觀①②」及び③「日本の宿命的アイロニー（逆説・皮肉）」記述

①「近代ヨーロッパは神（Ｃ）を見失つた――が、それはただ神の解體と變形と抽象化（Ｅの至大化）とを意味するに過ぎぬ。まさにそのための手續きであり過程にすぎなかつたヨーロッパの近代精神（Ｆ）とその政治制度・経済機構（Ｆ：民主主義・國際法・資本主義等々）なのである」（『近代の宿命』全二P466）。

②「萬人をその胸に救ひとる人格神（Ｃ）が、その手をその脚を、さらにその胴體をもぎとられ（客體化）、それらが制度化（Ｆ：民主主義・國際法・三権分立等）せられ機械化（Ｆ）せられる――で、神（Ｃ）は人體を失つて、完全な精神（Ｆ）としての抽象化（Ｅの至大化）を受ける。その精神（Ｆ）が文學（Ｅ）の領域（Ｂ領域）として殘されるといふわけだ」（『近代の宿命』全二P463）。⇒別圖參照（西歐近代構圖）。

③「ヨーロッパが近代の危機（D１：即ち神Ｃ喪失⇒關係D１）に直面したとき、日本もまたおなじことば（近代の危機＝關係Ｄ１）でじぶんたちの現實（Ｆ：日本の現實）を理解（Fへのnot so colled）した。――といふのも、ヨーロッパの主題（神Ｃ喪失⇒D１近代の危機）を飜譯してそのままに通用してしまふ現實（Ｆ）が、海をへだててパラレルに（表象・後楯の概念として）展開されていたのである。じじつは絶對に通用しえぬのに通用しうるかのごとき錯覺をいだいたことにまちがひがあつたのだ。ぼくたちはまず第一に、ヨーロッパの近代（神Ｃ喪失⇒D１近代の危機）を本質的に究明して日本に眞の意味の近代（Ｄ１近代化）がなかったこと（日本の現實Ｆをso colled）を知らねばならぬ。第二に、しかもヨーロッパの近代を索引にしなければならぬ近代日本史をパラレルに（表象・後楯の概念として）もつたといふ事情も同時に認めなければならない。第三に、この二つの事實を理解しえぬために生ずる混亂（近代化適應異常：Ｄ１の至小化）を徹底的に克服せねばならない」（Ｐ４５９『近代の宿命』）。即ち「日本の近代史を『近代化（Ｄ１）に對する適應異常（Ｄ１の至小化）の歴史』として見直す事」（『適應異常について』）」だと。　

昭和三十年

『日本および日本人』

＊右項「近代化」の内容は、

先述した、日本の宿命である「（ＡＢ領域すり替への自己欺瞞）と言ふアイロニー（逆説・皮肉）」で、それに對處した爲に、「近代化」を上位概念（Ｃ２）として崇めその結果「近代化適應異常」を冒してしまつたとも捉へられるのではなからうか（上位概念Ｃ２はＰＰ圖參照『日本の知識階級』）。

近代化適應異常も一つの「日本の宿命的アイロニー」主張。「精神の自律性」（關係論）主張

拙發表文から：〔難解又は重要文〕Ｐ１９１下～２上＆１９４上

＊「近代戰（Ｆ）に馴れない（not so called=Ｅの至小化）人間（即ち「和を原理とする」＝異質な so called手段を持つ人間）が近代的戰爭（Ｆ）に手を出した結果が、殘虐不法な戰爭を招來し（似而非近代性＝近代化適應異常＝Ｄ１の至小化）、國家主義（Ｆ）に馴れない（not so called=Ｅの至小化）國家が國家主義をまなんで超國家主義（似而非近代性＝近代化適應異常）になつた。同樣に、権利義務の契約（Ｅの至大化）にもとづく個人主義（Ｆ）に馴れない（not so called=Ｅの至小化）人間が、その制度（Ｆ）や法律（Ｆ）を移入すれば、それはたんなる利己主義を助長する（Ｅの至小化＝Ｄ１の至小化）にしか役だたぬのです。がその利己主義（Ｅの至小化＝Ｄ１の至小化＝近代化適應異常）をそのまま日本人の封建的性格と見なすことは誤りですし、さういふ性急さこそ、日本の眞の近代化を妨げてきたのであります」（Ｐ１９２上）。

＊「天皇は神であるといふとき、その神は、すでに日本流の神でもなければ、さうかといつてクリスト教的な神でもありません。それが、無意識のうちに、西洋流の神（Ｆ）に對抗し、それに牽制されて（Ｆへのnot so called=Ｅの至小化）、なんとなく絶對者のやうな色彩をおびてきた（似而非近代性＝近代化適應異常）のであります。（中略）、（上述の）國家主義でもないものが超國家主義的相貌を呈してくる（似而非近代性＝近代化適應異常＝Ｄ１の至小化）。それと同樣に絶對者でもないもの（天皇）が、超絶的な風貌（似而非近代性＝近代化適應異常＝Ｄ１の至小化）を呈してくる（即ちクリスト教「絶對神」への適應異常）」（Ｐ１９４上）。

＊「明治になつて、絶對者（Ｃ）の思想（クリスト教精神）を根柢にひめた西洋の思想、文物、人間にぶつかつてみると、對抗上、どうしても絶對者（Ｃ）が必要になつてくる。しかも、日本にはそれがないから、なにか手近なものにそれを求めようとする。天皇制もそれですし、プロレタリアートもそれです。元來、絶對（Ｃ）ではないもの（相對物）を絶對と見なさうとする」（Ｐ１９４上）。

⇒參照圖「ハードウェア＆ソフトウェア」＆「祓ひ清めて和に達する」

＊「祓ひ清めること（儀式Ｅ）によつて、その支配下から脱するといふ態度からは、いかなる科學（實證精神：Ａ‘⇒Ａ）も發達しなかつたのですが、同樣に、エゴイズム（Ａ）を醜しとして却け、それを（ＡをＦ化し）祓ひ清めて和に達する（儀式Ｅ：美的潔癖⇒和）といふ態度（非實證精神・非客體化的行爲：ＮＯＴ「Ａ‘⇒Ａ」）から、道德（Ｂ）の問題も、社會（Ａ’⇒Ａ：客體化）の問題も発生する餘地はありませんでした」（『日本および日本人』全三Ｐ１８１）。⇒參照圖「祓ひ清めて和に達する」。

＊「對象との距離感の喪失」Ｐ２０２

（祓ひ清めて和に達する）で、「それぞれの思想（Ｆ）がいかに自分と遠い距離あるか見分けがつかず（Ｅの至小化）、やはり、べたべたとそれに膠着してしまふのです。それらを、自分が欲してゐたものとおなじものだとおもひこんでしまふ。自分とのちがひに氣づき、自分との間に一線を引き、それが自分の肌にべたりと貼りついてくるのを却けながら（Ｅの至大化）、しかもそれを操る（Ｅの至大化）といふことを知らない」。

＊私たちの祖先にとつて、道德（Ｂ⇒Ｃ）も、そのもとにあるすべての人間關係（Ｄ１）も、けつして精神（Ｂ）の問題ではなく、眼に見える物（Ａ＆Ｆ）の問題であり、儀式（Ｅ）によつて律しうる形（Ｅ）の問題（Ｆは儀式Ｅの至大化で片附ける。相對的處理の問題）だつたのです」。

＊〔難解又は重要文〕Ｐ１８９下「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

「現代日本の混亂は、かういふふう（「祓ひ清めて和に達する」）に和合（日本的Ｅの至大化）と美（日本的Ｅの至大化）とを生活の原理（儀式樣式Ｅを生活の原理）とする民族が、能率や権利義務（西歐的Ｅの至大化）を生活の原理とする西洋人の思想（個人主義Ｆ）と制度（Ｆ）を受け入れたことから生じてゐるのです」。⇒近代化適應異常。

　つまり恆存の上文を、解りやすく小生的に言ひ換へてみると、日本文化（Ｄ１）が生んだ、「祓ひ清めて和に達する」と言ふ日本特有の型（Ｅ）でのsocalledでは、西歐の近代化（Ｄ１）の諸概念（Ｆ）をsocalledすることは出來なかつた。「祓ひ清めて和に達する」と言う型（Ｅ）は日本にのみ適應し、西歐には適應する事が出來なかつたと言ふ事なのであらう。

昭和三十二年

『アメリカの自然と生活』

西歐・米國・日本に於ける「物質文明」觀の差異及び關係論的記述（ＰＰ圖『アメリカの自然と生活』amerikanoshizentoseikatsu.pdf へのリンク參照）。

＊Ｐ４６６下：「ヨーロッパの十八世紀は理性、合理性、合目的性、進歩などの概念が信じられてゐた時代」⇒「十九世紀にいたつて一頓挫をきたした」⇒「科學（Ｆ）だの進歩（Ｆ）だのといつたところで、大したことはない」⇒「物質文明（Ｄ１）が人間の幸福に寄與しうるものにはおのづから限界のあることに氣づいた」⇒「この絶望の裏には科學（Ｆ）の行き詰まりと同時に、資本主義（Ｆ）の行きづまり（Ｅの至小化）があつた」。

＊《アメリカ文明》・・・〔都會は自然（「捨てられた自然」）から切りとつた戰利品（Ａ‘⇒Ａ：文明）＝アメリカのにほひ＝文明のにほひ＝生活のにほひ）〕（Ｐ４６３）。

＊Ｐ４６７上：「アメリカはそれ（科學の行き詰まり・資本主義の行きづまり）に觸れずにすませることができた」⇒「なぜなら、アメリカ人の前には、科學技術（Ｆ）を適用（Ｅの至大化）し資本主義を延長せしめうる（Ｅの至大化）無限の空間（捨てられる自然）があつた」。

＊日本・・・Ｐ４６７上：「自然科學（Ｆ）と物質文明（Ｄ１）にたいする私たちの期待は底なしである」⇒「突如としてアメリカ文明（Ｄ１）が流れ込んできたのだ。機械（Ｆ）が次々に送りこまれてきたのだ。十八世紀も十九世紀もあつたものではない。物質文明（Ｄ１）は私たちにとつて、たんに同一線を辿る（歴史の繼續性ＰＰ圖參照）先進國の贈物ではなく、まつたく別世界の異質のものだつたのである」⇒「その結果、どういふことが起つたか」⇒「日本人の眼に、機械文明（Ｄ１）はあらゆる富（Ｆ）を生みだす錬金術（絶對視：Ｅの至小化）として映じたのである〔即ち「錬金術」視とは、機械化（Ｆ）に對する距離感喪失（Ｅの至小化）＝近代（ C‘）に對する距離感喪失（文明Ｄ１化適應異常・Ｄ１の至小化）を是は意味するＰＰ圖參照〕」⇒「戰後ばかりではない。戰前においても、いや、明治における近代日本の發足以來、つねにさうだつた（つまり近代化適應異常：Ｄ１の至小化）」⇒「アメリカの文明（Ｄ１の至大化）は生活の體臭（Ｅの至大化）をもつてゐる（とは以下と同意では？）。

一方、日本における文明（Ｄ１の至小化）は、むしろ生活の體臭を失つたもの（Ｅの至小化）である」⇒「その點、ニュー・ヨーカーの生活と似てゐるが、彼らはその苦澀（機械文明の苦澀）を知つてゐる。が、私たちはそのこと（機械文明）に少しの疑惑も感じてゐない」⇒「私たちは機械（Ｆ）文明にたいして、すれからしではない。うぶ（Ｅの至小化）なのである」⇒「日本人は機械文明にあらゆる希望をいだいてゐる」⇒「文明（Ｄ１）とはなにか」⇒「それは錬金術（機械Ｆへの絶對視：Ｅの至小化）ではない」。

昭和三十五年

『傳統にたいする心構』

アメリカの「自然や物質（Ｆ）にたいする支配能力（Ｅの至大化）」の慢心

拙發表文から：〔難解又は重要文〕その５「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊P1８９下〔文化自信缺如から來るアメリカ人の心の生活の貧しさ。その爲に精神醫學に縋る事への疑問〕・・・「心の生き方をよく心得ぬ（對象・言葉との距離測定不能の意か？）ために起る病氣の治療に、性も懲りもなくまたも物質（Ｆ）の處理法（Ｅ）である科學（Ｅ）を持ちだしたことになる。文化（Ｄ１）とは生き方（Ｅ）であります。適應異常や狂氣から人を守る術であり、智慧であります。それは科學（物質の處理法Ｅ）ではどうにもならぬこと」。

＊「（アメリカ人は）自然や物質（Ｆ）にたいする支配能力（Ｅの至大化）」の慢心から、「自分の心（Ｆ）や自他の心（Ｆ）の關係にたいする支配能力、あるいは調整能力（Ｅ）」を持てない（Ｅの至小化）でゐる、と恆存は指摘する。

そして「物質（Ｆ）の處理法（Ｅ）である科學を持ちだした」とはかういふ事なのであらう。本來「心の生き方をよく心得ない（Ｅの至小化）」或は「コンシャンス（良心・自覺）E」喪失（Ｅの至小化）に對してなら、上記の「ソフトウェア」的手段（Ｅの至大化）を用ゐ、言葉（生活・對象：Ｆ）との距離間隔（E）を空けるべきなのである。それを處方の過ちを冒し、「ハードウェア」の科學を適用してその結果傷口をより大きくしてしまつた、と言ふ事をそれは意味してゐるのではなからうか。尚この邊の「ソフトウェア」「コンシャンス（良心・自覺）」云々の内容理解に當たつては、以下の文も同質の内容を含むので參考になるのでは。

昭和五十一年

『醒めて踊れ』

『醒めて踊れ』全七Ｐ３９３上

＊「近代化（實在物：Ｄ１）の必要條件は技術や社會制度（潜在的言葉：Ｆ）など、所謂『ハードウェア』のメカナイゼーション（Ｆ機械化）、システマライゼーション（Ｆ組織化）、コンフォーマライゼーション（Ｆ劃一化）、ラショナライゼーション（Ｆ合理化）等々の所謂近代化（潜在的言葉：Ｆ）に對處する精神の政治學（Ｅの至大化）の確立、即ち所謂『ソフトウェア』の適應能力（Ｅの至大化・ 附合ひ方・So called ）にある。 マルクスの言ふ疎外は何も資本主義社會特有のものではなく、共産主義社會、全体主義社會にも生ずるものであり、また有史以來その度を増して來たものである。それ（近代化Ｄ１）に對應する方法は言葉や概念（Ｆ）に囚れず、逆にこれを利用すること、即ち言葉の用法（Ｅ）にすべてが懸つてゐる（言葉の自己所有化？）。自分と言葉との距離が測定（Ｅの測定＝Ｅの至大化）出來ぬ人間は近代人ではない。いや人間ではない」。

昭和二十三年

『急進的文學論の位置づけ』

拙發表文：〔難解又は重要文〕：Ｐ２９７下「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

②「（明治の現實は）なまの素材（Ｆ）としては混亂してをり、なんの意味をもたぬ現實（Ｆ）に主題的完成（型Ｅ）を與へるのが文學（Ｅ）の意圖であるとすれば、明治日本の現實（Ｆ）がその作家たちに美的完成（Ｅの至大化）を許さぬほど混亂してゐたといふ事實を、ぼくたちはまづみとめてかからねばならない。存在（場 C’）そのものが混亂していたばかりではなく、意識（Ｄ１心の動き）も、意識と存在との關聯そのものも、ほとんど收拾つかぬほどの混亂（Ｄ１の至小化＝沈湎）を呈してゐた。その混亂の樣相を如實に描きだすことこそ今日の歴史學、あるいは社會科學の任務であらう。それらの科學（Ａ’⇒Ａ）が充分にその責任をはたしえないでゐるがために、文學の領域（B）で粗笨（そほん）な公式的イデオロギー（唯物論・唯物史觀？）がいともかんたんに現實を料理し、作品や文學史を裁斷してゐるのだ」。