『日本人にとつて天皇とは何か』（福田恆存對談・座談集第七巻：『諸君』昭和四十六年）

＊Ｐ２８５「二權（權力Ａと權威Ｂ）分立を一權（Ａ）にまとめてしまはうとする天皇が、日本の歴史上なかつたかといふとさうは言へない」⇒Ｐ２８９「天皇が權力（Ａ）を自分で握つてはならないといふことは、日本史のはじめからあつたかどうか」⇒「ともかくあそこ（聖徳太子）で中央集權（一權Ａ集中）を考へてゐる」。

＊「私は戰後のデモクラシーをせめて戰前にまで戻すべきだと思ひます。戰前の中央集權、或いは絶對天皇制といふのにも弱點はあつたかもしれませんが、それは是正すれば直ることであつて、そこへ一應戻す必要がある、せめてそこまで戻すといふことはまだ可能ではないかと思ふ」（『日本民族國家の形成と天皇御存在の意義』Ｐ４０１）。

＊「權力（Ａ）と權威（Ｂ）を一元化したからといつて専制君主的な側面が出てくるとは思ひませんよ」⇒「私はやはり日本は明治維新でヨーロッパ的な近代化の道を選びとつたと思ふんです。つまり權威（Ｂ）と權力（Ａ）の一元化ですね。それなのにそれをいつまでも曖昧のままにしておくから、權威（Ｂ）は權威ではなく、權力（Ａ）は權力でなくなつてしまふ」（Ｐ３２１）。

＊「現代國際社會（「近代的君主のあり方」）においては元首でなければまずいのではないか。國會や大臣といふものをオーソライズ（公認）するためにも」⇒「憲法用語・法律用語を使へば元首といふ言葉しかない」⇒「象徴といふのはをかしい、世界に通用しない（「近代的君主」に反する）」⇒「私はただ常識的に言つただけ、他意はない」（『自衞權・憲法・天皇制』Ｐ３７９）。

「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

①  參照ＰＰ圖：「權威と權力の二元性」keni.kenryoku.nijyuusei.pdf へのリンク（以下は簡略説明文）。

Ｐ２７７恆存發言：「やはり西洋とはちがつて、天皇（Ａ⇒C‘）のうしろに天子さま（Ｂ⇒ C’）がまだいらつしゃつたのではないか（〔法外の法（權威Ｂ：Ａ’⇔Ａ・非實證）、理外の理（權威Ｂ：Ａ’⇔Ａ・非實證）といふものを權威（Ｂ上のC‘：天子さま）がみんな引き受けてゐた〕」⇒Ｐ２７８「司祭的権威者（Ｂ⇒ C’）としての非政治的側面（Ｂ）を温存してゐたので、それほど混亂をきたさずにすんだといふこと、これがまず日本の特殊性」⇒Ｐ２７９「西洋の獨裁者的君主と違ふ」⇒「日本はさういふ獨裁的君主制の時代を飛びこして近代的な君主制の形を採つた」⇒Ｐ２９０「（權威Ｂ上のC‘である天子さまがみんな引き受けてゐた）この法外の法（權威Ｂ：Ａ’⇔Ａ・非實證）、理外の理（權威Ｂ：Ａ’⇔Ａ・非實證）が、日本人の生活全體をずつと支配してゐた。それは常識であつた」。

②  Ｐ３２１・３「近代的君主のあり方」（近代化と天皇）とは・・・參照ＰＰ圖「自衞權・憲法・天皇制」jieiken.kenpou.tennousei.pdf へのリンク（以下は簡略説明文）。

＊（であるから）⇒Ｐ４０１恆存發言：「私は戰後のデモクラシーをせめて戰前にまで戻すべきだと思ひます。戰前の中央集權、或いは絶對天皇制といふのにも弱點はあつたかもしれませんが、それは是正すれば直ることであつて、そこへ一應戻す必要がある、せめてそこまで戻すといふことはまだ可能ではないかと思ふ」（『日本民族國家の形成と天皇御存在の意義』Ｐ４０１）。

その方法論として、戰前の祝祭日（Ｅの至大化）・正かな正漢字（Ｅの至大化）を復活させる必要があるのだ、と恆存は言ふのであらう。何故なら 「天皇がなさつてゐる公的な行爲（型儀式：Ｅの至大化）の中にこそ、日本の歴史（Ｃ）と文化（Ｄ１）が繼承（Ｄ１の至大化）されてゐる（右記右圖）ことは疑ひないんだから」、「（社會を）天皇（△枠）の日常生活と合致させる」事が必要だと。（參照ＰＰ圖：「自衞權・憲法・天皇制」jieiken.kenpou.tennousei.pdf へのリンク）。

＊（更に曰く）：Ｐ３２１恆存發言簡略「權力（Ａ）と權威（Ｂ）を一元化したからといつて専制君主的な側面が出てくるとは思ひませんよ」⇒「私はやはり日本は明治維新でヨーロッパ的な近代化の道を選びとつたと思ふんです。つまり權威（Ｂ）と權力（Ａ）の一元化ですね。それなのにそれをいつまでも曖昧のままにしておくから、權威（Ｂ）は權威ではなく、權力（Ａ）は權力でなくなつてしまふ」⇒「私は結局日本の社會に公家（貴族）がいなくなつたことは問題だと思ふ」⇒「明治憲法下では公家がゐた。この公家が天皇とわれわれ一般國民とのあいだの仲介をし、社會がピラミッド（集團的自我Ａ上の有機的『力の流れ』）になつてゐて、はじめて象徴が成り立ちうると思ふ」。

＊Ｐ３２３司馬反對發言：「私はさういふ階層をつくることこそ、ひつくりかへされるもとだと思ふ」云々。

⇒Ｐ３２３恆存發言：「その（司馬が言ふ）日本的といふところがどうもひつかかりますね。それは昔と同じやうに今も連綿として續き、今後も続いていくものなのかどうか。近代的君主のあり方はそれでいいのかどうか疑問ですね」⇒「『象徴』の裏に『元首』といふ意味を讀みとれなくなつたことも一つの斷絶ですが、皇室の神事についてもそれが言へると思ふ」⇒「最近は皇室の神事が國民とまつたくつながりがなくなつた」⇒「春季皇霊祭が春分の日、秋季皇霊祭が秋分の日」⇒「神道の儀式といふのは農耕民族のものだから、江戸時代にはこれが宙に浮いてゐなかつた」⇒「いまでは日本の國民のリズムがまつたくちがつてしまつてゐる」。（參照ＰＰ圖：「自衞權・憲法・天皇制」・「恆存の天皇觀と『完成せる統一體としての人格』論」）。

＊司馬反對発言：Ｐ３２３「昔から皇室の神儀といふものは、もともと國民とつながつてはいない。（中略）さういふ祭りごとが今國民の皇室觀から離れてきてゐるといふのは形にとらはれた見方だと思ふ」云々。

（『日本人にとつて天皇とは何か』）。（參照ＰＰ圖：「自衞權・憲法・天皇制」jieiken.kenpou.tennousei.pdf へのリンク・「恆存の天皇觀と『完成せる統一體としての人格』論」tennou.pdf へのリンク）

更に『自衞權・憲法・天皇制』：Ｐ３７８から

＊Ｐ３７８志水發言：「福田さんが元首といふ言葉を使はれたけれども、そこのところがひつかかる」⇒「天皇はやつぱり政治的權力（Ａ）と無縁であることが本來の姿ではなからうか」⇒「（故に）元首説には賛成できない」⇒「元首といふことになると、これは明らかに政治行爲（Ａ）」⇒「日本の歴史と共に天皇家が續いてきたのは、天皇が非政治（Ａ）的な領域にゐたから」。

＊Ｐ３７９恆存發言簡略：「いや、私のいふ元首とは、世界共通語として（Ｐ３２３「近代的君主のあり方」？として）もし使ふとすれば、元首といふ言葉しかない」⇒「憲法といふのは自國民に對するだけのものじゃない」⇒「やつぱり世界共通語を持つ必要がある」⇒「さう言ふ意味（「近代的君主のあり方」）で元首としたはうがいい」⇒「天皇が歴史的にみて政治（Ａ）的な機能を果たさなかつたかといふと、決してさうではなくて、それぞれの時代の權力者は天皇の將軍宣下（Ａ）がなかつたら、天下に号令する公的な資格を得られなかつた」⇒「日本の歴代の将軍はみんな天皇からの權威（Ｂ）づけをほしがつた」⇒「天皇は政治權力（Ａ）を直接的には持たないかもしれないけれども、政治權力（Ａ）を保證する権威（Ｂ）者であつた」⇒「この點は万邦無比なんです」⇒Ｐ３８０志水發言「ただ天皇が將軍をオーソライズ（公認）する事が出來たのは天皇自身が政治權力者（Ａ）ではなかつたから出來た」⇒恆存發言「過去においてはそれができたけれども、現代國際社會（「近代的君主のあり方」）においては元首でなければまずいのではないか。國會や大臣といふものをオーソライズ（公認）するためにも」⇒「憲法用語・法律用語を使へば元首といふ言葉しかない」⇒「象徴といふのはをかしい、世界に通用しない（「近代的君主」に反する）」⇒「私はただ常識的に言つただけ、他意はない」。

・・・この②は何を言はんとしてゐるのであらうか。明確化する爲に一應、小生的見解を上文中に括弧で入れてみた。そして察するに、立憲君主制の近代國家を形成する爲には、天皇制は二元（權力Ａ＋權威Ｂ）の一元化をすべきと恆存は主張してゐるのだと思へる。何故なら「Ｐ３２１恆存發言」で以下の如く述べてゐるので。

と言ふ事は、天皇は「元首」となる事で「權力Ａ」を保持し、しかも、二元性（權力Ａ＋權威Ｂ）を一元化した立憲君主制の近代國家として、現代國際社會にも通用する事が可能となるのだ、とさう恆存は言つてゐるのであらう。

尚、更には以下の消息をも是は物語つてゐるのではなからうか。

③  參照ＰＰ圖：「完成せる統一體としての人格」論で考察する恆存の天皇觀」tennou.pdf へのリンク。

普遍性（Ｃ）、超絶性（Ｃ）の問題

＊P４１６恆存發言簡略：（しかしながら、戰後の）「今問題なのは、國民一人一人が自分（Ａ）をおさへる、エゴイズム（Ａ）をおさへるワクとして國家（ C’）とか、あるいはその象徴としての天皇（ C’）といふものが必要ことは議論の余地がないと思ひますが、しかし、それでは國家のエゴイズム（Ａ）は何でおさへるか、この概念がないとダメだと思ふ」⇒「自分の押賣り（Ａ）は日本の民族性（美感・美意識）からいへばきたないことだと思ふ」⇒「それが國家（ C’）となると、日本といふのは誇るべき國である。あるいは神州である（エゴイズムＡ）、といふことになる」⇒「それが素直に通ちやうといふところに、私はまだ日本人が近代國家（Ａナショナリズム＆Ｂ國際主義併存）の國民としてちよつとまだ足りないところがありやしないかと考へる」⇒「日本國が優れてゐるといふのはおかしい、自慢話（Ａ）なんですから」⇒Ｐ４１７「さつきのキリシタンの話（Ｐ４０８『キリシタンのもつてゐる普遍性Ｃ、超絶性Ｃ』）じやないけど、人間の普遍性（Ｂ⇒Ｃ的）と結び附かない國家（Ａ）主義といふのは危險だといふのです。いま、へたをするとそつちへ行く心配がある」（『日本民族國家の形成と天皇御存在の意義』）。

＊「絶對者でもないもの（天皇）が、無意識のうちに、西洋流の神（Ｆ）に對抗し、それに牽制されて（not so called=Ｅの至小化）超絶的な風貌（似而非近代性＝近代化適應異常）を呈してくる（Ｐ１９４）」（即ちクリスト教「絶對神」への適應異常）。〔『日本および日本人』（全三Ｐ１９２）：參照「ソフトウェア圖〕

＊ローマ帝國⇒①東ローマ帝國・西ローマ帝國に分割⇒②東ローマ帝國の後裔がロシア帝國（故にロシア君主は皇帝）。西ローマ帝國の理念的な復興「神聖ローマ帝國」の皇帝にドイツ王が君臨。それ故、近代ドイツの君主も皇帝を称す⇒③ナポレオン（佛）が武力で神聖ローマ帝國（獨以前）を解體し勝手に皇帝自稱⇒以來、皇帝亂出。（元來、ヨーロッパには王はいろいろあるが、皇帝といふのは理念的には一つ）。

『日本民族國家の形成と天皇御存在の意義』（當座談集Ｐ４３１）

＊Ｐ４３１村松發言簡略：「西洋の王様は封建領主のなりあがり」⇒「日本の天皇は、封建領主と關係ない」⇒「二千年の歴史をもち、しかもそのうち、直接統治された時代は少い」⇒「實際は調停者的な、あるいは美學的中心みたいな存在、大げさにいへばローマ法王的な役割を千数百年續けてこられた」⇒「かういふ貴重な存在は、一度なくしたら二度と戻らない」⇒「一片の常識だと思ふ」⇒「その常識さへ、國民に徹底してゐない」⇒「學校でも教へない」⇒「日本人自らが、國家理念を、國民に認識させまいとしてゐるやうな格好ですね」。

以下時代

（歴史的推移）

一元（權力A）か二元（權威B有り）か

天皇の祭司（天子さま）性。「（Ｂ上のC‘：天子さま）がずつと支配・それは常識」

補足

聖徳太子以前：

万世一系の天皇

＊「（Ｂ上のC‘：天子さま）がずつと支配・それは常識」。

聖徳太子

一元（權力A）：中央集權（一權集中）

「權力と權威の二元性がこのとき（本質として）すでに保たれてゐた」。

藤原時代

二元「二權（權力Aと權威B）分立になつた」

同上

後醍醐天皇

一元（權力A）

同上

明治時代（絶對天皇制）

「西洋の獨裁的君主制の時代を飛びこして近代的な君主制の形を採つた」⇒右項

一元（權力A：皇帝）：「外壓によつて日本が立憲君主制の近代國家」「明治になつてこの二つ（文Ｂと武Ａ）がいつしよになつた」。

＊Ｐ３２１恆存發言簡略「權力（Ａ）と權威（Ｂ）を一元化したからといつて専制君主的な側面が出てくるとは思ひませんよ」⇒「私はやはり日本は明治維新でヨーロッパ的な近代化の道を選びとつたと思ふんです。つまり權威（Ｂ）と權力（Ａ）の一元化」。

同上

＊「法外の法（Ｂ上のC‘：天子さま） 、理外の理（Ｂ上のC‘：天子さま）が、日本人の生活全體をずつと支配・それは常識」。

P277「天皇（Ａ⇒C‘）のうしろに天子さま（Ｂ⇒ C’）」。

＊「司祭的権威者（Ｂ⇒ C’）としての非政治的側面（Ｂ）を温存」。

戰後の天皇制（立憲君主制）

權威（Ｂ）のみの一元性。

＊「法外の法（Ｂ上のC‘：天子さま） 、理外の理（Ｂ上のC‘：天子さま）が、日本人の生活全體をずつと支配・それは常識」。

＊「西洋の旧約聖書の場合、もちろんセム族といふ一民族の所産で、その限界はあるけれども、とにかく世界創造、人間創造といふ普遍性（Ｃ）を持たせてゐる。ところが、日本の神話といふのは、日本列島（Ａ：相對）、日本人の創造（Ａ：相對）しか説明できない（普遍性Ｃがない）」。

「完成せる統一體としての人格」論で考察する恆存の天皇觀「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。　　參照⇒ＰＰ圖：恆存の天皇觀と「完成せる統一體としての人格」論tennou.pdf へのリンク

①  「ぼくにとつて問題なのはエゴイズム（Ａ：相對）の處理なのですよ。個人のエゴイズム（Ａ：

相對）といふのは、ときには國家（ C’：上位的相對）の名において押さへなければならない。それなら國家（ C’：上位的相對）のエゴイズム（Ａ）といふのは何によつて押さへるかといふと、この原理は、天皇制（非絶對Ｃ＝Ａ相對）によつては出てこないだらう。日本の國家（ C’ ：上位的相對）のエゴイズム（Ａ）を押さへるといふことは、天皇制（C’＝非絶對Ｃ＝Ａ相對）からは出てこない。ぼくは天皇制を否定するんじやなくて、天皇制（C’＝非絶對Ｃ＝Ａ相對）ともう一つ併存する何か（相對Ａを超えたるものの何か＝Ｃ）がなくちやいけない。絶對天皇制（相對Ａの絶對Ｃ化）といふのは、どうもまづい（中略）西洋の旧約聖書の場合、もちろんセム族といふ一民族の所産で、その限界はあるけれども、とにかく世界創造、人間創造といふ普遍性（Ｃ）を持たせてゐる。ところが、日本の神話といふのは、日本列島（Ａ：相對）、日本人の創造（Ａ：相對）しか説明できない（普遍性Ｃがない）。だからクリスト教につけといふ意味じゃないけれど、やつぱりわれわれは、もう少し二重に生きる道（即ち、「完成せる統一體としての人格」論）を考へなくちやいけない。

天皇制（ C’ ＝非絶對Ｃ＝Ａ相對）の必要と、それを超える――優位といふ意味ぢやなくて――他の原理（Ｃ）を立てなければならないんだけど、自由主義とか民主主義（近代化概念＝相對界Ａ）といふのではだめなんだ。（中略）。

『教皇無謬説』といふのがあるでせう、しかし、教皇（C’＝非絶對Ｃ＝Ａ相對）は事實あやまちを犯してきましたよ。でも、それは地上教會（非絶對Ｃ＝Ａ相對）のあやまちだよ。たとへば、ジャンヌ・ダルクを魔女扱ひにした。その地上教會（非絶對Ｃ＝Ａ相對）のあやまちといふのは、後世の同じ地上教會（非絶對Ｃ＝Ａ相對）がなほすことができる。あるいは地上教會（非絶對Ｃ＝Ａ相對）は永遠に間違ひしつぱなしになるかもしれない。でも、それは天上教會（Ｃ）によつて裁かれる、といふことがある。

しかし、天皇が天上教會（Ｃ）なしの地上教會（非絶對Ｃ＝Ａ相對）の最高権威（即ち天上教會Ｃ代はり）とすると、ボロ（Ａ：相對的行爲）を出すわけにはいかない。天上教會（Ｃ）のごとく振舞はなければいけない。そこに非常にむずかしさがあるし、ちょつとでもボロを見せれば、大正天皇が勅語をまるめてのぞいた（ボロＡ的行爲を見せた）といふと、もういけないんだ（絶對Ｃの相對Ａ的堕落化）。かういふことをやつたら大變なことになつちやふ（天皇無謬Ｃの崩壊）。天皇（非絶對Ｃ＝Ａ相對）が絶對にボロ（Ａ：相對的行爲）を出さずに濟むかといふ問題ですね（Ａ相對が相對Ａ的行爲を犯さずに濟むか）」（『文武兩道と死の哲學』：對談・三島由紀夫。昭和四十二年）（P１１９『滅びゆく日本へ』福田恆存の言葉）。

②  「専制君主制と立憲君主制とを問はず、かつて貴族階級に擁せられてゐない君主といふもの

はなかつた。天皇の、あるいは一般に君主の、個人的人格は貴族階級によつて形づくられる。天皇は個人になり、個人として生きる場所を、いはば私たちにとつての社會（Ａ）を、華族との交際のうちに見出す。あるいは私たちの社會はその尖端に位する華族（最上位の△枠）において天皇（C’）と接触し、さうすることによつて、天皇（C’）を國民生活（Ａ）のうちに取入れる。それが正常な在り方といふものであらう」（『象徴天皇の宿命』麗評別）（P１２２『滅びゆく日本へ』福田恆存の言葉）。參照⇒ＰＰ圖：恆存の天皇觀と「完成せる統一體としての人格」論tennou.pdf へのリンク

③  「日本語の神といふ言葉は西洋人のそれとは異り、絶對（Ｃ）的な唯一神を意味しはしない。

さういふ抽象性はないのだ。それはもつと具體的なものの比喩なのである。神とはそもそも最初から『神のごときもの』であり、『尋常（ヨノツネ）ならずすぐれたる徳（コト）のありて可畏（カシコ）き物を迦微（カミ）とは云（イフ）なり』（本居宣長）で、日本人は人間が神になることを少しもをかしいとは思つてゐないのだ。神は私たち人間から隔絶されたものでもなく、人間を拒絶し裁くものでもなく、私たち人間がそれに感情移入できるもの、あへていへばそのためのものだつたのである」（『象徴天皇の宿命』麗評別）（P１２２『滅びゆく日本へ』福田恆存の言葉）。

・・・上記①②③とは何を言はんとしてゐるのであらうか。明確化する爲に一應、小生的見解を上文中に括弧で入れてみた。そして、上記①②③を統合して考察すると、以下の樣に小生には捉へることが出來る（但し、小生は神道には明るくない）。

＊相對界（Ａ）に於ける、貴族（小△枠）と「頂點天皇C’」の設定化。そして、それを超えたるものとして、絶對・全體（Ｃ）概念としての天照大神・八百萬の神」。つまり上文①②は、天皇（C’）・「天照大神・八百萬の神（Ｃ）」を、二元論的に「完成せる統一體としての人格」論で、恆存は捉へようとしてゐる様に小生には思へる。即ち、一元論的な「神道」の神を、二元論的な場所に位置附けんとしてゐると思へるのである。唯この邊は洵に重要ではあるが、現在の處、考察するに時間がなく、今後更なる探究を必要とする部分である。（參照⇒ＰＰ圖：恆存の天皇觀と「完成せる統一體としての人格」論tennou.pdf へのリンク）。

　話を戻すが、その捉へんとしてゐる理由として、以下枠文が反面教師（「一元論の虚構」）として、浮かび上がつて來る（特に傍線部分が重要である）。

①  P４１６恆存發言簡略：「今問題なのは、國民一人一人が自分（Ａ）をおさへる、エゴイズム（Ａ）をおさへるワクとして國家（ C’）とか、あるいはその象徴としての天皇（ C’）といふものが必要ことは議論の余地がないと思ひますが、しかし、それでは國家のエゴイズム（Ａ）は何でおさへるか、この概念がないとダメだと思ふ」⇒「自分の押賣り（Ａ）は日本の民族性からいへばきたないことだと思ふ」⇒「それが國家（ C’）となると、日本といふのは誇るべき國である。あるいは神州である（エゴイズムＡ）、といふことになる」⇒「それが素直に通つちやうといふところに、私はまだ日本人が近代國家（Ａナショナリズム＆Ｂ國際主義併存）の國民としてちよつとまだ足りないところがありやしないかと考へる」⇒「日本國が優れてゐるといふのはおかしい、自慢話（Ａ）なんですから」⇒Ｐ４１７「さつきのキリシタンの話（Ｐ４０８『キリシタンのもつてゐる普遍性Ｃ、超絶性Ｃ』）じやないけど、人間の普遍性（Ｂ⇒Ｃ的）と結び附かない國家（Ａ）主義といふのは危險だといふのです。いま、へたをするとそつちへ行く心配がある」（『日本民族國家の形成と天皇御存在の意義』）。

②  「明治になつて、絶對者（Ｃ）の思想（クリスト教精神）を根柢にひめた西洋の思想、文物、人間にぶつかつてみると、對抗上、どうしても絶對者（Ｃ）が必要になつてくる。しかも、日本にはそれがないから、なにか手近なものにそれを求めようとする。天皇制もそれですし、プロレタリアートもそれです。元來、絶對（Ｃ）ではないもの（相對物）を絶對と見なさうとする」（『日本および日本人』Ｐ１９４上）。

③  拙發表文「完成せる統一體としての人格」論で考察する恆存の天皇觀から。