「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊恆存の諸作品（『批評家の手帖』『人間・この劇的なるもの』『小説の運命』『理想人間像について』等）から考察するに、西歐近代の個人主義は、人間の本性「物まね・そうありたい自己」を、「自己表現（Ｄ２）」として塗り替へたに過ぎないのではなからうかと言ふ事。即ち以下①「物まね・そうありたい自己」を、②の「個人主義」プロセスに塗り替へたのであると。その理由として挙げられるのは、勿論、絶對全體（Ｃ）離脱、即ち「中世―神（Ｃ）＝ルネサンス（及び近代）」なのである。

①「手本（Ｃ・Ｃ’）⇒願望（Ｄ１）⇒模倣（Ｄ２）⇒それに辻褄を合はせようとする（生甲斐・居心地の良さ・自己滿足D3）」。

②近代＝手本喪失「神Ｃの死」即ち「神意（宿命Ｄ１）喪失」⇒神の代はりに、自己宿命（Ｄ１）演出⇒自己主張（自己表現Ｄ２）・自由意思（人間いかに生くべき：Ｄ２）⇒自己完成（自己主人公Ｃ’化・自己Ｃ’全體化・自己Ｃ’絶對化）⇒自己滿足・自己陶醉・自己證明による「似非實在感（Ｄ３）」。

＊つまり西歐近代は、「物まね・そうありたい自己」と言ふ人間の本性（本能A的概念）を、合理・自由・科學なる時代的欲求（實證主義：Ａ’⇒Ａ）で、自由意思・如何に生くべき・自己實現・自己表現（Ｄ２）なる「精神B的概念」に置き換えてしまつたのではなからうかと言ふ事。

＊「シェイクスピア・セルバンテス・フローベール・チェーホフ」は、いづれも個人主義なるものを否定してゐる。彼等の精神には、その神に叛逆せる時代（ルネサンス・近代）にありながら、なほ「Ｂ（精神）⇒理想人間像（Ｃ）」を護持せんとする確信と意慾がある。とはつまり、個人的自我（Ｂ）は、個人の純粋性（Ｂ）としての静謐を保ち、絶對・全體（Ｃ）にそれを繋いで行く、と言ふ確信なのであらう。
ＰＰ圖⇒goshaichimoku.pdf へのリンク

＊彼等は、「物まね」「そうありたい自己」「物事を實際とは違つたふうに見ようとする願望」を、人間の本性と認め主題的に取り上げたが、その個人主義的側面(自己表現Ｄ２⇒自己主人公Ｃ’化・自己Ｃ’全體化)は否定してゐたのである。

＊彼等は、西歐近代（ルネサンス含む）が逢着した個人主義を、「近代化」と同じく、絶對・全體（Ｃ）喪失による「デクリネイション（衰退）」と見たのではなからうか。つまり「開放さるべき個性（個人主義）の實體とは」、宿命（Ｄ１關係）不在、換言すれば「解放されて仕へるべき何物（全體・絶對Ｃ）をも持たぬ自我の不安」（『シェイクスピア』全二Ｐ２７）でしかないのだと・・。

以下文、「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊「物まねは、人間にとつて、すでに幼児から自然のものである。人間が他の下等動物にまさるゆゑんの一は、人間が地上にもつとも物まね的な生きものであり、まづ物まねによつて知りはじめるといふことである。とすれば、萬人が物まねの行爲に喜びを見いだすといふのも、また自然である（アリストテレス『詩學』）」（『人間・この劇的なるもの』全三Ｐ５４７）。

＊「ボヴァリズム、すなはち物事を實際とは違つたふうに見ようとする願望（TSエリオット）」（『人間・この劇的なるもの』全三Ｐ５５３）。

＊「人はなにも立派な行爲や幸福な生活だけを眞似たがりはしない。堕落すればしたで、不幸になればなつたで、それぞれの型（Ｅ）を眞似ようとして、歴史（Ｃ時間的全體）のなかに、周囲（Ｃ’場）に物語や劇や小説（Ｃ’場）に、それを探し求める（場面Ｃ’の設定＝手本）であらうし、自分が下した自己解釋（かう描かれたいと言ふ意識・願望＝獨り合點＝場面Ｃ’から生ずる心の動き＝關係D１）を模倣（D2）し、それに辻褄を合はせようとする（生甲斐＝居心地の良さ＝自己滿足D3）であらう」（『批評家の手帖』Ｐ８１）。

＊（個人主義が主張した）「自己表現（自己主張：Ｄ２）、あるいは自己解釋（Ｄ１）といふのは、自分がさういふもの（自己Ｃ’全體化・自己Ｃ’主人公化・自己Ｃ’完成化）であるといふことを意味しない。ただ自分はさうありたい（願望Ｄ１⇒模倣Ｄ２）といふだけのことだ」（『批評家の手帖』Ｐ８１）。

〔恆存の言ふ、西歐近代自我（個人主義）の末路〕

（恆存の諸著作から個人主義についての文言を要約すれば、以下の通りになると思ふ）

近代＝「神Ｃの死」即ち「神意（宿命Ｄ１）喪失」⇒神の代はりに、自己宿命（Ｄ１）演出⇒自己主張（自己表現Ｄ２）・自由意思（人間いかに生くべき：Ｄ２）⇒自己完成（自己主人公Ｃ’化・自己Ｃ’全體化・自己Ｃ’絶對化・自惚鏡）⇒自己陶醉・自己滿足・自己證明による「似非實在（Ｄ３）感」⇒自己喪失（自己への距離感Ｅ喪失・適應異常）。

＊人間の本性「さうありたい自己」（△枠）とは、即ち「手本（Ｃ・Ｃ’）⇒願望（Ｄ１）⇒模倣（Ｄ２）⇒それに辻褄を合はせようとする（生甲斐＝居心地の良さ＝自己滿足D3）能動」。

差異項目

手本（場面Ｃ・Ｃ’）の設定。

宿命（關係D１）

自己劇化（Ｄ２）

「自分がさういふもの（自己全體化・自己主人公化・自己完成：Ｃ’化 ）」。

自己滿足（Ｄ３）

「さうありたい自己」：（△枠）

手本。

「なにか（手本：Ｃ・Ｃ’ ）をまねてゐる」。

願望・自己解釋（Ｄ１：獨り合點）

模倣（Ｄ２）

上記は不問。

＊「辻褄を合はせようとする（生甲斐＝居心地の良さ＝自己満足D3）」・・・「自分が下した自己解釋（Ｄ１）を模倣（Ｄ２）しそれに辻褄を合せたい（自己滿足Ｄ３）」（全五：Ｐ８１『批評家の手帖』）。

＊近代とは手本喪失。「神の死（絶對全體Ｃ喪失）」即ち「神意（宿命Ｄ１）喪失」⇒神の代はりに、自己宿命（Ｄ１）演出⇒自己主張（自己表現Ｄ２）・自由意思（人間いかに生くべき：Ｄ２）⇒自己完成（自己主人公Ｃ’化・自己Ｃ’全體化・自己Ｃ’絶對化）⇒自己滿足・自己陶醉・自己證明と言ふ似非實在感（Ｄ３）。
＊ 上項を換言すれば、オセローの自己劇化（Ｄ２）、即ち「自分を滅ぼすものの正體（死・全體Ｃ）をはつきり見きはめ、その上に自分を押しあげ、壯大に祀りあげること、この強烈な個人主義のうちにエリオットはストイズムを見た」（ 『人間・この劇的なるもの』全三P５５５）と言ふ事になる。なほ當文は、「その上（宿命Ｄ１の上）に自分を押しあげ（自己宿命Ｄ１演出）、壯大に祀りあげること」とも言ひ替へられる。

差異項目

手本（場面Ｃ・Ｃ’）の設定。

宿命（關係D１）

自己劇化（Ｄ２）

「自分がさういふもの（自己全體化・自己主人公化・自己完成：Ｃ’化 ）」。

自己滿足（Ｄ３）

個人主義（個人の尊厳）：（△枠）

＊「手本」はなく自由意思による自己實現（自己Ｃ’手本化）。

＊又は眞似てゐながら敢へてそれに氣づかうとしない。

「願望」ではなく自己宿命（Ｄ１）演出と言ふ概念。

「模倣」ではなく自己表現（D2）と言ふ概念。

個人主義は、自己表現（D2）で、「自分がさういふもの（自己全體化・自己主人公化・自己完成：Ｃ’化 ）」になれると定義してゐる。

自己陶醉・自己滿足・自己證明による「似非實在感」。

差異項目

手本（場面Ｃ・Ｃ‘）の設定。

宿命（關係D１）

自己劇化（Ｄ２）

「自分がさういふもの（自己Ｃ’全體化・自己主人公Ｃ’化・自己Ｃ’完成化 ）」。

自己滿足（Ｄ３）

セルバンテス

（ドン・キホーテ）

「主人公はなにか（手本：Ｃ’）をまねてゐる」・・・中世騎士物語を。

シェイクスピア（悲劇）主人公が行つてゐる樣な「自己宿命（Ｄ１）演出」とは異質。

＊ドン・キホーテの「物まねＤ２」は人間の本性として肯定。

＊個人主義的「自己表現（Ｄ２）⇒「自己手本Ｃ’化・自己主人公Ｃ’化・自己Ｃ’全體化」とは捉へてはゐないと思へる。

「自己Ｃ’全體化・自己主人公Ｃ’化・自己Ｃ’完成化」ではなく理想人間像（Ｃ）希求。

＊ドン・キホーテの、夢想探求（ロマネスクＢ⇒Ｃ）による「自己滿足Ｄ３」を、サンチョの「リアリズム（A：常識）」が批判（批評）。

フローベール（マダム・ボヴァリー）

主人公はなにか（手本：Ｃ’）をまねてゐる」・・・恋愛小説の主人公（Ｃ’）を。

シェイクスピア（悲劇）主人公が行ってゐる樣な「自己宿命（Ｄ１）演出」とは異質。

個人主義における「自己表現者・自己主人公Ｃ’化」のマダム・ボヴァリーを失敗視（否定）。

＊逆説的に、Ｂ（精神）⇒理想人間像（Ｃ）の護持。

＊マダム・ボヴァリーの個人主義・・・「自分がさういふもの（自己全體化・自己主人公化・自己完成：Ｃ’化 ）」と錯覺したい欲求。

＊個人主義＝マダム・ボヴァリーの自己滿足（Ｄ３：ボヴァリズム）。

＊フローベールは「理想人間像（C)があつたればこそ實證精神（A：「創作方法」）をしてあれほどまでに自我（代理「Ａ」としてのボヴァリー夫人）を斬りさいなむことを許したのである」（全一Ｐ４７５『理想人間像について』）。

シェイクスピア（悲劇）

（手本：Ｃ’）缺如

神の代はりに自己の手による宿命（Ｄ１）演出

＊「齒ぎしりしてゐる」孤獨（宿命缺如）が故の物まね（人間の本性）・・・「宿命Ｄ１/自己劇化Ｄ２」による必然感・生き甲斐の希求。

＊シェイクスピアは、彼等「人間の情念（Ａ）に、たえず懲罰」⇒「劇は究極において倫理的（宗教的：Ｂ⇒Ｃ）」「死と再生」、即ち個人主義否定。

自己（Ｃ’）全體化＝「その（死・全體Ｃ）上に自分（Ｃ’）を押しあげ、壯大に祀りあげる」。

自己美化・自己滿足（似非D3）。

・・・悲劇四主人公は「自分をゆだねるべき死（全體Ｃ）にたいして、いささかの信頼感（Ｄ３）ももつてゐない」。

チェーホフ劇・・・右記行動の喜劇。

恆存曰く「チェーホフ劇は『獨り合點』（Ｄ１）を描いてゐる芝居」と。『櫻の園』は喜劇だと。

「なにか（手本：Ｃ・Ｃ’ ）をまねてゐる」。

＊「トルストイがかれを『空家』にして去つた」、その空家（神不在）に、クリスト教の代はりに「教養ある自由人の観念」「無執着」が引越してきたと恆存は言ふ。（全二Ｐ１７９『チェーホフ』）

願望・自己解釋（Ｄ１：獨り合點）。

＊「自己解釋」（Ｄ１）を人間の眞實的自己として採用してゐるのではなく、願望（場面C’から生ずる心の動き＝關係D１）と言ふ名の、「ただ在るもの」即ち實在物（關係Ｄ１）（『批評家の手帖』Ｐ６２）。

＊チェーホフ劇主人公達が、「さうありたい自己」で演ずる「模倣（Ｄ２）」。

＊チェーホフ思想とは・・・「トルストイ影響脱出後の、（Ｂ空家・神Ｃ不在）としての精神Ｂ」⇒「無執着：Ｃ」。結果としての個人主義否定。

「自分がさういふもの（Ｃ’化：自己全體化・自己主人公化・自己完成）であるといふことを意味しない」。

「辻褄を合はせようとする（生甲斐＝居心地の良さ＝自己満足D3）」・・・「自分が下した自己解釋を模倣しそれに辻褄を合せたい（自己滿足Ｄ３）」（全五：Ｐ８１『批評家の手帖』）。

恆存・・・チェーホフ同樣な見解＝脱個人主義。

參照⇒「さうありたい自己」文（『批評家の手帖』Ｐ８１）。

參照⇒「さうありたい自己」文（『批評家の手帖』Ｐ８１）。

參照⇒「さうありたい自己」文（『批評家の手帖』Ｐ８１）。

參照⇒「さうありたい自己」文（『批評家の手帖』Ｐ８１）。

參照⇒「さうありたい自己」文（『批評家の手帖』Ｐ８１）。

〔個人主義文學が際立たせた二樣相（Ⅰ自由・生命慾、Ⅱ孤獨）〕

＊ルネサンス(Ⅰ自由・生命慾的側面)＝中世―神(絶對全體Ｃ)。

＊ルネサンス(Ⅱ孤獨・個人主義的側面)＝中世―神(絶對全體Ｃ)。

「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊「この（ルネサンスの）反撥と驚異とを可能ならしめたものの根柢に、ほかならぬクリスト教精神が存在してゐたことを見のがしてはならない。～～ルネサンス人の理智にとつて一巻の新約聖書があれば充分であつたにそうゐない。～～神への叛逆も、じつは千年にわたるながいあいだの神への凝視と沒入とから習得し免許をあたへられた理想人間像にもとづいておこなはれたものである。～～ルネサンス人の第二の性向に氣づかざるをえない。それは合理（A’⇒A）を貴重とする人間の理性のたくましい力（實證精神）である。あらゆる不合理なるもの、叛逆的なるもの、醜怪なるもの、情慾的なるもの、これら一切を過去の（クリスト教が規定した）人間概念のそと（即ち原罪ではない「肯定的＝積極的な生命慾」として）に發見しながら、その發見と同時にかれらはそれを統一した人間概念の確立にむかひはじめるのである。そのさいにかれらの基準となつたものは、教門政治や中世的社會秩序といふ外部条件をすつかり脱落せしめた文化遺産としてのクリスト教精神であり、理想人間像（Ｃ）にほかならなかつた。セルバンテスの意慾はそこにつながつてゐた」（『小説の運命Ⅰ』全一Ｐ５９７）。

參考：《ルネサンス人の二つの特長ある性癖（積極的な生命慾A＋合理を基調とする人間理性：Ａ’⇒Ａ）》拙發表文：〔時代・文人別「理想人間像」の形態と内容〕から

「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊「劇は本質的に對立の原理にもとづいてゐる。が、それは無限に續いてはならぬ。對立は對立自體を否定しなければならないのだ。個人（Ｃ’）は個人に對立する（エゴイズムＡ）。が、その個人（エゴイズムＡ＆Ｃ’）は全體（Ｃ絶對）のまへに滅びなければならない」（『人間・この劇的なるもの』全三Ｐ５６９）。

＊「藝術とは演戯（Ｄ２）なのであり、演戯とは絶對（Ｃ）に迫る事なのである」（『藝術とはなにか』）。

＊「シェイクスピア（敬虔なるカトリック信者）は劇の圖式（對立の原理）を信じてゐたと同時に、人間の生きかたを信じてゐたのだ。かれは人間の情念（Ａ）に、たえず懲罰の鞭をふるいながら、飽くことなく、それを描きつづけた。（中略）劇といふものが懲罰の儀式。（中略）劇は究極において倫理的（Ｂ⇒Ｃ）でなければならない。元來はそれ（情念Ａに懲罰の鞭）は、宗教的（カトリック：Ｂ⇒Ｃ）なものであつた」（『人間・この劇的なるもの』全三Ｐ５７４）。

＊「個人（Ｃ’）が個人の手で生き方を探求すれば、それはただ全體（Ｃ）的な生き方への反逆に終るだけのことだ」（『人間・この劇的なるもの』全三Ｐ５７２）。

＊「自己劇化は自己（Ｃ’）より大いなるものの存在（Ｃ：全體・絶對）を前提として、はじめて存在する。自己（Ｃ’）は自己を表現しきれぬ（即ち個人主義の自己表現Ｄ２は虚妄と言ふ事）ばかりでなく、自己（Ｃ’）は自己を劇化（Ｄ２）しきれない」（全二Ｐ４１５『自己劇化と告白』）。

「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊「近代の目標とした個性の尊厳（自由・個人主義）といふ事が凡人に教へた夢の内容とは、そんなこと（自分の作つた出場でのほんの一時の自己滿足的大見得）だつたのか。そして彼等（個人主義者）の最後に辿りつく慰藉と休息とは、『人の生涯は動きまはる影（自己Ｃ’主人公化・自己Ｃ’全體化、即ち解放されて仕へるべき何物Ｃをも持たぬ自我）にすぎぬといふ諦め』以外に何も無いのであろうか。シェイクスピアが『マクベス』を書いたときから三百年のちぼくたち現代人にとつても、いまだ解答は保留されたままなのであらうか」（『シェイクスピア』全二Ｐ２８）。

「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊フローベールは、自己のロマネスク（理想人間像C）を語らない。彼の方法は、實證精神即ち「現實（リアリズム＝ボヴァリー：A）の醜悪を素材として美（B：ロマネスク・夢想家⇒C理想人間像）を志向する創作方法」とならざるを得ない。「ボヴァリーの失敗によつて、（リアリズム）小説批評が完成される」のである。「マダム・ボヴァリーはわたしだ」と言つたのは、「自分の夢をそんな形でしか提出しえなかつたからだ」（Ｐ６１７）。「（B個人的自我の）可能性の天窓は一分のすきもなく完全にとざされ現實世界（A)で獲得できた自由（A)のいかにつまらなく、それがあまりにつまらぬために自由でもなんでもない」といふ創作方法で、逆説的にしかも表面化されずに、夢想（B⇒C）は描かれてゐる（『小説の運命Ⅱ』全一P611・６１７から要約）。

「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊「全體Ｃ喪失＝宿命（Ｄ１關係）喪失」なる「近代理智」（近代化）を、恆存は衰退（「デクリネイション」）と見た（單行本『マクベス』解題：Ｐ１５１）。そして、シェイクスピア自身にも、「（ルネッサンスの子としての）昇騰してやまぬ想像力の自由な羽ばたきの影に何か黒い空洞（近代の孤獨感＝全體Ｃ離脱）があって、恐らく時折はそこを冷たい風がさつと通り抜けるのが感じられたに相違ない」（『シェイクスピア』Ｐ２７）のだと鋭く直覺した。⇒參照圖『危機と戯れる』kikitotawamureru.pdf へのリンク。

＊「エリオットのいふやうに、シェイクスピアほど、創造の秘密とその過程そのもの（「Ｄ１宿命・役割/Ｄ２自己劇化」＝「演戯・物まねといふ人間の本性」）を、執拗に自己の主題としてとりあげた作家はなかつたかもしれぬ」（參照『人間・この劇的なるもの』全三Ｐ５５３～４）。

＊恆存曰く「シェイクスピアの悲劇や史劇に登場してくる人物たちのうへに蔽いかぶさる、あのやりきれぬ孤獨感（Ｃ喪失のＢ）はいつたいなにものか。ハムレットもマクベスも、その孤獨感に堪へ、齒ぎしりしてゐるではないか」と。そして個人主義とは「その發想も歸結も、一口にいへば、孤獨といふ觀念にある」（『個人主義からの逃避』）と。

＊①「孤獨感（Ｃ喪失のＢ）に堪へ、齒ぎしりしてゐる」⇒②「自分を滅ぼすものの正體（死・全體C）をはつきり見きはめ、その（喪失した神・全體Ｃ）上に自分を押しあげ、壯大に祀りあげること（自己Ｃ’全體化）」。或いは「その上（宿命Ｄ１の上）に自分を押しあげ（自己宿命演出）、壯大に祀りあげること」⇒③「自分が自分を認める（自由意思によつて宿命Ｄ１を選ぶ）以外、どこにも生きるよすがは求められぬ。シェイクスピア劇の主人公たちが置かれた環境がまさにそれ」⇒④「オセローは最後に自分自身をだまさずには、死んでいけなかつたのだ（自己滿足・自己美化：似非Ｄ３）」。

「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊「エリザベス朝人（個人主義も）は自由意思によつて宿命（Ｄ１）を選ぶ」（『人間・この劇的なるもの』全三Ｐ５５５）。

＊だがそれは、「ひとつの斷片に過ぎぬ個人（Ｃ’）が全體（Ｃ）の必然性（Ｄ１）を選び司るといふ論理的矛楯」（Ｐ５５７）に陥る。

＊なぜなら、本來「宿命（Ｄ１）は人間の側で選びとるものでなく、神々（絶對・全體Ｃ）の側から人間に與へるものである。が、もし、個人がそれ（宿命Ｄ１）を選びとらねばならぬものなら、その最後の仕上げも個人が自分の手でやつてのけねばならぬといふことになる」（參照『人間・この劇的なるもの』全三Ｐ５５５）。

「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊「シェイクスピア（敬虔なるカトリック信者）は劇の圖式（『個人Ｃ’は全體Ｃのまへに滅びなければならない』『必然とは部分Ｃ’が全體Ｃにつながつてゐるといふこと』）を信じてゐたと同時に、人間の生きかたを信じてゐたのだ。かれは人間の情念（Ａ）に、たえず懲罰の鞭をふるいながら、飽くことなく、それを描きつづけた。（中略）劇といふものが懲罰の儀式。（中略）劇は究極において倫理的（Ｂ⇒Ｃ）でなければならない。元來はそれ（情念Ａに懲罰の鞭）は、宗教的（カトリック：Ｂ⇒Ｃ）なものであつた」（『人間・この劇的なるもの』全三Ｐ５７４）。

〔參照文〕「　」内が恆存文。（　）内は吉野注。

＊「passion の語源はpassive 。「情熱（Ａ）」は「受動」。それに身を委ねるは惡しき事と言ふのが聖書の思想（「肉Ａ＝感情Ａに従ふは罪。肉は神意Ｄ１を遂げる處」）。「情熱・肉」に相對するのが精神（Ｂ能動的概念）。肉體（Ａ）の受難に対して精神（Ｂ）はそれに打克つもの。イエスが「神の子」であるのは肉體（Ａ）の受難に打克つ精神（Ｂ）を持つてゐた事。それによつて神（Ｃ）と繋がつてゐた。「受難：passion 」とはさうした能動的・積極的概念の象徴」（『シェークスピア劇の魅力』から：要旨）。

＊「私たちがシェイクスピア劇から知りうるのは個人主義（絶對全體Ｃ喪失）の限界であつて、個人主義文學の限界（次項『個人主義の效用』參照）ではないといふことを」（『人間・この劇的なるもの』全三Ｐ５５８）。

＊「個人（Ｃ’）が個人の手で生き方を探求すれば、それはただ全體（Ｃ）的な生き方への反逆に終るだけのことだ。個人主義の效用はそこにしかなく、また、そこにおいて永遠に生きつづけるであらう」（『人間・この劇的なるもの』全三Ｐ５７２）。

＊「シェイクスピアは、その主人公たちの行動は個人主義的なストイズム（自由意思によつて「宿命Ｄ１/自己劇化Ｄ２」・「願望Ｄ１⇒模倣Ｄ２」の物まね）を許したとしても、劇の本質も作劇法も、個人主義的なものではありえぬこと（つまり『個人Ｃ’は全體Ｃのまへに滅びなければならない』『必然とは部分Ｃ’が全體Ｃにつながつてゐるといふこと』）を、十分に知つてゐたのだ」（『人間・この劇的なるもの』全三Ｐ５７１）。

＊「必然とは部分（生）が全體（死）につながつてゐるといふことであり、偶然とは部分（生）が全體（死）から脱落したことである」（P590『人間・この劇的なるもの』）。

＊「危機的なもの（中世Ｃからの離脱D１＝ルネサンスの孤獨感：關係D１）がシェイクスピアの中にはあつて、なによりもそれが私の心を引く」。「彼（シェイクスピア：ＰＰ圖△枠）が劇場に期待したことは、危機（全體Ｃからの離脱Ｄ１）（Ｆ＝ルネサンスの孤獨Ｄ１的概念）から自分（△枠）を救ひ出すことではなく、危機（Ｆ關係D１）と戲れる（Ｄ１の至大化）ことであつた（即ち、言葉Ｆとの距離Ｅの至大化での「Ｄ１の至大化」）。シェイクスピアのせりふ（Ｆ）が詩（Ｅの至大化）でありえたのは、そしてその詩がせりふでありえたのは、彼が言葉（Ｆ：自由・孤獨・自我の不安）といふものを危機（Ｆ關係D１）の表明や解決の通路としてではなく、その（言葉Ｆの）（Ｆ：自由・孤獨・自我の不安）中に危機（Ｆ關係D１）を呼び入れ、それ（危機）と戲れる（Ｅの至大化Ｄ１の至大化）ための場として把握してゐた（「Ｅの至大化」と言ふ方法で）からである」（『飜譯論』）。（⇒參照圖『危機と戯れる』:kikitotawamureru.pdf へのリンク。

＊上項目「せりふの中に危機を呼び入れる」「危機に戲れる」とは以下の樣に換言出來る。・・・場（Ｃ中世）から生ずる「關係（Ｄ１）と稱する實在物（離脱 全體離脱・危機・ルネサンス）は潜在的には一つのせりふ（F「危機」：自由・孤獨・自我の不安）によつて表し得る」。故にその言葉（Ｆ：危機 ：自由・孤独・自我の不安）との附き合ひ方（Ｅの至大化）、即ち「型にしたがつた行動（Ｅの至大化）」による言葉（Ｆ：危機 ：自由・孤獨・自我の不安）の自己所有化（Ｅの至大化）で、關係（Ｄ１全體離脱・危機）への適應正常（Ｄ１の至大化＝Ｅの至大化：危機に戲れる）（Ｅの至大化によるＤ１の至大化＝危機に戲れる）が叶へられる、と。（全七Ｐ３００『せりふと動き』）文を利用）。

＊「シェイクスピアは、その主人公たちの行動は個人主義的なストイズムを許したとしても、劇の本質も作劇法も、個人主義的なものではありえぬことを、十分に知つてゐたのだ」（『人間・この劇的なるもの』全三Ｐ５７１）。

＊「必然とは部分（生）が全體（死）につながつてゐるといふことであり、偶然とは部分（生）が全體（死）から脱落したことである」（P590『人間・この劇的なるもの』）。

＊（個人主義が主張した）「自己表現（自己主張：Ｄ２）、あるいは自己解釋（Ｄ１）といふのは、自分がさういふもの（Ｃ’化：自己全體化・自己主人公化・自己完成）であるといふことを意味しない。ただ自分はさうありたい（願望Ｄ１⇒模倣Ｄ２）といふだけのことだ」（『批評家の手帖』Ｐ８１）。

＊恆存曰く、「チェーホフ劇は『獨り合點』（自己解釋：Ｄ１）を描いてゐる芝居」と。「『櫻の園』は喜劇」 (昭和四十三年、劇團昴稽古初日の演出の辯) だと。つまり、「手本⇒願望（自己解釋Ｄ１）⇒模倣Ｄ２⇒それに辻褄を合はせようとする（生甲斐＝居心地の良さ＝自己滿足D3）」、『獨り合點』（自己解釋Ｄ１）の喜劇なのだと。それを新劇團は、左派は左派なりに都合良く取り違へてゐると。（ＰＰ圖△枠參照:souaritaijiko.pdf へのリンク）

＊更に恆存曰く。「チェーホフはやや意識的にシェイクスピアの裏返しをもくろんだ」（參照：全五Ｐ７６『批評家の手帖』）と。・・・この文は難解であるが、シェイクスピア悲劇の「宿命Ｄ１/自己劇化Ｄ２」の物まねに對するに、チェーホフは「自己劇化Ｄ２」抜きの、「手本⇒願望」の獨り合點（自己解釋Ｄ１）を描いてゐると言ふ事なのではなからうか、と小生は今の處判斷する。

この「手本⇒願望」で得られた妄想を自己解釋（Ｄ１）する事について、恆存はかく言ふ。